УИД 75RS0023-01-2020-004405-53

Дело № 1-65/2021 (1-606/2020)

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

г.Чита 4 марта 2021 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего Бахаревой Ю.С.,

при секретаре Бирюковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г.Читы Королевой М.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Белусяк И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

-23.08.2017 года Черновским районным судом г. Читы по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

07.09.2018 года постановлением Черновского районного суда г. Читы отменено условное осуждение по приговору от 23.08.2017 года, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию – поселение. 

17.03.2020 года освобожден по отбытию срока.

- 18.05.2020 года Черновским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 226 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

- 07.09.2020 года мировым судьей судебного участка №11 Черновского судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО1, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на открытом участке местности вблизи ГКУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития алкогольных напитков с ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в результате возникших личных неприязненных отношений, решил совершить убийство ФИО1

Реализуя задуманное, Шуст, находясь в указанный период времени в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1 и желая этого, с целью его убийства, схватил нож и, используя его в качестве оружия, со значительной силой умышлено нанес им два удара в область задней поверхности грудной клетки ФИО1, при этом умышленно нанес несколько ударов руками и ногами в область лица и тела потерпевшего.

В результате умышленных действий Шуста, потерпевшему ФИО1 причинены: 

<

данные изъяты> как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в указанный период времени в результате полученного проникающего колото-резаного ранения 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении умышленного причинения смерти ФИО1 не признал, указав, что совершил убийство последнего при превышении пределов необходимой обороны, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что у него не имелось постоянного места жительства, в связи с чем, он стал проживать за территорией Краевой инфекционной больницы по адресу: 

<

адрес> в сооруженном им же шалаше. Примерно с сентября 2020 года вместе с ним стал проживать Свидетель №1, с его сожительницей Свидетель №4. Примерно неделю назад в 

<

адрес> он познакомился с Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №1. Ему стало известно, что ранее Свидетель №2 сожительствовала с ФИО1, а после с Свидетель №1. Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №1 проживали ранее в одном детском доме. Примерно 3 дня назад Свидетель №2 пришла к ним на территорию и осталась у них. Свидетель №2 ему понравилась и они с ней вечером по обоюдному согласию вступили в половую связь. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним пришли ФИО1 и Свидетель №1. Они все вместе, то есть он, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №1 и Свидетель №4 отправились на почту, где Свидетель №2 получила свою пенсию. Затем они сходили в магазин, где Свидетель №2 купила себе вещи. Около 13 часов они пришли к ним на территорию, где стали распивать спирт в количестве двух литров. В ходе распития он и остальные от употребления спиртного опьянели, однако, дальнейшие события он помнит хорошо. Свидетель №2 сказала, что она не хочет жить с Свидетель №1, а хочет жить с ним. После этих слов Свидетель №1 встал и куда-то направился. ФИО1 пошел за ним, и стал спрашивать, почему он уходит и добавил, что он ее любит. Затем Свидетель №1 и ФИО1 отошли в сторону, и о чем-то разговаривали между собой. При этом он не видел, что между ними происходит драка. Затем ФИО1 подошел к нему, схватил палку и замахнулся на него. По какой причине он налетел на него, он не знает, полагает, что из-за ревности к Свидетель №2. Он отбил рукой палку, и ФИО1 схватил его руками в области тела и столкнул с ног. Вместе они упали на землю, он сразу же ФИО1 стащил с себя в сторону, ФИО1 упал на него сверху. Он схватил в руку нож, который лежал на доске возле костра, и в положении полулежа, нанес в боковую часть тела два удара ножом ФИО1. Нож был кухонный, с ручкой пластиковой черного цвета, длиной около 30 сантиметров. Удары ножом он наносил со значительной силой. Когда он встал с земли, то ФИО1 продолжал лежать на земле, из его рта потекла кровь. Рядом с ним уже находился Свидетель №1, который пытался оказать ему помощь. Нож он бросил рядом с ФИО1 и ушел в 

<

адрес> Вину в совершении убийства он признает. Через некоторое время он пришел в отдел полиции Черновского района и рассказал все сотрудникам полиции. Во время допроса и перед его началом со стороны сотрудников полиции и следователя никакого физического и психологических давления не оказывалось. (т. № 1, л.д. 138-143)

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, показал, что вину в совершении убийства ФИО1 признает в полном объеме. Ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. 03.10.2020 в дневное время около 15-16 часов, ФИО1 замахнулся на него палкой, но он отбил своей рукой палку, и она упала из руки ФИО1. Затем ФИО1 схватил его руками за тело, и столкнул с ног. Вместе с ним они упали на землю, ФИО1 упал на него сверху, он сразу же столкнул его с себя в сторону, быстро схватил в руки нож с пластиковой ручкой черного цвета, который лежал рядом на доске, и со значительной силой нанес два удара в боковую часть тела ФИО1. Удары ножом он наносил в положении лежа на земле, ФИО1 лежал на спине, и из его рта потекла кровь. Нож он бросил рядом с ФИО1 и ушел. На момент совершения убийства ФИО1 он был одет в трико черного цвета, куртку синего цвета. По дороге возле 

<

адрес> он переодел трико и куртку, которые были грязные и забросил их в мусорный контейнер. (т. № 1, л.д. 148-152)

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, показал, что никаких ударов кулаками по лицу ФИО1 он не наносил, у него был конфликт с Свидетель №3 в ходе которого, Свидетель №3 нанес удары ФИО1, была ли после этого кровь на лице или нет у ФИО1, не помнит. Он нанес ФИО1 только два удара ножом, после того, как он напал на него с палкой. Поясняет, что в момент того, как он разговаривал с Свидетель №2, к нему со спины подошел ФИО1, и видимо, замахнулся на него палкой, Свидетель №2 вскрикнула, от этого он повернулся и увидел, что ФИО1 хочет его ударить палкой, он успел подставить только левую руку, по которой ФИО1 его ударил. Он ФИО1 оттолкнул за палку, и они повалились на землю, после чего схватил лежащий рядом нож, и нанес ФИО1 два удара ножом в область спины, наносил удары слева направо. Более никаких ударов ему не наносил. Нож он выбросил возле ФИО1 и ушел. (т. № 1 л.д. 166-169)

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, показал, что предъявленное ему обвинение разъяснено и понятно. Вину в совершении преступления признает в полном объеме. Ранее данные показания им в ходе следствия подтверждает в полном объеме. В содеянном раскаивается. (т.1,л.д.175-177)

В ходе проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, на месте по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировал обстоятельства того, как в ходе конфликта, он выбил из руки ФИО1 палку, после чего нанес ему два удара ножом в тело. (т. № л.д. 158-165)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Исследовав в ходе судебного следствия представленные сторонами процесса и нижеизложенные доказательства, суд находит полностью установленной виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Ей было известно о том, что ФИО1 проживал в г. Чите. С ФИО1 они общались очень редко, последний раз ФИО1 приезжал к ним в гости в 2015 году. Ей ничего об ФИО1 не известно. ФИО1 характеризует как спокойного парня, обучался он в коррекционной школе, так как у него было отставание в развитии, но инвалидности не было, употреблял алкогольные напитки. Он никогда не проявлял инициативу поддерживать с ними родственные связи. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей от следователя стало известно о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ убили в г. Чите. Смертью ФИО1 ей причинены нравственные страдания, так как он был единственный сын ее родной сестры. (т. № л.д. 65-67)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что с Шустом она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №1 пошли на почту, чтобы получить пенсию. Затем они купили спиртное, и пришли на табор, расположенный за инфекционной больницей по адресу 

<

адрес>. В дневное время в ходе распития спиртных напитков ФИО1 сел на Свидетель №1 сверху, и они начали между собой играться, ФИО1 прижал руки Свидетель №1 к земле. Она с Свидетель №3 сидела возле костра, подсудимый подошел к ФИО1 и нанес ему два удара железным ножом с узорами на рукоятке, а также нанес два удара в область груди. Данный нож находился на столе, однако она не заметила, в какой момент он его взял, увидела, что Шуст вытащил нож из-за спины. ФИО1 упал на Свидетель №1, начал захлебываться кровью. Свидетель №1, увидев, что у ФИО1 бежит кровь, закричал: «ФИО1 завалили». Она подбежала к погибшему, пыталась оказать первую помощь, положила его себе на колени, старалась остановить кровь, однако уже было поздно, он умер моментально. Шуст скрылся с места происшествия, вместе с орудием преступления. Жена Свидетель №1 – Свидетель №4, вызвала полицию и скорую помощь. До борьбы между ФИО1 и Свидетель №3, ФИО1 пошутил, что уведет ее у Свидетель №3, в связи с чем, Свидетель №3 нанес ему один удар ладонью по лицу, после чего ФИО1 сказал, что он пошутил, и они помирились. Между Шустом и ФИО1 никаких конфликтов, драк не было. ФИО1 на Шуста какими – либо предметами не замахивался, агрессию не проявлял. Перед тем, как нанести удар ФИО1, Шуст подошел к нему, и что-то шепнул на ухо. Со слов Свидетель №1 и Свидетель №4, ей известно, что Шуст не хотел находиться на свободе. Шуст находился в состоянии алкогольного опьянения. Характеризует ФИО1 как спокойного, дружелюбного, неконфликтного. Отметила, что Шуст звал ее замуж, полагает, что он приревновал ее к ФИО1.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые она давала в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра на территорию, которая расположена за инфекционной больницей по 

<

адрес> пришел Свидетель №1. Около 10 часов пришел ФИО1, чуть позже пришел Свидетель №3. После этого они все вместе, кроме Инны, пошли на почту, где она получила пенсию. На пенсию она купила себе вещи и приобрела спирт, затем вернулись к шалашу, где стали его распивать. Они сидели за столиком, она сидела рядом с ФИО1 и Свидетель №3. В ходе распития она шутя сказала всем присутствующим, что хочет вернуться к ФИО1. После того, когда она пошутила, Свидетель №3 пригрозил ей кулаком и сказал, я тебе уйду. Свидетель №3 отозвал ФИО1 в сторону, они между собой разговаривали, затем подошли к столу, выпили по рюмке спирта, Свидетель №3 подошел к ФИО1, и кулаком нанес ему два удара по лицу, сказав, что это ему за нее. Увидев это, она оттолкнула Свидетель №3 от ФИО1, он немного успокоился, выпил рюмку спирта. Затем Свидетель №3 снова нанес около 2 ударов по лицу ФИО1, который от ударов упал на землю, и Свидетель №3 снова нанес ему около 3-4 ударов по лицу. От ударов у ФИО1 из носа и изо рта побежала кровь. Она попыталась остановить Свидетель №3, но он ее не слушал. В этот момент к ним подошел Шуст, который нанес около 6 ударов ногой по телу и лицу ФИО1. По какой причине он стал избивать ФИО1, она не знает, между ними конфликта не было. Она стала кричать на Шуст, на что он сказал, что он все равно убьет ФИО1, и она будет либо с ним, либо с Свидетель №3. Затем Шуст достал нож с деревянной рукояткой, длиной около 20 сантиметров и нанес им удар в область спины между лопатками ФИО1. Наносил ли еще Шуст удары ножом, не видела. Затем Шуст убежал, нож забрал с собой. Свидетель №4 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. (л.д.82-85)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 суду показала, что подтверждает оглашенные показания частично, отметила, что Шуст нанес два удара ножом ФИО1. Между ФИО1 и Свидетель №3 был конфликт, поскольку они ревновали ее друг к другу.

Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2, показала, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, однако дала несколько иные показания, и перепутала некоторые события, так как от случившегося у нее была истерика. Указала, что на самом деле сожительницу Свидетель №1 зовут Свидетель №4, в ранее данных показаниях она показала, что ее зовут Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ утром около 09 часов на территорию, которая расположена за инфекционной больницей, пришел Свидетель №1. Около 10 часов пришли ФИО1 и Свидетель №3. После этого они все вместе с Шуст пошли на почту, где она получила пенсию. По дороге они встретили Свидетель №1 и Свидетель №4. Вернувшись на территорию, они решили распить спиртное. Сидели за столом, который находится возле шалаша. Она сидела рядом с ФИО1 и Свидетель №3. В ходе распития она шутя сказала Свидетель №3, что хочет вернуться к ФИО1. Шуст услышал это. После того, когда она пошутила, Свидетель №3 пригрозил ей кулаком и в грубой форме сказал, я тебе уйду. ФИО1 согласился с ней, и также пошутил, что он точно уведет ее от Свидетель №3, на что Свидетель №3 пригрозил ФИО1, и сказал ему, я тебе уведу. Тогда ФИО1 засмеялся и сказал, что он пошутил. Затем они выпили по две рюмки, и Свидетель №3 нанес два удара кулаком по лицу ФИО1, сказав, что это за нее. Потом Свидетель №3 и ФИО1 отошли в сторону, разговаривали между собой. Затем снова подошли к столу, выпили по рюмке спирта. ФИО1 шепнул ей на ухо, что его сегодня убьют. Она удивилась этому, спросила у него, кто его убьет, он показал глазами на Шуст. Затем Свидетель №3 подошел к ФИО1, и кулаком нанес ему около 3-4 ударов по лицу, и от его ударов он упал на землю. Увидев это, она оттолкнула Свидетель №3 от ФИО1, кричала ему, чтобы он успокоился. Свидетель №3 не послушал ее, и снова кулаком нанес удар по лицу ФИО1. Тогда Свидетель №1 попросил Свидетель №3 успокоиться, после чего, они с ФИО1 помирились, пожали друг другу руки, выпили по рюмке спиртного. Свидетель №1 и ФИО1 стали шутить друг над другом, стали бороться между собой, и в какой-то момент ФИО1 упал сверху на Свидетель №1. В это время к ФИО1 со спины подошел Шуст, который держал в правой руке нож, с деревянной ручкой коричневого цвета, длиной около 30 сантиметров и нанес удар ножом в область спины ФИО1. ФИО1 упал на Свидетель №1, изо рта у него побежала кровь. Она подскочила к нему, положила его голову себе на колени. В этот же момент она увидела, что Шуст нанес ФИО1 в область спины еще 2 удара ножом, затем он кулаком обоих рук нанес ему около 5 ударов в лицо и грудную клетку, и один раз нанес удар ногой в область живота. Она крикнула Шуст, что он делает, на что он в грубой форме, сказал, что все равно убьет его и добавил, что ты все равно будешь со мной. От этих ударов ФИО1 стало плохо, он стал хрипеть. Свидетель №1 увидев это, стал отбирать у Шуст нож, схватился рукой за лезвие, однако, Шуст выхватил нож и быстро убежал. Затем Свидетель №4 вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, однако к их приезду ФИО1 был уже мертвый. Шуст был одет в куртку черного цвета, шапку черного цвета, трико черного цвета, кроссовки или туфли черного цвета. (л.д. 86-89)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 суду показала, что подтверждает оглашенные показания, отметила, что указание в показаниях о нанесении Шустом трех ударов ФИО1 знает со слов Свидетель №4, вместе с тем, сама видела нанесение двух ударов. Уточнила, что Шуст после нанесения ударов ножом, наносил около 3-4 ударов кулаками и ногой в область живота и лица ФИО1. 

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО3 Свидетель №4 и Шустом, около 14-15 часов находились на территории, расположенной за инфекционной больницей по 

<

адрес>, распивали спиртное. В ходе употребления алкоголя между Свидетель №3 и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что Свидетель №3 приревновал ее к ФИО1, из-за этого Свидетель №3 несколько раз ударил по лицу ФИО1, но после этого они помирились, пожали друг другу руки, более между ними никаких конфликтов не возникало, они продолжили все вместе распивать спиртное. В ходе распития ФИО1 и Свидетель №1 стали дурачиться, бороться между собой, стали валяться по земле, и в тот момент, когда Свидетель №1 лежал на спине, а ФИО1 сидел на нем сверху и держал руки Свидетель №1, подошел Шуст со спины к ФИО1 и нанес ему два удара ножом в область спины, от этого ФИО1 упал на Свидетель №1 и у него потекла изо рта кровь. Свидетель №1 скинул ФИО1 с себя, к ФИО1 подошел Шуст и нанес еще несколько ударов кулаками по лицу и телу. В этот момент Свидетель №3 и Свидетель №1 пытались остановить Шуста, чтобы он не бил ФИО1, но он их оттолкнул и побежал с поляны. Она подбежала к ФИО1 и пыталась оказать помощь, но он уже хрипел и захлебывался кровью. Свидетель №4 побежала в магазин, для того, чтобы вызвать скорую помощь. Шуст убежал и забрал с собой нож, которым убил ФИО1. Отметила, что ФИО1 был очень спокойный и неконфликтный человек, всегда всем помогал, никогда никого не обижал. (л.д. 96-98)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 суду показала, что подтверждает оглашенные показания, отметила, что Шуст нанес около 3-4 ударов кулаками и ногой в область живота и лица ФИО1. 

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, Свидетель №2 подтвердила ранее данные ею показания, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она, Шуст, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, находились на территории, расположенной рядом с инфекционной больницей распивали спиртное. В ходе распития она сказала, что хочет вернуться к ФИО1, с которым она ранее сожительствовала. Свидетель №3 услышал это, пригрозил ФИО1, который сказал, что он действительно уведет ее от Свидетель №3. Затем Свидетель №3 нанес по лицу ФИО1 два удара кулаком. Она стала на него кричать, что он делает, Свидетель №3 успокоился, выпили по рюмке спиртного. Свидетель №3 и ФИО1 отошли в сторону и о чем-то говорили. В этот момент Свидетель №3 снова нанес ФИО1 по лицу около 3-4 ударов кулаком. Она снова стала его ругать, но Свидетель №3 ее не слушал. Тогда Свидетель №1 сказал им успокоиться. Свидетель №3 и ФИО1 успокоились, помирились между собой. Свидетель №1 и ФИО1 шутили между собой, стали бороться. В этот момент Шуст подошел со спины к ФИО1 и имеющимся у него в руках ножом нанес удар в область спины ФИО1. От этого удара ФИО1 упал на Свидетель №1. В это время она увидела, что Шуст снова нанес два удара ножом ФИО1 в область спины, при этом ФИО1 лежал на боку. После этого Шуст нанес ФИО1 около 5 ударов по лицу и телу, в область грудной клетки. Обвиняемый ФИО2 подтвердил показания Свидетель №2 не в полном объеме, показал, что в ходе распития Свидетель №2 сказала, что она не хочет жить с Свидетель №3 и хочет жить с ним. Из-за этого ФИО1 схватил палку и набросился на него, он оттолкнул эту палку своей рукой, удар ФИО1 ему не нанес. Затем ФИО1 обхватил его руками, и они с ним упали. В этот момент подбежал Свидетель №1 и хотел их разнять, стал оттаскивать ФИО1, и ФИО1 упал на бок. Он схватил рукой нож и нанес ФИО1 два удара в боковую часть его тела. Нож он бросил там же. 

Свидетель Свидетель №2 показания обвиняемого ФИО2 не подтвердила. (т. № 1 л.д. 90-95)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 указала, что показания подтверждает, указав, что Шуст нанес два удара ножом ФИО1, первый удар, когда погибший сидел на Свидетель №1. Когда Свидетель №1 скинул ФИО1 и крикнул, что погибшего убили, Шуст нанес ФИО1 второй удар ножом и несколько ударов руками и ногами, затем скрылся с места преступления. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что в 2020 году он, Свидетель №1, Свидетель №4, Саша Свидетель №2 и Шуст сидели на таборе за больницей, распивали спиртные напитки. ФИО1 решил пошутить над ним, сказав, что уведет Свидетель №2, за что, он ударил ФИО1, около трех раз. Затем ФИО1 с Свидетель №1 начали играться между собой, ФИО1 сел на Свидетель №1. Он в это время сидел возле костра. К ФИО1 подошел Шуст и нанес ему несколько ударов ножом, и несколько ударов ногой. Он с Свидетель №1 хотел его остановить, однако Шуст убежал в поле. Скорую помощь вызвала жена Свидетель №1 – Свидетель №4. Конфликтов между ФИО1 и Шустом не было. У ФИО1 каких – либо предметов в руках не было, на Шуста ФИО1 ничем не замахивался, ударов не наносил.

В судебном заседании в связи с имеющимися незначительными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они пошли на почту, где Свидетель №2 получила пенсию. Около 14 часов они вернулись обратно на территорию за больницей, где все вместе стали распивать спирт. В ходе распития Свидетель №2 сказала, что хочет вернуться к ФИО1, который сказал, что уведет Свидетель №2 от него. Ему это не понравилось, и он пригрозил ему кулаком, и в грубой форме сказал ему: «Я тебе уведу». На что ФИО1 засмеялся и сказал, что он пошутил. Тогда он разозлился на ФИО1, приревновал Свидетель №2, и нанес ФИО1 со значительной силой кулаком удар по лицу в правую щечную область, отчего он упал на землю. ФИО1 встал с земли и стал предъявлять претензии. Он ему ответил, чтобы он так не говорил, и, нанес ему второй удар кулаком по лицу в ту же область, отчего он упал на землю. После того, как он упал на землю, он нанес ФИО1 около 3-4 ударов кулаком по его лицу. От его ударов у него побежала кровь из носа. В этот момент к ФИО1 подошел Шуст, который видимо, решил, заступиться за него, нанес около 4-5 ударов ногой по лицу и телу. Он с Шуст не договаривался об избиении ФИО1. Затем он увидел, что Шуст вытащил нож, с ручкой и нанес им около двух ударов в область спины ФИО1. Затем Шуст убежал, нож он забрал с собой. (л.д.99-102)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3, показал, что оглашенные показания подтверждает, указание на то, что Шуст нанес удар ногой ФИО1, чтобы заступиться за него не подтверждает, указав, что выразился так, поскольку был в состоянии опьянения.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, Шуст, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО1 распивали спиртное на территории в п. КСК г.Чита за инфекционной больницей. В ходе распития он нанес два удара кулаком по лицу ФИО1. Затем ФИО1 и Свидетель №1 шутили между собой, боролись. Что было дальше, не помнит. Не помнит, как ФИО2 наносил удары ножом по телу ФИО1, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Обвиняемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля Свидетель №3 (т. № 1 л.д. 103-107)

Свидетель Свидетель №3, показал, что оглашенные показания подтверждает, указал, что в ходе очной ставки находился в состоянии опьянения.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, Свидетель №2, Свидетель №1, его сожительница Свидетель №4, ФИО1 и Шуст, по кличке «Седой», находились на территории, которая расположена около инфекционной больницы по 

<

адрес> п. КСК г. Читы, где распивали спирт. На данной территории имеется шалаш, в котором проживал Шуст. В первый раз он на эту территорию пришел ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1. От употребленного спиртного, он сильно опьянел, и в связи с этим некоторые обстоятельства помнит плохо. Во время распития спиртного, Свидетель №2 сказала, что хочет вернуться к ФИО1, и последний сказал, что Свидетель №2 уведет от него. Ему это не понравилось, он приревновал Свидетель №2 к ФИО1, пригрозил ему кулаком, и в грубой форме сказал ему: «Я тебе уведу». На что ФИО1 засмеялся и сказал, что он пошутил. Он разозлился на ФИО1 и нанес ему со значительной силой два удара кулаком по лицу в правую щечную область. Увидев это, Свидетель №2 стала кричать и он успокоился, продолжив распивать спиртное. Затем он и ФИО1 отошли в сторону переговорить по поводу Свидетель №2. В дальнейшем они подошли к столу, и продолжили распивать спиртное. После этого он подошел к ФИО1, и снова нанес ему около 3-4 ударов кулаком по его лицу. От его ударов у него побежала кровь из носа. Свидетель №2 стала кричать, Свидетель №1 сказал, чтобы он успокоился. В дальнейшем Свидетель №1 и ФИО1 стали шутить между собой, бороться. Свидетель №1 и ФИО1 знали друг друга хорошо, были друзьями, никогда между собой не ругались и не дрались. ФИО1 повалил Свидетель №1 на землю, и сидел на нем сверху, при этом ФИО1 держал руки Свидетель №1, оба смеялись. В этот момент сзади к ФИО1 подошел Шуст, и нанес ножом два удара в область спины ФИО1. При этом, Шуст что-то сказал ФИО1. Затем Шуст нанес удары кулаками по лицу ФИО1 и удары ногой в область живота, не более 5 ударов. После этого Шуст быстро ушел. Между ФИО1 и Шустом никакой борьбы не было, ФИО1 на Шуст с палкой не налетал. (л.д.108-111)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав, что в ходе очной ставки с Шустом не сообщил об обстоятельствах произошедшего, поскольку опасался последнего.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов он совместно с Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО3 Свидетель №4 и Шустом , находились на территории, расположенной за инфекционной больницей по 

<

адрес>, распивали спиртное. Никаких конфликтов между ними не возникало, в том числе между Шустом и ФИО1, была дружественная обстановка. В ходе употребления алкоголя между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что он приревновал Свидетель №2 к ФИО1, из-за этого он несколько раз ударил по лицу ФИО1, но после этого их успокоил Свидетель №1, они с ФИО1 помирились и продолжили распивать спиртное. В ходе распития ФИО1 и Свидетель №1 стали дурачиться, бороться между собой, валяться по земле. В этот момент он сидел возле костра, Шуст и Свидетель №2 находились возле стола. Когда Свидетель №1 и ФИО1 боролись, Свидетель №1 лежал на спине, а ФИО1 сидел на нем сверху и держал руки Свидетель №1. В этот момент со спины к ФИО1 подошел Шуст, в руках которого был нож, левой рукой взял его за плечо, наклонился к нему, что-то прошептал и нанес ему два удара ножом в область спины, от чего ФИО1 упал на Свидетель №1. Свидетель №1 скинул ФИО1 с себя, у ФИО1 текла кровь изо рта. В этот момент к ФИО1 подошел Шуст и нанес еще несколько ударов кулаками по лицу и телу. Пытался ли он остановить Шуста, не помнит. Они подбежали к ФИО1, пытались оказать ему помощь, но ФИО1 истекал кровью и хрипел. Свидетель №4 побежала в магазин, чтобы вызвать скорую помощь. ФИО1 умер через несколько минут. В какую сторону пошел Шуст, после того как убил ФИО1, не помнит. Шуст забрал с собой нож, которым убил ФИО1. (л.д.112-115)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел к шалашу инфекционной больницы, где находились Свидетель №2, Свидетель №4, Шуст, позднее пришли ФИО1 и Свидетель №3. Ему не известно, в каких отношениях между собой состоят Свидетель №2 и Шуст. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе отправились за пенсией Свидетель №2, затем вернулись обратно к шалашу, где стали распивать алкоголь. В ходе употребления алкоголя, они все опьянели. В настоящее время он вспомнил, что в ходе распития спиртного Свидетель №4 опьянела и ушла в шалаш спать, остальные остались распивать спиртное. Сначала у них в компании не было никаких конфликтов, но после того, как все опьянели, между ФИО1 и Свидетель №3 произошла какая-то потасовка из-за Свидетель №2, так как они оба когда-то с ней проживали, и Свидетель №3 продолжал ее ревновать. Он не видел кто кого из них бил, так как ему это было не интересно. После они вернулись и помирились между собой, продолжили распивать спиртное. Далее он с ФИО1 стал бороться между собой в шутку, ФИО1 начал хрипеть. Он увидел Шуста у которого в руках был нож, как он понял, Шуст порезал ФИО1, но из-за чего это произошло, он не знает. Он подбежал к ФИО1, попытался оказать ему помощь, но он сильно хрипел. Свидетель №2 кричала на Шуста, из-за этого проснулась Свидетель №4 и побежала вызвать скорую помощь. Пока он и Свидетель №2 пытались оказать помощь ФИО1, он не заметил, куда ушел Шуст. Когда прибежала Свидетель №4, ФИО1 уже признаков жизни не подавал. Как ему в последующем стало известно от Свидетель №2, когда он с ФИО1 боролся, к нему со спины подошел Шуст и нанес ему около двух ударов ножом в спину. Наносил какие-либо еще удары Шуст ФИО1, не помнит, по какой причине это произошло, не знает. Не помнит, чтобы он пытался отобрать нож у Шуста, никаких повреждений на руках у него не было. Поясняет, что во время распития спиртных напитков между Шустом и ФИО1 никаких конфликтов не возникало, что послужило причиной того, что Шуст убил ФИО1, ему не известно. (т. №1 л.д. 75-77, 78-81)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что она вместе со своим сожителем Свидетель №1 проживают за территорией инфекционной больницы, которая расположена в п. КСК г. Чита. В указанном месте проживает Шуст по кличке «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на территории возле инфекционной больницы совместно с Свидетель №2 и Шуст . ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли ФИО1 и Свидетель №3. Затем они пошли все на почту, где Свидетель №2 получила пенсию. Когда они вернулись к шалашу, стали распивать спирт. В ходе распития спиртного между ними никаких ссор и конфликтов не возникало, была дружественная обстановка, никто никого не избивал. В послеобеденное время, она пошла в шалаш спать, при этом все остальные оставались за столом, продолжали распивать спиртное. Она проснулась от того, что кто-то громко кричал. Выйдя из шалаша, увидела, что на земле лежит ФИО1, у него было все лицо в крови, он был еще живой, но хрипел. Возле ФИО1 стоял Шуст, у которого в руках она увидела нож, данным ножом они резали продукты, нож все время лежал на столе. Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 находились где-то рядом. Она сразу побежала в ближайший магазин, для того, чтобы вызвать скорую помощь, поскольку по обстановке она поняла, что Шуст порезал ФИО1. В магазине она попросила продавца позвонить в полицию и скорую помощь, сообщить о случившемся. Когда она убегала в магазин, то Шуст находился на поляне, когда обратно вернулась, его не было, ФИО1 уже не дышал и не подавал признаков жизни. Она не обратила внимание, был ли возле ФИО1 нож или нет. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Позднее, ей со слов Свидетель №2 и остальных стало известно о том, что когда она ушла спать, между ФИО1 и Свидетель №3 произошел конфликт из-за ревности Свидетель №3 к Свидетель №2, поскольку ранее они встречались. В ходе конфликта Свидетель №3 несколько раз ударил ФИО1, но после они помирились и продолжили распивать спиртное. Затем, когда ФИО1 и Свидетель №1 между собой в шутку стали бороться, то к ФИО1 со спины подошел Шуст и нанес ему около двух ударов ножом в спину, от чего ФИО1 сразу же упал и у него потекла кровь, при этом Свидетель №2 пояснила, что никаких конфликтов между Шустом и ФИО1 не возникало, по какой причине Шуст так поступил, не знает. (т. № 1 л.д. 116-118, 119-121)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что она работает в магазине, который находится возле ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница». Возле инфекционной больницы имеется поляна, где проживают люди без определенного места жительства. Было видно, что данные люди все время употребляют алкоголь, среди них были и мужчины и женщины. ДД.ММ.ГГГГ она с 07 часов утра до 20 часов находилась на работе в магазине. Около 17 часов, в магазин зашла женщина, которая проживала на поляне, и просила вызвать скорую помощь. Она стала спрашивать, что случилось, женщина пояснила, что кто-то из бомжей порезал ножом мужчину, также она пояснила, что мужчина еще живой, но у него изо рта бежит кровь. Кто именно и кого порезал, женщина не поясняла. Она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. (т. № 1 л.д. 122-125)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении убийства ФИО1, в том числе избранный подсудимым способ убийства потерпевшего, локализация и механизм образования телесных повреждений, количество и направленность причиненных подсудимым телесных повреждений, нашли свое полное подтверждение в протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз, других материалах уголовного дела.

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут поступило сообщение от Свидетель №5, работающей в магазине «Леана» по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, о том, что в магазин забежала женщина и сообщила, что на поляне убили мужчину. (т. № 1 л.д. 15)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный вблизи территории инфекционной больницы по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, где был обнаружен труп мужчины с колото-резаными ранениями задней поверхности грудной клетки. (т. № 1 л.д. 4-13)

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ГУЗ «3КБ СМЭ» потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен труп мужчины, обнаруженный на участке местности, расположенном вблизи территории инфекционной больницы по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, с колото-резаными ранениями задней поверхности грудной клетки, в котором она опознала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по внешним признакам, а именно по лицу, носу, глазам, чертам лица. (т. № 1 л.д. 71-74)

В соответствии с протоколом выемки из ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ изъята куртка-пуховик с трупа ФИО1 (т. № 1 л.д. 34-36)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены куртка-пуховик черного цвета, изъятая в ходе выемки из ГУЗ «3КБ СМЭ» с трупа ФИО1, на всей поверхности которой имеется вещество бурого цвета, а также два сквозных повреждения линейной формы, сотовый телефон марки «texet», принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. № 1 л.д. 37-41, 42-43)

В соответствии с заключением эксперта №, при исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения:

<

данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего;

<

данные изъяты>, причинившее легкий вред здоровью потерпевшего;

<

данные изъяты>, не причинившее вреда здоровью.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в указанный период времени в результате полученного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого и нижнедолевого бронха, осложнившегося развитием обильной кровопотери, а также аспирации дыхательных путей кровью, о чем свидетельствует характерная морфологическая картина: левосторонний гемопневмоторакс (400 мл свертков крови в левой плевральной полости, положительная проба на пневмоторакс слева); выраженное малокровие внутренних органов; запустевание полостей сердца и крупных сосудов; наличие жидкой крови в просвете бронхов, преимущественно левого и в просвете трахеи; эмфизема и пестрая окраска легких. (т. № 1 л.д. 49-53)

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные по делу доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением требований закона. Выполненное по делу экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено на основании постановления следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления установлены как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей оснований не доверять которым у суда не имеется, и которые объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами. 

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу. Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями по делу судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Суд, оценивая показания Свидетель №2, Свидетель №3, в целом существенных противоречий в части изложения фактических обстоятельств происходившего не усматривает, имеющиеся в их показаниях незначительные неточности вызваны как особенностями субъективного восприятия их личностей, так и нахождением свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в день убийства потерпевшего ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения. В целом приведенные выше показания свидетелей согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО2, а также письменными доказательствами. 

Оснований у свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, оговаривать ФИО2 не имеется, они между собой были знакомы непродолжительное время, конфликтов между ними не было.

Вместе с тем, суд не принимает показания Свидетель №2, данные на этапе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 нанес удары ножом потерпевшему во время конфликта последнего с Свидетель №3, поскольку данные показания являются нестабильными и не согласуются с ее же показаниями, данными в период предварительного расследования при допросах 4 и ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очной ставки с подсудимым, а также при допросе на этапе судебного следствия. 

Кроме того, показания Свидетель №2 в указанной части не согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №3, стабильно указывавшего, что ФИО2 нанес удары ножом потерпевшему, когда последний сидел верхом на Свидетель №1, а так же с показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что после того, как конфликт между потерпевшим и Свидетель №3 был исчерпан, он в шутку начал бороться с потерпевшим и когда ФИО1 сидел на нем сверху, что-то произошло, и ФИО1 резко упал на него, а затем у него изо рта потекла кровь. 

Кроме того, свидетель Свидетель №2 при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ указала, что в предыдущем допросе она перепутала некоторые события произошедшего, так как от случившегося у нее была истерика.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 по делу, суд отмечает, что процедура допроса в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката, представлявшего его интересы. Процедурам допроса и проверки показаний на месте предшествовало разъяснение допрашиваемому лицу его процессуальных прав, исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний допрашиваемого лица, точно фиксировались в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми подсудимый, а так же его адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений.

Показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, об избранном подсудимым способе убийства потерпевшего, о локализации телесных повреждений, не противоречат протоколу осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинской экспертизы, другим материалам уголовного дела, и могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он оборонялся от действий ФИО1 ввиду его противоправного поведения, и умысла на убийство последнего у него не было, суд признает несостоятельными и явно надуманными, поскольку они опровергаются показаниями непосредственных очевидцев произошедшего - свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, указавших, что конфликтов между ФИО1 и Шустом не было, у ФИО1 в руках никаких предметов не было, палками на Шуста ФИО1 не замахивался, никаких угроз не высказывал.

Кроме того, в ходе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 подсудимый указывал, что удары палкой, ФИО1 ему не наносил.

Данные обстоятельства, исходя из поведения ФИО1, который не был вооружен, агрессию не проявлял, слова угрозы не высказывал, безусловно, свидетельствуют о том, что во время нанесения ударов ножом, никакой угрозы со стороны ФИО1 для жизни и здоровья подсудимого ФИО2 не исходило.

Утверждения ФИО2 об обратном, а также о том, что удары ФИО1 он наносил в результате борьбы с потерпевшим, суд признает несостоятельными и расценивает как избранный им способ защиты.

Таким образом, суд, оценивая поведение ФИО1 непосредственно перед его убийством, не усматривает наличия в действиях подсудимого ФИО2 каких-либо признаков необходимой обороны, а также превышения ее пределов, в связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ч.1 ст.108 УК РФ не имеется.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО1 при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. 

Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствуют избранное подсудимым ФИО2 орудие преступления - нож, обладающий поражающим действием и способным причинить смерть, нанесение им ударов со значительной силой в незащищенную часть тела потерпевшего в область расположения жизненно-важных органов, количество ударов.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшему повреждений, не совместимых с жизнью человека, и желал смерти потерпевшего.

При этом, с учетом заключения судебно медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между вышеназванными действиями ФИО2 и смертью потерпевшего ФИО1 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не наносил иных ударов ФИО1, кроме ножевых, опровергаются стабильными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, которые указывали, что ФИО2 после нанесения ФИО1 двух ударов ножом, нанес несколько ударов руками и ногами в область лица и тела. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что во время его конфликта с ФИО1, им были нанесены удары кулаком по лицу ФИО1 непосредственно в правую щечную область.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного обвинения указание на то, что личные неприязненные отношения возникли в результате ссоры из-за женщины, так как в судебном заседании на основании показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 установлено, что никаких ссор между ФИО1 и Шустом не было.

Вместе с тем, факт наличия неприязненного отношения со стороны ФИО2 к потерпевшему ФИО1, послужившего мотивом для совершения подсудимым преступления, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку непосредственно перед нанесением подсудимым потерпевшему удара ножом, ФИО2 приревновал Свидетель №2 к нему, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – потерпевшему ФИО1

Оценивая психическое состояние ФИО2, суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, поэтому у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 ранее неоднократно судим, на учете в ГУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» под диспансерным наблюдением не состоит. (т. 1, л.д. 231,232).

Из характеристики УУП ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты> по месту фактического проживания характеризуется посредственно, жалоб не поступало, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности (л.д. 229).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, так как подсудимый, имея судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору Черновского районного суда г. Читы от 23.08.2017 года, за совершение которого отбывал лишение свободы реально, вновь совершил особо тяжкое преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также мотив совершения преступления, суд не приходит к твердому убеждению, что именно состояние опьянения способствовало совершению ФИО2 данного преступления.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, вновь совершил умышленное преступление спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, не усматривает. 

Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 либо ст.73 УК РФ.

Установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание, устраняет необходимость решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что назначенного ему основного наказания будет достаточно для его исправления.

Подсудимому ФИО2 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение назначенное ФИО2 по приговорам Черновского районного суда г. Читы от 18 мая 2020 года, мирового судьи судебного участка №11 Черновского района г. Читы от 07 сентября 2020 года, поскольку в период испытательного срока ФИО2 совершили особо тяжкое преступление, с назначением ему окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытого им наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с тем, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь человека, за которое ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым оставить прежней меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: куртку-пуховик черного цвета с трупа ФИО1, как неистребованную потерпевшей Потерпевший №1, надлежит уничтожить, сотовый телефон марки «texte», принадлежащий ФИО1, передать потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Суд с учетом материального положения подсудимого ФИО2, а именно отсутствия у него доходов, имущества, на которое может быть обращено взыскание, пенсионного возраста, приходит к выводу о признании ФИО2 имущественно несостоятельным и освобождении его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Белусяк И.П. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговорам Черновского районного суда г. Читы от 18 мая 2020 года, мирового судьи судебного участка №11 Черновского района г. Читы от 07 сентября 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговорам Черновского районного суда г. Читы от 18 мая 2020 года, мирового судьи судебного участка №11 Черновского района г. Читы от 07 сентября 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Срок содержания ФИО2 под стражей по приговору Черновского районного суда г. Читы от 18 мая 2020 года, в период с 22 марта 2020 года по 18 мая 2020 года, а также время содержания по настоящему приговору – с 3 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: куртку-пуховик черного цвета - уничтожить, сотовый телефон марки «texte» - передать потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Белусяк И.П. за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Черновского районного суда г.Читы Ю.С. Бахарева