Мировой судья фио Дело № 10-18/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 октября 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием:

помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио,

его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего фио в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, работающего в ООО «Техносвет» грузчиком, зарегистрированного по адресу: адрес, кв. 161-162, не судимого,

осужденного 06 июня 2025 года мировым судьей судебного участка №426 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №148 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 31.03.2024) к 8 месяцам ограничения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 31.07.2024) к ограничению свободы сроком на 4 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанностей: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения, зачтено в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей,

изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

фио осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, (по преступлению в отношении фио); за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (в отношении фио).

Преступления совершены фио в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором суда, потерпевшим фио принесена апелляционная жалоба, в которой потерпевший выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене по следующим основаниям. Так, размер причиненного материального ущерба потерпевшему не установлен в ходе производства дознания и в суде первой инстанции, не указано по каким правилам проводилась оценка похищенного имущества. Вопросы, касающиеся оценки имущества следователем у потерпевшего не выяснялись, свои показания в этой части потерпевший не давал. Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего, данные на стадии следствия, в части причиненного ущерба не соответствуют действительности, поскольку оценку похищенным вещам потерпевший не давал, а подписал уже составленный следователем протокол допроса. Также в жалобе потерпевший указывает, что помимо похищенных мобильных телефонов, подсудимым были украдены три банковские карты ПАО «Сбербанк», две из которых были заблокированы, а третья активная карта, принадлежавшая фио, находилась у потерпевшего в пользовании. фио потерпевшей по уголовному делу органом дознания не признавалась, а в заявлении о признании ее таковой потерпевшей отказано. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 426 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 148 адрес от 06 июня 2025 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Потерпевший надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал. В судебном заседании 17.10.2025 года, доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. 

Осужденный о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не желает.

Защитник-адвокат просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное фио наказание соразмерным содеянному. Полагает, что доводы потерпевшего о неустановлении стоимости похищенного имущества не основаны на материалах уголовного дела, согласно которым сумма ущерба установлена судебной экспертизой. 

Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении фио рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протоколов судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты и потерпевшего в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. 

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ.

Вина фио в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, протоколами следственных и судебных действий, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний фио следуют обстоятельства хищения у него мобильного телефона. Потерпевший фио также подробно показал обстоятельства хищения его имущества. 

Обстоятельства хищения имущества фио у фио и фио также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия от 02.04.2024, от 01.08.2024 года.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость похищенного имущества, а именно: мобильных телефонов «Redmi Note 10 pro» в период с 31.07.2024 по 31.08.2024 года составляла сумма; «HUAWEI JNY LX», в период с 31.03.2024 года по 30.04.2024 года - сумма; «HUAWEI MAR-LX1M» в период с 31.03.2024 по 30.04.2025 года – сумма, «IPHONE 5S» в период с 31.03.2024 по 30.04.2024 года – сумма.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств являются достаточной для признания фио виновным в совершении преступлений, за которые он осужден, в связи с чем, необходимость исследования каких-либо доказательств отсутствует.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступлений, приведенные в приговоре доказательства, не содержат.

Суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как следует из приговора, суд первой не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании заключения эксперта.

В исследованных судом первой инстанции материалах уголовного дела данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не имеется.

Доводы потерпевшего о том, что на стадии дознания и в суде не оценена стоимость похищенного имущества, надлежащим образом проверены судом и своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не нашли. Судом первой инстанции обосновано указано в приговоре, что стоимость похищенного имущества установлена судебной экспертизой, оснований не доверять которой у суда не имелось, не имеется таких оснований, в том числе с учетом доводов потерпевшего, изложенных в апелляционной жалобе и у суда апелляционной инстанции. Более того как усматривается из материалов уголовного дела потерпевший был ознакомлен с результатами экспертизы, каких-либо замечаний к ней имел, ходатайств о производстве дополнительной, повторной экспертизы на стадии дознания и в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. 

Что касается доводов потерпевшего о хищении банковских карт, одна из которых принадлежала его матери, то в данном случае суд отмечает, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Учитывая, что данные обстоятельства не инкриминировались фио, они обоснованно не подлежали оценкой судом первой инстанции. По тем же основаниям не являются указанные доводы основанием для отмены состоявшегося решения суда. Более того, как усматривается из приложенных к апелляционной жалобы документов, потерпевший обратился с соответствующим заявлением о хищении в правоохранительные органы, по которому проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое потерпевший вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания осужденного виновным в совершении преступлений, за которое он осужден. 

Вопреки позиции потерпевшего квалификация действий фио по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной, при назначении наказания фио суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание фио, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание материальной помощи близким родственникам, уход за отцом, являющегося инвалидом 2 группы, назначив наказание за каждое преступление в виде ограничения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения фио указанного вида наказания, с установлением ему ограничений и возложением обязанностей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 426 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №148 адрес от 06 июня 2025 года в отношении фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио