Дело № 1-85/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 20 июня 2018 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе председательствующего Грачёва А.В.,

при секретаре Шияновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Максимова Г.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Горячевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого 5 февраля 2014 года приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 1 августа 2016 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24 марта 2018 год около 13 часов 55 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, подошел к жилищу последней, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Там, убедившись, что в жилище никого нет, и его никто не видит, ФИО1 разбил стекло в окне дома и через образовавшийся проем рукой изнутри жилища открыл входную дверь, через которую незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно похитил металлическую мойку стоимостью 50 рублей, расширительный металлический бак к АОГВ стоимостью 750 рублей, набор столовых приборов из 6 вилок и 6 ложек, выполненных из металла мельхиор, стоимостью за набор 7500 рублей, 7-ми секционный масляный радиатор марки «Ресанта» стоимостью 1800 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, им распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10550 рублей. 

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, которое им также было поддержано и в судебном заседании. 

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражают.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Подсудимый ФИО1 в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не наблюдается (л.д. 157 т.1), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.151 т.1), его поведение в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его здоровом психическом состоянии. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации «с незаконным проникновением в жилище» в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение, поскольку, похищенное имущество потерпевшей находилось в ее жилище, и его изъятие подсудимым производилось именно оттуда путем проникновения в дом через входную дверь. 

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину при совершении кражи у Потерпевший №1, давая оценку причиненному ущербу, размер которого значительно превышает 5000 рублей, суд исходит также и из имущественного положения потерпевшей, значимости и ценности похищенного у нее имущества, что подсудимыми не оспаривается.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, стоимость и ценность похищенного имущества, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории тяжких преступлений.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор (л.д. 162, 145 т.1), от соседей по месту жительства претензий не имеет (л.д.163, т.1), по последнему месту отбывания наказания в исправительном учреждении характеризовался также удовлетворительно (л.д.178-179 т.1), 

<

данные изъяты> (л.л.121, 152 т.1)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной оформленной в виде заявления, полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба.Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, которые способствовали раскрытию и расследованию, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является опасный рецидив преступлений, так как он имеет непогашенную судимость по приговору суда от 5 февраля 2014 г., которым он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 содержится вышеназванное отягчающее обстоятельство, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, суд считает, что исправление последнего возможно лишь с изоляцией его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие вышеназванных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяет подсудимому при назначении наказания правила части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы. 

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 не имеется, так как такое условное осуждение не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, в силу требований п. "в" ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Кроме того, оснований для назначения ФИО1 альтернативного лишению свободы наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде принудительных работ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и обстоятельств его совершения, а также необходимости восстановления социальной справедливости, не усматривает.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с учетом тяжести совершенного им преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд изменяет на заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вынесения настоящего приговора.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Горячевой Т.В. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 550 рублей, в связи с тем, что адвокат затратил один день на участие в судебном заседании, по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка. 

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20 июня 2018 года.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Рузаевского районного суда Республики Мордовия: - светлую дактилоскопическую пленку с следом пальца руки – уничтожить;

- переносную лампу светильник, накладной замок – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Отнести расходы по вознаграждению адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Республики Мордовия Горячевой Т. В. в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий