Дело 2-803/2025 (2-7715/2024;)

50RS0036-01-2024-009486-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июня 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2022 г. недействительным по основаниям его мнимости, применении последствий недействительности в виде возврата транспортного средства ФИО2 и взыскании с него в пользу ФИО3 уплаченных денежных средств в размере 300 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №, с учетом определения судьи того же суда от 

<

дата> об исправлении описки, оставленными без изменения согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата>, с ФИО2 в пользу ФИО1 осуществлен раздел имущества, в том числе с последнего в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере 8 557 384,21 рубль. В ходе рассмотрения указанного дела определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении экскаватора-погрузчика Терекс, заводской номер S№, номер 

<

***>. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (200476/22/50033-СД) в силу исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 

<

дата> Решение суда на дату подачи иска не исполнено, однако 

<

дата> между ответчиками заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства с целью выведения имущества из возможного обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствует заниженная стоимость транспортного средства и заключение договора без его реального исполнения. 

В порядке ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 ич.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; представитель по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> Б. А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

На основании приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №, с учетом определения судьи того же суда от 

<

дата> об исправлении описки, оставленными без изменения согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата>, с ФИО2 в пользу ФИО1 осуществлен раздел имущества, в том числе с последнего в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере 8 557 384,21 рубль.

Этим же решением экскаватор-погрузчик Терекс, заводской номер S№, номер 

<

***>, выделен ФИО2 При этом в решении установлено его стоимость в размере 2 955 500 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении экскаватора-погрузчика Терекс, заводской номер S№, номер 

<

***> (т.1 л.д.16-16).

После вступления в законную силу решения суда по ранее указанному делу, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (200476/22/50033-СД) на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 

<

дата> (т.1 л.д.112,113). 

Как следует из справки ФИО4 ГУ ФССП России по 

<

адрес> общий размер задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 

<

дата> составляет 10 025 238,70 руб. В ходе его исполнения с ответчика взысканы денежные средства в размере 634 388,40 руб. (т.1 л.д.114).

<

дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика Терекс, заводской номер S№, номер 

<

***>, согласно условиям которого покупателю отчуждено транспортное средство за 300 000 руб., денежные средства получены покупателем (т.1 л.д.45). Снятие с государственного учета автомобиля осуществлено 

<

дата>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен между ответчиками с целью выведения имущества из возможного обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствует заниженная стоимость транспортного средства и заключение договора без его реального исполнения. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из перехода права собственности на спорное транспортное средство после его выдела в пользу ФИО2 и до принятия судебным приставом-исполнителем возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности на основании решения суда.

При этом в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчики имели противоправную цель по выводу имущества из принудительного исполнения решения суда. 

Доказательств наличия сведений о регистрации каких-либо обременений, имевших место на дату заключения оспариваемого договора, либо иных доказательств извещения ФИО3 о том, что имущество может являться предметом спора, материалы дела не содержат, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, исключает состав недействительности сделки по мотивам ее мнимости, при котором стороны договора изначально преследуют достижение противоправной цели. 

Суд также обращает внимание на то, что согласно решению суда по делу №, стоимость имущества, выделяемая ответчику ФИО2 существенно превышает размер задолженности по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска по мотивам ничтожного характера сделки. 

Правовых оснований для признания сделки недействительной в отсутствие заявленного иска о признании сделки недействительной по мотиву ее оспоримости и по собственной инициативе у суда не имеется (абзац 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно положениям пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истца оспариваемой сделкой купли-продажи, и, как следствие, об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Вместе с тем, истец не лишен права на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на спорное имущество.

Оснований для разрешения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности не имеется, поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья