Дело № 2-632/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 09 сентября 2019 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ЛЕГИС» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

У с т а н о в и л :

21 мая 2019 года ФИО1 был принят на работу в ООО ЧОП «ЛЕГИС» на должность охранника ГБР в Отдел оперативной службы ООО ЧОП «ЛЕГИС», что подтверждается трудовым договором б/н от 21.05.2019 года, приказом о приеме работника на работу № ЛЕ741-к от 21.05.2019 года, записью в трудовой книжке. 

27 мая 2019 года ФИО1, управляя принадлежащем истцу автомобилем Мицубиси Лансер с государственным регистрационным номером №, совершил дорожно-транспортное происшествие, причиной которого было нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 мая 2019 года.

28 мая 2019 года с ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Ответчик предоставил истцу рапорт, в котором признал факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и причинение повреждений автомобилю, принадлежащему ООО ЧОП «ЛЕГИС».

29 мая 2019 года истец передал автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер № центр ООО «ДДС Авто» для ремонта, который был предварительно оценен на сумму 121545 рублей, фактическая цена ремонта составила 121595 рублей, данная сумма была оплачена истцом 19 июня 2019 года. Факт проведения ремонтных работ и их оплата подтверждается заказ-нарядом, счетом на оплату, платежным поручением и универсальным передаточным документом. Размер материального ущерба, причиненного истцу действиями ФИО1, составил 121595 рублей.

20 июня 2019 года истец отправил ответчику досудебную претензию с требованием в срок до 28 июля 2019 года возместить причиненный ущерб, но на дату подачи искового заявления в суд ФИО1 на претензию не отреагировал, ущерб не возместил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, повлекшего причинения ущерба ООО ЧОП «ЛЕГИС», подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, следовательно, ФИО1 несет полную материальную ответственность перед работодателем за ущерб.

По приведенным основаниям истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЧОП «ЛЕГИС» в возмещение причиненного материального ущерба 121595 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3632 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства представитель истица возражений не заявил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявил. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик ФИО1 уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений истца, суд рассматривает гражданское дело по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как установлено п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из п. 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Согласно копии приказа о приеме работника на работу ЛЕ 741-к от 21 мая 2019 года, копии трудового договора от 21 мая 2019 года, копии трудовой книжки ответчика, ФИО2 был принят ООО ЧОП «ЛЕГИС» на работу в должности охранника ГБР.

Из копий материалов дела об административном правонарушении, в том числе постановления по делу об административном правонарушении №, справки о ДТП, следует, что 27 мая 2019 года в 09 часов 45 минут ответчик ФИО1, управляя служебным автомобилем Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком 

<

***>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передние фары, подушки безопасности, лобовое стекло, капот.

Вина ответчика в ДТП также подтверждается его рапортом на имя генерального директора ООО ЧОП «ЛЕГИС».

Копией свидетельства о государственной регистрации ТС 

<

адрес>, а также копией ПТС 

<

адрес> подтверждается, что поврежденный автомобиль Мицубиси Лансер принадлежит истцу, ООО ЧОП «ЛЕГИС», на праве собственности.

Для ремонта автомобиля истец обратился в сервисный центр ООО «ДДС Авто», фактическая цена ремонта составила 121595 рублей. Факт проведения ремонтных работ и их оплата подтверждается заказ-нарядом № ДА0001244 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № ДА00000107 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными доказательствами полностью подтверждается факт причинения прямого действительного ущерба истцу по вине его работника ФИО1, а также его размер.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Как следует из ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Квитанцией подтверждается, что истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в сумме 3632 рубля, размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ЛЕГИС» с ФИО1 убытки в размере 121595 (сто двадцать одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ЛЕГИС» с ФИО1 судебные расходы в сумме 3632 (три тысячи шестьсот тридцать два) рубля.

Копию настоящего решения направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Науменко