Дело № 2-931/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А., 

при секретаре Елизаровой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по международной банковской карте ОАО «Сбербанк России» Viza Classic № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 408 руб. 95 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 492 руб. 27 коп., на том основании, что в нарушение условий соглашения о кредитовании заемщик не осуществлял в установленные сроки платежи и образовалась задолженность по кредитной карте, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на вынесение заочного решения согласен (л.д.3-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, представила квитанцию об оплате части задолженности в размере 3000 руб. (л.д.35).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) была выдана международная кредитная банковская карта ОАО «Сбербанк России» Viza Classic №. ФИО1 была ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласилась с ними и обязалась выполнять (л.д.17,18-27).

Из материалов дела установлено, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору кредитной карты вследствие невнесения сумм в погашение кредита и процентов по кредиту (л.д.7-12). 

Заемщик извещался ПАО «Сбербанк России» об образовавшейся задолженности, что подтверждается требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.28).

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету кредитной карты Viza Classic № составила 76 408 руб. 95 коп. и включает сумму просроченного основного долга – 73 531 руб. 35 коп., неустойку – 2 877 руб. 60 коп. (л.д. 7-12).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Принимая во внимание природу неустойки, которая является мерой имущественной ответственности, а не способом извлечения дополнительного дохода, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки по кредиту с 2 877 руб. 60 коп. до 1 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также частичную оплату ФИО1 долга в размере 3 000 руб., суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по международной банковской карте ПАО «Сбербанк России» Viza Classic № подлежащими частичному удовлетворению в размере 71 531 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) в размере 2 492 руб. 27 коп. 

На основании ст. 309, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по международной банковской карте ПАО «Сбербанк России» Viza Classic № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 531 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 492 руб. 27 коп., всего 74023 руб. 62 коп.

В остальной части иска – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 9 февраля 2019 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 9 февраля 2019 г.

Судья: