РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жучковой О.А.,

при секретаре Кочановой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1979/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области об оспаривании действий, указав, что по решению Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №. Предмет исполнения: обязать ФИО1 собственными силами и за свой счет произвести демонтаж перегородки, возведенной в чердачном помещении жилого дома 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ приставом Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области Г. было установлено, что решение суда ФИО1 исполнено. В качестве подтверждения были предоставлены и приобщены к материалам исполнительного производства фотографии демонтированной перегородки. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено не было, но в тоже время никаких исполнительских действий приставами ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области в отношении должника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не проводилось: не было принято принудительных мер исполнения решения суда, не назначались новые сроки исполнения, не применялись штрафные санкции.

Взыскателем ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ были поданы административные иски в суд на бездействия судебного пристава-исполнителя Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО2 по не применению принудительных мер к исполнению решения суда в отношении должника ФИО3 и суд по административному делу № ДД.ММ.ГГГГ признал незаконным бездействие пристава ФИО2 по возбужденным исполнительным производствам № и №.

После этого судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отместку на действия ФИО1, используя служебное положение, возобновила якобы неисполненное исполнительное производство № по сносу перегородки, указывая на то, что не снесены другие перегородки в чердачном помещении. При этом ни о каком другом демонтаже перегородок, имеющихся в чердачном помещении в решении суда не говорится, в связи с чем считает, что данное решение суда по демонтажу перегородки исполненным в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда по сносу перегородки до ДД.ММ.ГГГГ, угрожая при неисполнении данного постановления протоколом об административном правонарушении.

С ДД.ММ.ГГГГ Геймбух не желает исполнять решение суда по восстановлению системы отопления - горячего водоснабжения, но приставы уже дважды оканчивали исполнительное производство по фальшивым заключениям «специалистов», при этом суды трижды признавали незаконным переустройство общедомовой системы отопления - горячего водоснабжения и не исполненным решением суда по восстановлению системы отопления - горячего водоснабжения, а эти окончания исполнительного производства - незаконными.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполняет решение суда по демонтажу забора и восстановлению в прежнее состояние в течение 11 месяцев, на исполнение которого судом было установлено 30 дней, а пристав по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству № не применяет мер к принудительному исполнению решения суда и ДД.ММ.ГГГГ оканчивает данное исполнительное производство.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в течении 11 месяцев ФИО3 не исполняет решение по демонтажу фундамента и восстановлению системы отопления - горячего водоснабжения, на исполнение которого судом было установлено 3 месяца, а пристав по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству № не применяет мер к принудительному исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 во время исполнительских действий установлено, что решение суда по восстановлению системы отопления - горячего водоснабжения и по демонтажу фундамента не исполнено, но копий постановлений о назначении нового срока для исполнения решения суда в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного производства № и требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж указанной перегородки, которые были отправлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и вручено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют штампы на конверте почтового отправления. В связи с чем он не мог обжаловать действия пристава-исполнителя в 10-ти дневный срок. 

Все эти действия направлены на ущемление прав взыскателя ФИО1 по исполнительным производствам № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные приставы-исполнители ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области до настоящего времени не исполняют свои должностные обязанности по вышеуказанным исполнительным производствам и вновь не принимают никаких мер к должнику ФИО3 по принудительному исполнению решения суда по восстановлению системы горячего водоснабжения-отопления, по сносу незаконного забора и восстановлению забора в прежнее состояние, по сносу фундамента.

В связи с чем, просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу административного искового заявления, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, направленные на возобновление исполнительного производства № по сносу всех перегородок, возведенных в чердачном помещении жилого дома 

<

адрес>, а также обязать ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по сносу перегородки, возведенной в чердачном помещении жилого дома 

<

адрес>, ввиду полного исполнения должником ФИО1 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 10.09.2020 года по делу привлечены в качестве административных ответчиков УФССП России по Тульской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица - ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Не отрицала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что исполнительное производство № не было окончено, следовательно, производство не возобновлялось. Ссылалась на факт неисполнения решения суда, поскольку доступ ФИО3 ко всему чердачному помещению жилого дома не обеспечен. ФИО1 снесена одна перегородка, но имеются и другие перегородки с дверями, которыми со стороны чердачного помещения административного истца закрываются.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч.9,11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3,4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в том случае, если установит, что оспариваемое постановление противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 2).

Из материалов дела следует, что решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложена обязанность собственными силами и за свой счет произвести демонтаж перегородки, возведенной в чердачном помещении жилого дома 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО3 обратилась в отдел судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Щекинским районным судом Тульской области по указанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области Г.. на основании исполнительного листа №, выданного Щекинским районным судом Тульской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения – обязать ФИО1 собственными силами и за свой счет произвести демонтаж перегородки, возведенной в чердачном помещении жилого дома 

<

адрес>

В постановлении должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вручено судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1

В тот же день ФИО1 даны объяснения, в которых он ссылался на протокол общего собрания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ о несносе перегородки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в объяснениях указал, что произведен частичный разбор перегородки по решению суда по делу № и обеспечен проход для собственника квартиры 2 на половину чердачного помещения над квартирой 1. Полностью убрать перегородку не имеет возможности, т.к. общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ перегородка была узаконена.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, выходом по адресу: 

<

адрес>, установлено, что требование по исполнительному листу № не исполнено. ФИО1 пояснил, что продолжать демонтировать перегородку он не имеет возможности из-за пленки, натянутой со стороны ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначен новый срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он не может исполнить решение суда по сносу перегородки, т.к. ФИО3 со своей стороны чердачного помещения установлена перегородка.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, выходом по адресу: 

<

адрес>, установлено, что демонтаж перегородки, возведенной в чердачном помещении жилого дома 

<

адрес> не произведен. От подписи в постановлении о назначении нового срока исполнения ФИО1 отказался. ФИО1 указал, что решение суда по сносу перегородки исполнено полностью, доступ для ФИО3 имеется по всему чердачному помещению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначен новый срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное постановление направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, расценивая действия судебного пристава-исполнителя как возобновление исполнительного производства, которое, как он полагает, подлежит окончанию, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Учитывая, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, а административный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок на подачу административного искового заявления пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с чем полагает возможным пропущенный процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя восстановить.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства и бездействия по окончанию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В силу ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство не приостанавливалось, в связи с чем постановление о возобновлении исполнительного производства не выносилось. Постановление об окончании исполнительного производства также не выносилось.

Хотя исполнительные действия производились судебным приставом-исполнителем с временными перерывами, однако это не свидетельствует о приостановлении исполнительного производства.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен судебным приставом-исполнителем акт об исполнении решения суда, не представлено. Материалы исполнительного производства такой акт не содержат.

Довод административного истца о направлении ДД.ММ.ГГГГ на имя главного судебного пристава ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области сообщения с приложением фотографий, представленных также в материалы настоящего дела, не свидетельствует о вынесении акта об исполнении решения суда и постановления об окончании исполнительного производства.

Установив ДД.ММ.ГГГГ факт неисполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении должнику нового срока исполнения решения.

Осуществляя исполнительные действия в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель исполнял свои должностные обязанности по исполнению решения суда в рамках неоконченного исполнительного производства, в связи с чем у суда нет оснований признавать данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что дом 

<

адрес> является многоквартирным домом. Чердачное помещение в данном жилом доме является общим имуществом и распоряжение им возможно только по соглашению всех сособственников жилых помещений многоквартирного дома.

ФИО1 возвел в чердачном помещении жилого дома перегородки, что создает ФИО3 препятствия в пользовании чердачным помещением, являющимся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем суд полагал правильным удовлетворить требования ФИО3 о приведении чердачного помещения указанного жилого дома в первоначальное положение.

Поскольку права ФИО3 нарушены действиями ФИО1 по распоряжению общим имуществом, влекут ограничение пользования чердачным помещением в целом и направлены на увеличение имущества последнего путем присоединения к нему части чердачного помещения, то восстановление прав ФИО3 возможно только путем демонтажа перегородки.

Таким образом, суд при вынесении решения по гражданскому делу № исходил из необходимости приведения чердачного помещения указанного жилого дома в первоначальное положение и обеспечения пользования всех собственников помещений многоквартирного жилого дома чердачным помещением в целом.

Как следует из представленных фотоматериалов и не отрицалось лицами, участвующими в деле, в спорном чердачном помещении была возведена глухая перегородка, соответствующая площадям квартир и разделяющая чердак на два помещения. В чердачном помещении над квартирой административного истца имеется еще несколько перегородок, одна из которых расположена параллельно центральной перегородке, также делит чердачное помещение в поперечном направлении и имеет два дверных проема, оснащенных дверями, которые закрываются со стороны чердачного помещения административного истца.

Центральная перегородка силами административного истца снесена, что подтверждается фотоматериалом и не оспаривалось административным ответчиком.

Вместе с тем иные перегородки, расположенные в чердачном помещении над квартирой административного истца и позволяющие административному истцу ограничивать доступ взыскателя по исполнительному производству в пользовании всем чердачным помещением, не снесены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что демонтировать оставшиеся перегородки нельзя, суду представлено не было.

Ссылки административного истца на бездействия административного ответчика по исполнению исполнительных производств в отношении должника ФИО3, на выводы суда относительно действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения в отношении должника ФИО1 не влияют, поскольку каждое из данных исполнительных производств подлежит самостоятельному исполнению.

Довод о мести судебного пристава-исполнителя и возобновлении действий по исполнительному производству № в связи с нежеланием административного истца принимать исполнение по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3, суд считает надуманным, необоснованным и не подтвержденным доказательствами.

Приведенные фактические обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что исполнительный документ исполнен не в полном объеме, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности окончить исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного решения по гражданскому делу №

При этом суд учитывает, что окончанием исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 при имеющемся исполнении решения суда будут нарушены права взыскателя ФИО3 на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 об оспаривании действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.10.2020 года.

Председательствующий подпись