Дело № 1-110/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гриценко Г.Л., при секретаре судебного заседания Куковской Е.Ф., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Радужный Караевой В.О., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дорошенко Т.А., 

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого: 

08 октября 2013 года Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным, с испытательным сроком 3 года;

21 января 2015 года Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 08 октября 2013 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20 апреля 2015 года Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21 января 2015 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

24 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка №3 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20 апреля 2015 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (18 августа 2017 года освободился по отбытии срока наказания);

- 10 января 2018 года Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Радужнинского городского суда от 26 июня 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

Так, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 мая 2017 года, вступившим в законную силу 13 июня 2017 года, ФИО1, в соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на 3 года. ФИО1, будучи должным образом уведомленным об установленных судом в отношении него ограничениях и обязанностях, а также предупрежден об уголовной ответственности за их несоблюдение, умышленно допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, связанных с обязанностью являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц в установленные этим органом дни и запретом пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

- в период времени с 15 до 18 часов 05 декабря 2017 года ФИО1, осознавая противоправность своих действий, нарушил установленное вышеуказанным судебным решением административное ограничение, связанное с обязанностью являться два раза в месяц (каждый первый и последний вторник месяца) в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, и не явился на регистрацию в ОМВД России по г. Радужному в здание 2, кабинет № 11, расположенное по адресу: - 

<

...> строение 18, за что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 07 декабря 2017 года был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; 

- 06 февраля 2018 года в период времени с 15 до 18 часов ФИО1, умышленно, повторно нарушил установленное судом административное ограничение, связанное с обязанностью являться два раза в месяц (каждый первый и последний вторник месяца) в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, и не явился на регистрацию в ОМВД России по г. Радужному в здание 2, кабинет № 11, расположенное по адресу: - 

<

...> строение 18, за что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 22 февраля 2018 года был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 

- 08 февраля 2018 года в 23 часа 15 минут ФИО1, осознавая противоправность своих действий, нарушил установленное решением Сургутского городского суда от 31 мая 2017 года административное ограничение, связанное с запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, и находился по адресу: - 

<

адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 22 февраля 2018 года был признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 

- 22 июня 2018 года в 23 часа 10 минут, ФИО1, умышленно, вновь нарушил установленное судом административное ограничение, связанное с запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, и находился около жилого дома № 6 в 7 микрорайоне г. Радужный в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района, мировым судьей судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 28 июня 2018 года был подвергнут административному наказанию по ст. 20.21 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, указывая на уважительность причин неявки в орган внутренних дел для регистрации в установленные дату и время, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д. 32-37), из которых усматривается, что на основании решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 мая 2017 года ФИО1 установлены административные ограничения, связанные с запретом пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, либо пребывания в период с 22 до 06 часов ежедневно, запретом на посещение развлекательных заведений, запретом выезжать за пределы г. Радужный без разрешения органов внутренних дел, а также обязанность 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел для регистрации. 

08 сентября 2017 года он (ФИО1) был поставлен на административный учет, ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в ОМВД по г. Радужному (2 раза в месяц с 15 до 18 часов каждый первый и последний вторник месяца), уведомлен об установленных в отношении него ограничениях и обязанностях, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за их несоблюдение. Он проигнорировав наложенные в отношении него судом запреты и обязанности, 05 декабря 2017 года и 06 февраля 2018 года не явился с 15 до 18 часов на регистрацию в ОМВД по г. Радужному без уважительных причин, за что 07 декабря 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и 22 февраля 2018 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 08 февраля 2018 года он находился вне своего места жительства с 22 до 06 часов, оставшись ночевать у знакомой Свидетель №2, за что 22 февраля 2018 года был вновь привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 22 июня 2018 года, находясь вне своего места жительства, около 23 часов был задержан участковым уполномоченным возле дома №6 в 7-м микрорайоне г. Радужный в состоянии алкогольного опьянения, за что 28 июня 2018 года был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина установлена на основании показаний свидетелей и письменных доказательств, исследованных с участием сторон в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, о том, что 08 сентября 2017 года им по роду служебной деятельности, на основании решения Сургутского городского суда от 31 мая 2017 года об установлении административного надзора, было заведено административное дело в отношении ФИО1 и последний поставлен учет. ФИО1 были установлены ограничения в виде запрета на пребывание вне своего дома с 22 часов до 06 часов, запрета на посещение развлекательных заведений, запрета на выезд за пределы г. Радужный без разрешения органа внутренних дел, а также обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в ОМВД г. Радужного. Согласно графику, ФИО1 для регистрации им были определены первый и последний вторник месяца с 15 до 18 часов, с которым последний был ознакомлен под роспись. Также им ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за нарушение установленных судом обязанностей и ограничений. Поскольку после освобождения ФИО1 своевременно не прибыл в ОМВД по г. Радужному для постановки на учет, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. В декабре 2017 года ФИО1 первый раз не явился на регистрацию. Всего за неявку для регистрации без уважительных причин ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ три раза. Сведения о регистрации вносятся во всероссийскую базу, доступ к которой имеется только у него, где им указывается дата и время явки поднадзорного. Сведения о трудоустройстве поднадзорных в базу не вносятся. Ему известно, что ФИО1 прошел обучение на стропальщика, но про трудоустройство последний ему ничего не сообщал. В случае предоставления ФИО1 документов о работе, в том числе за пределами города, график пребывания на регистрацию можно было изменить, и делать отметку о нем в базе, как прошедшим регистрацию. Характеризует ФИО1 посредственно, поскольку тот, при употреблении алкоголя забывает об установленных ограничениях и запретах, а также о необходимости явки на регистрацию. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что она проживает в 

<

адрес>. Около месяца назад они с ФИО1 стали проживать совместно. Ей известно о запрете ФИО1 с 22 часов до 06 часов находится вне своего дома. 08 февраля 2018 года ФИО1 остался ночевать у нее по адресу: - 

<

адрес>, так как они опоздали на автобус. Сотрудникам полиции об этом было известно, поскольку ФИО1 сообщил им по телефону, где он находится. Характеризует ФИО1 положительно, который после освобождения стал исправляться. В 2018 году ФИО1 устроился на работу к частному предпринимателю, где работал с 07 часов до 22 часов, без выходных, однако в конце сентября уволился. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что ей известно о том, что в отношении ее сына ФИО1 установлен административный надзор. После освобождения сына из мест лишения свободы в 2017 году они из г. Сургута сразу направились в Омскую область повидать престарелых родственников, и только 08 сентября 2017 года по приезду в г. Радужный ФИО1 встал на учет в ОМВД. Со слов сына, ей известно, что тот один раз приходил на регистрацию в обеденное время, когда инспектора Свидетель №4 не было, а также допускал пропуски регистрации в установленное время, в связи с работой за пределами г. Радужный. Сначала ФИО1 подрабатывал, делая ремонты, после отучившись в январе 2018 года на помощника бурильщика и стропальщика, трудоустроился к ИП ФИО2, где работал до сентября 2018 года и уволился, так как не выплачивали зарплату. Работал с 06 часов до 21 часа, почти без выходных. Характеризует ФИО1 положительно.

Показания ФИО7 о причинах неявки ФИО1 на регистрацию в ОВД России по г. Радужному в связи с работой, суд признает несостоятельными. Данный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, и ее показания в судебном заседании полностью опровергаются данными постановлений мировых судей судебных участков Радужнинского судебного района, где при рассмотрении дел по существу ФИО1 указывал на то, что 05 декабря 2017 года забыл о необходимости явки на регистрацию, а 06 февраля 2018 года не явился на регистрацию в связи с нахождением на «подработке». Также показания свидетеля Свидетель №3 противоречат показания свидетеля Свидетель №4 о том, что в случае нахождения поднадзорного на работе, препятствующей явке на регистрацию, тому достаточно предоставить справку с места работы, и он будет считаться явившимся на регистрацию, без указания в соответствующей базе времени явки в ОМВД.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым он по роду служебной деятельности составлял протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1, за то, что тот, будучи под административным надзором, в нарушение установленных судом ограничений, ДД.ММ.ГГГГ находился после 23 часов около дома № 6 в 7-м микрорайоне г. Радужного в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 также в течение года привлекался к административной ответственности один раз по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и два раза по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, им был составлен рапорт о наличии в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Как участковый уполномоченный характеризует ФИО1 как скрытного, лживого, который не раз был замечен в состоянии алкогольного опьянения. В рамках административного надзора им неоднократно проводились профилактические беседы с ФИО1 и его матерью. 

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом участкового уполномоченного полиции (л.д. 2), согласно которому ФИО1, достоверно зная, что в отношении него решением Сургутского городского суда от 31 мая 2017 года установлен административный надзор и вменены обязанности и ограничения, 22 июня 2017 года в 23 часа 10 минут находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ; 

- решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 мая 2017 года, которым за ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 (три) года, с возложением на весь срок административного надзора ограничений в виде запрещения посещения развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игорные заведения и прочие) с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, запрета выезда за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, по явке в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел (л.д.159-162).

- протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 155-156, 157), в ходе которого осмотрена и впоследствии приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства копия решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 мая 2017 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора; 

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 07 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 19 декабря 2017 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что тот не выполнил обязанность, возложенную решением Сургутского городского суда от 31 мая 2017 года, и не явился в ОМВД России по г. Радужному для регистрации с 15 до 18 часов 05 декабря 2017 года (л.д. 8-9);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 22 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 06 марта 2018 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что тот повторно в течение года не выполнил обязанность, возложенную решением вышеуказанного суда, и вновь не явился в ОМВД России по г. Радужному для регистрации с 15 до 18 часов 06 февраля 2018 года (л.д. 10-11);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 22 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 06 марта 2018 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что тот повторно в течение года нарушил административные ограничения, установленные решением Сургутского городского суда от 31 мая 2017 года, и в 23 часа 15 минут 08 февраля 2018 года пребывал вне жилого помещения, являющегося его местом жительства (л.д. 12-13);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 27 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 09 мая 2018 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за то, что 26 апреля 2018 года в 19 часов появился в общественном месте - во втором подъезде дома №36 в 9 микрорайоне г. Радужный в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 14-15);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 28 июня 2018 года, вступившего в законную силу 10 июля 2018 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за то, что 22 июня 2018 года в 23 часа 10 минут появился в общественном месте - около дома №6 в 7 микрорайоне г. Радужный в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 16-17);

- протоколом выемки (л.д. 55-57), согласно которому ст. инспектор НОАН ОМВД России по г. Радужному Свидетель №4 добровольно выдал документы из дела административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности в отношении ФИО1: - заключение о заведении дела административного надзора; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию; предупреждение; разъяснение ч. 2 ст. 314.1 УК РФ об уклонении от административного надзора;

- копией заключения ст. инспектора НОАН ОМВД России по г. Радужному (л.д. 58), согласно которому 08 сентября 2017 года ФИО1, освобожденный из мест лишения свободы, в отношении которого решением Сургутского городского суда от 31 мая 2017 года установлены административные ограничения, поставлен на профилактический учет, с заведением дела административного надзора;

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию (л.д. 59), согласно которому ФИО1 был обязан являться на регистрацию в ОМВД России по г. Радужному с 15 до 18 часов каждый первый и последний вторник месяца;

- копиями предупреждения и разъяснения ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 60, 61) из которых усматривается, что органом внутренних дел поднадзорному лицу ФИО1 разъяснены его права и обязанности, а также последний предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанностей;

- протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 62-65, 66-67), в ходе которого осмотрены и впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств копии постановлений по делам об административных правонарушениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 и ст. 20.21 КоАП РФ, а также документы из дела административного надзора № на ФИО1; 

Суд признает исследованные с участием сторон доказательства допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации. Данных об оговоре подсудимого свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено, и на таковые не ссылается сторона защиты.

Доводы подсудимого о том, что одну из явок в орган внутренних дел для регистрации он пропустил по уважительной причине, в связи с отсутствием на рабочем месте в обеденное время инспектора Свидетель №4 суд находит недостоверными, поскольку они опровергнуты в судебном заседании данными постановлений мировых судей судебных участков Радужнинского судебного района, протоколом по делу об административном правонарушении, из объяснений в которых следует, что ФИО1 не явился на регистрацию 06 февраля 2018 года, так как находился на «подработке» (л.д.244).

При этом, нахождение ФИО1 в вышеуказанный день на «подработке», не освобождало его от обязанности соблюдения административного ограничения, поскольку в силу п.1 ч.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явка поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий (бездействия), предвидя неизбежность их наступления, и желая их наступления, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в целях уклонения от административного надзора.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Назначая наказание суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом посредственно (л.д. 112), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (л.д. 124), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 114). 

Из заключения врача психиатра-нарколога (л.д. 76-77), и судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления нескольких ПАВ. Синдром зависимости. Наркомания». ФИО1 может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими как в настоящее время, так и в момент совершения преступления и может по своему психическому состоянию участвовать в производстве следственных действий и давать показания. ФИО1 в применении в применении мер медицинского характера не нуждается, однако по воле подэкспертного, может пройти курс лечения от наркотической зависимости в стационарных условиях, сроком не менее 28 дней (л.д. 87-90).

У суда не имеется оснований подвергать научно обоснованные выводы экспертов, поэтому ФИО1 признается судом вменяемым к совершенном противоправному у деянию. 

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка (л.д. 38). 

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Руководствуясь целями и задачами наказания, принимая во внимание, влияние наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, условия жизни, отношение к содеянному, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы, так как приходит к убеждению, что иное наказание не достигнет его целей.

Кроме этого, ФИО1 будучи условно осужденным в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, и в связи с чем решением суда ему был продлен испытательный срок, поэтому с учетом данных характеризующих его личность, суд считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК Российской Федерации отменить его условное осуждение по приговору Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 10 января 2018 года.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его общественной опасности, и данных о его личности, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве преступлений.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденного и вопрос об их возмещении разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 /пяти/ месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2018 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, - 6 /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07 ноября 2018 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику отнести за счет федерального бюджета, с последующим взысканием его с осужденного.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - 

<

данные изъяты>

- документы из дела административного надзора №72 на ФИО1: заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию; предупреждение от 08 сентября 2017 года; разъяснение ч. 2 ст. 314.1 УК РФ об уклонении от административного надзора - оставить в распоряжении ОМВД России по г. Радужному.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденный содержащийся под стражей в тот же срок, со дня вручения приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен ходатайствовать в апелляционной жалобе или возражении на апелляционную жалобу (представление), а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Г.Л. Гриценко