Дело № Судья 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 12 ноября 2025 года 

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Кулыевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кулыевой К.С. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 19 сентября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Калининского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области в отношении 

- осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, которому отменено условное осуждение по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 23.10.2024, назначенное ему данным приговором наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и наказание постановлено исполнять реально в колонии строгого режима.

В отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ФИО1 объявлен в розыск.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты его заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы; выслушав защитника осужденного - адвоката Кулыеву К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красновой А.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Вступившим в законную силу приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 23.10.2024 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в установленные этим же органом.

28.08.2025 начальник Калининского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО3 на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. ч. 4, 6 ст. 190 УИК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ обратилась в суд с представлением об отмене ФИО2 условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного приговором суда, в обоснование которого указано на неисполнение осужденным возложенных судом обязанностей, продление испытательного срока постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 24.02.2025; разъяснение ФИО2 возложенных на него обязанностей и ответственность за их несоблюдение; отсутствие возможности установить местонахождение осужденного в течение 30 дней.

По результатам судебного рассмотрения постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась сторона защиты. 

В апелляционной жалобе адвокат Кулыева К.С. в защиту осужденного ФИО2 просит решение суда отменить, усматривая неправильное применение судом норм уголовного закона. Указывая на наличие у ее подзащитного регистрации в Тверской области, а так же на то, что причины неявки ФИО2 в инспекцию и суд не установлены, считает необоснованным выводы суда о наличии оснований для отмены осужденному условного осуждения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений закона, а принятое судом решение законным, обоснованным, исчерпывающим образом мотививроанным. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таких нарушений судом по делу не допущено. 

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. Положениями ч. 7 приведенной статьи предусмотрено, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Положениями ч. 2 ст. 74 УК РФ предусмотрено, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля, признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Из материалов дела следует, что 23.10.2024 приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 06 месяцев, условно, с испытательным сроком 01 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осуждённого ФИО2 возложены соответствующие обязанности. 

С 18.11.2024 ФИО2 состоял на учете в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области. 20.11.2024 условно осужденному ФИО2 разъяснены условия и порядок отбывания наказания; ответственность за нарушения общественного порядка, неисполнение установленных приговором обязанностей. 

24.02.2025 постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области за неисполнение возложенных судом обязанностей (неявка на ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 16.01.2025 без уважительной причины) осужденному ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц. 

21.03.2025 условно осужденный ФИО2 поставлен на учет в Калининском МФ ФКУ УИИ УФСИН по Тверской области. 28.03.2025 ФИО2 разъяснены возложенные на него судом обязанности, последствия их невыполнения и ответственность за нарушение общественного порядка или совершение нового преступления, о чем он дал подписку. 

07.07.2025 условно осужденный ФИО2 не явился на регистрацию в филиал инспекции. 

Согласно справке от 28.07.2025, в связи с неявкой условно осужденного ФИО2 в филиал инспекции по вызову 17.07.2025, 21.07.2025 осуществлен выезд по месту жительства осужденного (

<

адрес>, д. 

<

адрес>, д. №), однако дома никого не оказалось. Оставлено уведомление о необходимости явиться в филиал инспекции 22.07.2025. 

28.07.2025 с гражданином ФИО7, проживающим по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, проведена беседа, в ходе которой тот сообщил, что в настоящее время он проживает по адресу 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> один. Ранее с ним совместно проживал его знакомый и приятель по работе ФИО2 Примерно 20.06.2025 ФИО2 уехал в г. Москву на работу охранником. Примерно через две недели приехал обратно. Примерно 10.07.2025 ФИО2 уехал в г. Нелидово. Последний раз созванивался с ним неделю назад. Иными данными о ФИО2 не располагает, к кому тот уехал в г. Нелидово, ему не известно. 

В результате неоднократных проверок ФИО1 установлено, что по месту жительства: 

<

адрес>, 

<

адрес> МО, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> он не проживает, по месту регистрации также отсутствует.

В период с 28.07.2025 по 26.08.2025 Калининским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области были проведены первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО2

В архиве записи актов гражданского состояния г. Твери и Тверской области данные о смерти ФИО2 отсутствуют. За медицинской помощью в учреждения здравоохранения г. Твери Калининского района Тверской области осужденный не обращался, в ИВСМ УМВД России по г. Твери не содержался.

В результате проведенных мероприятий местонахождение осужденного не было установлено в течение 30 дней, таким образом, ФИО1 скрылся от контроля инспекции.

26.08.2025 первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО1 прекращены, местонахождение осужденного не установлено.

Положениями ч 4 ст. 188 УИК РФ предусмотрена обязанность условно осужденных отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, должен исходить из положений ч. 6 ст. 190 УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Суду также следует проверять полноту проведенных соответствующим органом на основании ч. 5 ст. 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения условно осужденного и причин уклонения его от контроля. К таким мероприятиям, проводимым, в частности, уголовно-исполнительной инспекцией, относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного, проверка по месту работы (учебы) осужденного, запросы в различные организации (адресное бюро, военкоматы, морги, больницы, органы внутренних дел) и др. Если проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления.

По настоящему делу все необходимые мероприятия по установлению местонахождения и розыску осужденного выполнены в полном объеме согласно представленным документам. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Кулыевой К.С. об отсутствии оснований для признания условно осужденного ФИО1 скрывшимся от контроля уголовно-исполнительной инспекции являются не состоятельными. 

Позиция апеллянта о наличии у ее подзащитного места регистрации на территории Тверской области не свидетельствует об отсутствии причин полагать, что ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции. Согласно представленному ответу от 08.08.2025 осужденный ФИО1 был проверен сотрудником ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области по месту регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес> м/о, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>. На момент проверки установлено, что по указанному адресу расположен нежилой частный дом, ФИО1 по указанному адресу отсутствовал. Также были опрошены соседи, со слов которых дом принадлежит гражданину ФИО1, однако последний не появлялся по адресу с весны 2025 года, в настоящее время в доме никто не проживает, связь с ФИО1 никто из соседей не поддерживает, о возможном месте нахождения не известно. 

Доводы адвоката о том, что причины неявки ФИО1 в инспекцию не установлены, а потому, по мнению апеллянта, имеются основания полагать, что они могут быть уважительными, также не нашли своего подтверждения. 

Осужденным была дана подписка о том, что он ознакомлен с требованиями законодательства и обязуется отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, также он предупрежден о последствиях их неисполнения. 

При этом, как следует из представленного материала, условно осужденный ФИО1, несмотря на данную подписку, продление испытательного срока, не исполнял возложенные на него судом обязанности, а именно в очередной раз 07.07.2025 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, отсутствовал по месту жительства и месту регистрации, в связи с чем, уголовно-исполнительной инспекцией проведены в соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ первоначальные розыскные мероприятия по установлению его места нахождения: осуществлены выезды по месту жительства и регистрации, опрошены соседи, выполнены запросы в компетентные органы, которые результатов по установлению места нахождения ФИО1 не дали. 

В судебном заседании судом первой инстанции объективно установлено, что условно осужденный ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, его местонахождение в ходе проведенных первоначальных мероприятий не установлено в течение более 30 дней, в связи, с чем суд обосновано удовлетворил представление.

Полнота проведенных мероприятий, направленных на установление места нахождения условно осужденного ФИО1 не вызывает сомнения. 

Ссылки стороны защиты, что в военкомат запросы не сделаны, не проверен возможной факт ухода его на СВО, не проверены сведения из больниц в г. Нелидово, органов Загс и Нелидовского межрайонного отделения судебно-медицинский экспертиз, не в полной мере проверены пояснения лиц, с кем он проживал в г. Твери, а в г. Нелидово проверили только его дом, - несостоятельны, поскольку органами уголовно-исполнительной инспекции выполнены в полном объеме все необходимые мероприятия, направленные на установление местонахождение условно осужденного лица, требования закона соблюдены. Напротив осужденный ФИО1 скрылся от контроля, будучи в установленном порядке уведомленным о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию в определенные ему сроки, игнорируя указанные обязанности. И указанные обстоятельства в полной мере подтверждены представленными документами, тщательно исследованными судом. 

Постановленный судебный акт полностью соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вид исправительного учреждения судом правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулыевой К.С. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Ю. Тарасюк