Дело №12-526/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 августа 2017г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

рассмотрев жалобу 

ФИО1, ФИО2 – защитника и законного представителя 

ООО «Элина», 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее в течение года не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

- на постановление мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга ФИО5 03.05.2017 по делу № 5-272/2017-166 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга ФИО5 03.05.2017 по делу № 5-272/2017-166 ООО «Элина» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Из постановления мирового судьи следует, что ООО «Элина» 20 февраля 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес> допустило нарушение порядка официального использования Государственного герба Российской Федерации, а именно: печать организации, которой были заверены представленные в прокуратуру района ответ на запрос от 14.02.20167г. и иные документы представляют собой изображение двуглавого орла, с распущенными крыльями, которое классифицируется как эмблема, построенная с использованием Государственного герба РФ в качестве геральдической основы, чем нарушило ст. 4, ст. 8 Федерального Конституционного закона от 25.12.2000 №2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.10 КоАП РФ. 

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с жалобой, в которой указывают, что с вынесенным постановлением не согласны по следующим основаниям.

В процессе хозяйственной деятельности, до декабря 2015 года данная печать использовалась минимально, с декабря 2015г. и по настоящее время ООО «Элина» хозяйственную деятельность не ведет. Для предоставления ответа в прокуратуру 

<

адрес> ООО «Элина» вынуждено было воспользоваться данной печатью, принять решение о смене печати ввиду отсутствия генерального директора не представлялось возможным. 

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В назначенное судебное заседание законный представитель, либо защитник ООО «Элина» не явились. О необходимости явки Общество извещено путем направления телеграммы, по указанному в поданной жалобе адресу. Из телеграфного уведомления следует, что такое учреждение отсутствует. На телефонные звонки по указанному телефону никто не ответил. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ООО «Элина» в отсутствии представителя организации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ООО «Элина» в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка. 

Материалы дела об административном правонарушении составлены должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ООО «Элина» к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей. При этом суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности должностного лица в результате рассмотрения данного дела. 

Суд полагает, что при вынесении решения мировым судьей законно и обоснованно имеющиеся в материалах дела доказательства признаны достоверными допустимыми и достаточными для установления вины «Элина» в совершении данного административного правонарушения.

Доводы защиты о невозможности изменения имеющейся печати в отсутствии генерального директора, а также о вынужденном использовании данной печати оцениваются судом критически, поскольку мировым судьей, на основании исследованных и надлежащим образом оцененных материалов дела, установлен факт использования ООО «Элина» печати Организации с нарушением порядка официального использования Государственного герба Российской Федерации. Данное обстоятельство не оспаривалось защитником ООО «Эллина» при рассмотрении дела мировым судьей. 

Таким образом, доводы защиты расцениваются судом как защитная позиция, избранная ООО «Элина» во избежание административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения и не влияют на выводы суда о виновности Общества в совершении данного правонарушения. 

Наказание ООО «Элина» назначено в пределах санкции закона. Все представленные данные и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении наказания. 

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга ФИО5 03.05.2017 по делу № 5-272/2017-166 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3, ФИО4 – защитника и законного представителя ООО «Элина», на постановление мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга ФИО5 03.05.2017 по делу № 5-272/2017-166 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга ФИО5 03.05.2017 по делу № 5-272/2017-166 о признании ООО «Виновным» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 17.10 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова