Дело № 1-41/2024

22RS0011-01-2023-001040-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 18 января 2024 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ермаковой В.Ю.,

при помощнике судьи Трусовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н.,

защитника Леонова В.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Ч, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

04.09.2023, не позднее 19 часов 25 минут, ФИО1 находился в доме по *** в г.Рубцовске, где И. передала ему для настройки свой сотовый телефон марки «Samsung», в чехле которого находились банковские карты ПАО Сбербанк №****8742 и №****0860, оформленные на имя последней. Воспользовавшись тем, что у него имеется принадлежащий И сотовый телефон с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером , ФИО1 отправил с него смс-сообщение на номер «900» с запросом баланса банковских карт И, на которое получил ответ, что баланс банковской карты ПАО Сбербанк №****0860 составляет 276 рублей 73 копейки, баланс банковской карты ПАО Сбербанк № ****8742 составляет 23 000 рублей 04 копейки. После чего у ФИО1 возник умысел на тайное хищение принадлежащих И денежных средств в сумме 23 000 рублей с банковского счета 40 , открытого 01.09.2021 в операционном офисе Алтайского отделения № 8644/0795 ПАО «Сбербанк» по ... в г.Рубцовске на имя последней, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Реализуя возникший преступный умысел, движимый корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 26 минут 04.09.2023, находясь в доме по ... в г. Рубцовске, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, отправил с сотового телефона марки «Samsung», принадлежащего ФИО2, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером смс-сообщение на номер «900» о переводе денежных средств со счета банковской карты ПАО Сбербанк в сумме 

<

***> рублей на свой абонентский . Однако перевод денежных средств выполнен не был, т.к. услуга «Мобильный банк» была подключена к банковской карте ПАО Сбербанк №****0860, оформенной на имя И, баланс которой составлял 276 рублей 73 копейки, и на абонентский в 19 часов 26 минут 04.09.2023 пришло смс-сообщение, что операция не выполнена из-за недостатка денежных средств. После чего Ч забрал принадлежащую И банковскую карту ПАО Сбербанк и ушел.

04.09.2023 около 20 часов 00 минут И обнаружила попытку хищения принадлежащих ей денежных средств с банковского счета , открытого *** в операционном офисе Алтайского отделения ПАО Сбербанк по ... в г.Рубцовске на ее имя, и с целью предотвращения хищения денежных средств приостановила действие банковской карты путем блокирования банковского счета.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих И денежных средств в сумме 23 000 рублей с ее банковского счета, ФИО1 в период с 19 часов 26 минут 04.09.2023 до 10 часов 54 минут 05.09.2023 зашел в помещение магазина «Магнит» по ... в г.Рубцовске, подошел к банкомату , приложил банковскую карту , оформленную на имя И, к бесконтактному сканеру банковских карт, путем подбора чисел ввел пин-код, зашел в раздел снятия денежных средств, ввел сумму 10 000 рублей и нажал на кнопку «выполнить операцию». Однако, 05.09.2023 в 10 часов 54 минуты операция была отклонена из-за неверно введенного пин-кода и блокировки банковского счета указанной карты потерпевшей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 аналогичным образом повторил попытку совершить операцию снятия денежных средств в 10 000 рублей, однако 05.09.2023 в 10 часов 54 минуты она была отклонена из-за неправильно введенного пин-кода и блокирования банковского счета указанной карты потерпевшей.

Таким образом, выполняя указанные выше операции в период с 19 часов 25 минут 04.09.2023 до 10 часов 54 минут 05.09.2023, ФИО1 не удалось довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих И денежных средств в сумме 23 000 рублей с ее банковского счета по независящим от его воли обстоятельствам. В случае оконченного хищения потерпевшей И был бы причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном преступлении признал полностью, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в июне 2023 года он приехал в г.Рубцовск, где через «Авито» работал мастером по ремонту компьютеров и ноутбуков. 04.09.2023 ему поступил заказ о ремонте ноутбука по ... в г.Рубцовске. Он приехал по данному адресу, где женщина по имени И передала ему ноутбук, и он начал его осматривать. В этот момент И спросила, сможет ли он настроить ее телефон, восстановив удаленные фотографии. Он сообщил, что для этого ему необходимо посмотреть телефон. И передала ему сотовый телефон и ушла на кухню, а он остался в соседней комнате. Взяв телефон, он увидел, что в его чехле находятся две банковские карты и решил похитить денежные средства с одной из карт, где находится больше денег. Похищать обе банковские карты не собирался, так как это стало бы сразу заметно для И. Убедившись, что последней рядом нет, с телефона И он зашел в приложение «СМС-сообщения», где на номер «900», принадлежащий ПАО «Сбербанк», отправил сообщение с текстом: «Баланс», на которое поступил ответ, что баланс одной из карт составляет 23 000 рублей и несколько копеек, при этом в смс был указан номер данной карты. Баланс другой карты составлял около 300 рублей. Он решил похитить денежные средства с банковской карты, на счету которой находилось 23 000 рублей. Решив перевести 

<

***> рублей на свой номер, он отправил на номер «900» сообщение с текстом «89145543662 

<

***>», на которое поступил ответ, что операция не выполнена, т.к. нет доступных платежных средств. Сравнив номер, указанный на банковских картах, с номером карты, указанным в сообщении, баланс которой составлял 23 000 рублей, он вытащил данную карту из чехла телефона и убрал в свой карман, предположив, что сможет подобрать к ней пин-код и снять денежные средства в банкомате позднее. Затем он сообщил И, что ему необходимо взять ноутбук с собой в сервис, чтобы отремонтировать, и ушел. Сотовый телефон он вернул И, сказав, что не сможет восстановить фотографии, т.к. они были безвозвратно удалены. На следующий день 05.09.2023 он пришел в магазин «Магнит» по ... в г.Рубцовске, где подошел к банкомату ПАО «Сбербанк», приложил похищенную у И карту к бесконтактному сканеру банковских карт, ввел пин-код (набор различных цифр), и попытался снять 10 000 рублей, но на экране появилось сообщение, что операция не выполнена, т.к. введен неверный пин-код. Он вновь аналогичным способом повторил операцию и попытался снять 10 000 рублей, но операция также была отклонена. Тогда он понял, что не может подобрать пароль, и решил, что больше не будет пытаться похитить у И денежные средства, похищенную карту выкинул в мусорный бак в районе дома по ... в г.Рубцовске. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.77-80, 97-99).

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 дал при проверке показаний на месте 12.11.2023, указав на дом по ... в г.Рубцовске, где он узнал баланс банковских карт И и попытался перевести с ее банковского счета на свой телефон 

<

***> рублей, а также банкомат ПАО «Сбербанк» в магазине «Магнит» по ... в г.Рубцовске, где он при помощи банковской карты И дважды пытался снять наличные денежные средства каждый раз по 10 000 рублей (л.д.82-89).

Помимо полного признания вины подсудимым, суд полагает, что его вина полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает допустимыми: вышеуказанными признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2023 – служебного автомобиля «Газель» у дома по ул*** в г.Рубцовске, где осмотрен принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Samsung», в котором имеются смс-сообщения с номером «900» за 04.09.2023 о запросе баланса банковского счета и попытке перевода денежных средств в 19 час. 26 мин. на абонентский номер *** в сумме 3 000 рублей, 2 попытках снятия наличных денежных средств по 10 000 рублей 05.09.2023 в 10 час. 54 мин., операции банком отклонены (л.д.16-21); 

-протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2023 - банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в помещении магазина «Магнит» по ... в г.Рубцовске, согласно которому установлен его (л.д.22-25);

-протоколами изъятия от 22.09.2023 в помещении магазина «Магнит», расположенного по ... в г.Рубцовске, диска с видеозаписью камер видеонаблюдения за 05.09.2023 и последующей его выемки 08.11.2023 у сотрудника полиции К (л.д.31-32, 57-58);

-протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит» по ... в г.Рубцовскел, за 05.09.2023, на котором зафиксировано, как парень с татуировкой на руке, одетый в футболку и шорты, в 10 час. 53 мин. заходит в помещение магазина, подходит к банкомату ПАО «Сбербанк», где совершает операции. При этом потерпевшая И узнала в нем ФИО1, который приходил к ней домой для ремонта ноутбука (л.д.59-61); 

-протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2023 – жилого дома по ... в г.Рубцовске, где зафиксирована обстановка в доме по месту жительства И (л.д.33-38); 

-сведениями ПАО «Сбербанк» о том, что 01.09.2021 в операционном офисе Алтайского отделения ПАО Сбербанк по ... в г.Рубцовске на имя И открыт банковский счет , выдана кредитная СберКарта (л.д.41-42); 

-протоколом выемки от 09.11.2023 у потерпевшей И сотового телефона марки «Samsung» (л.д.65-66); 

-протоколом осмотра предметов от 09.11.2023 - сотового телефона И марки «Samsung», согласно которому в телефоне в приложении «сообщения» имеется диалог с номером 900, согласно которому в 19 час. 25 мин. на номер «900» отправлено сообщение с текстом: «Баланс», в 19 час. 25 мин. получено сообщение, что баланс составляет 23 000, 04 руб; в 19 час. 26 мин. на отправлено смс-сообщение с текстом: «***», на которое поступил ответ: «операция не выполнена, нет доступных денежных средств для списания». При открытии приложения «Сбербанк Онлайн» в разделе оповещения имеется информация о попытках снятия денежных средств с банковской карты ****8742: 05.09.2023 в 10 час. 54 мин. в сумме 10 000 рублей, операция отклонена из-за неверно введенного пин-кода, 05.09.2023 в 10 час. 54 мин. в сумме 10 000 рублей, операция отклонена из-за неверно введенного пин-кода, данные операции совершены по адресу ... (л.д.67-70). 

Потерпевшая И, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, показала, что 04.09.2023 через сайт «Авито» она обратилась по объявлению для ремонта принадлежащего ей ноутбука и вызвала мастера. Около 19 часов этого же дня к ней домой на ... в г.Рубцовске пришел мастером по ремонту электронной техники, который представился Ч. Последний прошел в дом и стал осматривать ноутбук. При этом она спросила его, сможет ли он восстановить папку с фотографиями в ее телефоне. Тот ответил, что посмотрит, что можно сделать, после чего она отдала ему свой мобильный телефон и ушла на кухню, а Ч остался в соседней комнате. Через некоторое время Ч отдал ей телефон и пояснил, что восстановить фотографии не получится, а ноутбук ему нужно будет забрать в сервис, чтобы отремонтировать. Она согласилась, Ч сообщил ей свой личный , сообщил, что свяжется с ней, когда отремонтрирует ноутбук, и ушел. Ее телефон находился в чехле-книжке с отделом для хранения банковских карт, где находились кредитная карта ПАО «Сбербанк» №****8742, а также банковская карта ПАО «Сбербанк» №***0860. Когда Ч ушел, она обнаружила, что в разделе для карт отсутствует кредитная карта №****8742. Тогда она открыла раздел смс-сообщений и обнаружила, что с ее телефона делали запрос на номер «900» о балансе банковской карты, на счету которой находилось 23 000 руб. 04 коп., затем на номер «900» был направлен запрос о переводе 

<

***> рублей на абонентский номер Ч ***. Данная операция не была выполнена, так как мобильный банк у нее был подключен только к банковской карте №***0860. Запросы делались в то время, когда ее мобильный телефон находился у Ч, тогда она поняла, что карту похитил он. После этого в 20 часов она заблокировала кредитную карту ПАО Сбербанк №****8742 через приложение «Сбербанк Онлайн». 05.09.2023 в 10 часов 54 минуты ей пришло уведомление в приложении «Сбербанк Онлайн» о том, что с ее кредитной карты пытались снять денежные средства в сумме 10 000 рублей, однако операция не была выполнена из-за неправильно введенного пин-кода. Позднее пришло еще одно уведомление о попытке снятия денежных средств в сумме 10 000 рублей, отклоненной по той же причине. По данному факту она обратилась в полицию. В случае хищения 23 000 руб. ей был бы причинен значительный ущерб, так как ее заработная плата составляет 7000 рублей, кроме того, она получает пособия на детей, и ее средний ежемесячный доход составляет 33 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания, предметы первой необходимости, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства перед банком (л.д.48-50). 

Свидетель К (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский»), чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 15.09.2023 в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» обратилась И с заявлением о попытке хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 23 000 рублей со счета ее банковской карты, пропавшей после прихода мастера по ремонту компьютерной техники по имени Ч. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к преступлению ФИО1, а у сотрудника магазина «Магнит» по ... в г.Рубцовске была изъята видеозапись камер видеонаблюдения за 05.09.2023 (л.д.55). 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, непротиворечивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела о времени, месте, способе хищения, сумме денежных средств, в отношении которых были совершены попытки хищения, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, имея доступ к сотовому телефону потерпевшей и принадлежащей ей банковской карте, узнал баланс денежных средств, находящихся на ее счете, после чего совершил попытки перевода и снятия денежных средств со счета И в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 23 000 рублей, которые были отклонены банком по причине подключения услуги «мобильный банк» к другой банковской карте, неправильно введенного пин-кода и последующей блокировки банковской карты самой потерпевшей.

Таким образом, хищение денежных средств не было доведено подсудимым до конца по причинам, не зависящим от его воли. При таких обстоятельствах действия ФИО1 верно квалифицированы органом следствия, как покушение на преступление. 

Попытка указанного хищения совершена подсудимым тайно, с банковского счета. 

Суд также приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на хищение имущества потерпевшей в значительном размере, поскольку он был осведомлен о материальном положении потерпевшей: присутствовал в ее доме, видел обстановку в жилом помещении, которая согласно протоколу осмотра места происшествия свидетельствует об отсутствии предметов роскоши и высокого уровня дохода; знал о наличии у последней 2 несовершеннолетних детей, принятии мер к ремонту техники, бывшей в употреблении, наличии кредитных обязательств, поскольку похитил принадлежащую ей кредитную банковскую карту; видел остаток денежных средств на счете и пытался совершить хищение всех указанных средств. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает степень осуществления подсудимым преступных намерений, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, но условно. Назначение данного вида наказания суд признает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказаний, способствующим исправлению подсудимого и предотвращению совершения им других преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, а потому нет оснований для применения ст.64 УК РФ. Назначение подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа или ограничения свободы считает нецелесообразным.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности ФИО1 оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Ч признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-диск с видеозаписью камер наблюдения магазина «Магнит» по ... в г.Рубцовске, хранящийся в материалах дела, оставить хранить там же, 

-сотовый телефон марки «Samsung», возвращенный потерпевшей И, оставить по принадлежности у нее же.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату: за участие на предварительном следствии 8265 руб. 05 коп., в судебном заседании 5678 руб. 70 коп., всего13 943 руб. 75 коп.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течении 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Ермакова В.Ю.