РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 25 июля 2018 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Савкина М.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора 53 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «Автовокзал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа,

установил:

Постановлением государственного инспектора Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ТО ГАДН по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо –ООО «Автовокзал», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Директор ООО «Автовокзал» ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав при этом, что в силу п. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. В данном случае внеплановая выездная проверка проведена инспекцией без согласования с органами прокуратуры и без уведомления прокуратуры в нарушение положений ч.5 и ч.12 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Просит постановление государственного инспектора Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ТОГАДН по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, кроме этого дополнил, что не считает, что организацией были допущены нарушения, так как фактически водитель направляется из 

<

адрес> в 

<

адрес> в служебную командировку, что предусматривает ночевку и отдых в другом населенном пункте и на следующий день возвращение в пункт отправки. Перед выездом из 

<

адрес> он проходит предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства. В дальнейшем, возвращаясь на следующий день транспортно средство вновь осматривается. При этом прохождение водителем предрейсового технического осмотра транспортного средства в 

<

адрес> при выезде не требуется.

Представитель Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Новгородской области – по доверенности ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы и дополнительными пояснениями директора ООО «Автовокзал» не согласилась. При этом пояснила, что на основании распоряжения руководителя ТО ГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая документарная проверка юридического лица ООО «Автовокзал». При этом в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26.12.2008 согласования с органами прокуратуры и уведомления прокуратуры не требовалось. Трудовой кодекс РФ, а именно ст. 166 содержит понятие служебной командировки. При этом работу, имеющую постоянный разъездной характер не нельзя отнести к служебным командировкам. В данном случае постоянная работа водителя междугороднего транспортного сообщения ООО «Автовокзал» имеет разъездной характер, поэтому не признается служебными командировками. Следовательно, перед рейсом «

<

адрес> - 

<

адрес>» водитель должен проходить предрейсовый технический осмотр транспортного средства. 

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из представленных материалов дела следует, что на основании Приказа заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН, начальника ТО ГАДН по 

<

адрес> проведен плановый (рейдовый) осмотр транспортных средств, в ходе которого были выявлены нарушения в деятельности перевозчика ООО «Автовокзал».

По представлению № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Автовокзал».

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН ТО ГАДН по 

<

адрес> ФИО2 и старшим государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН ТО ГАДН по 

<

адрес> ФИО3 составлен акт проверки № юридического лица ООО «Автовокзал» с указанием выявленных нарушений обязательных требований нормативных актов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 53 №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. юридическое лицо –ООО «Автовокзал» допустило совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что перевозка пассажиров и багажа автомобильным транспортом ООО «Автовокзал» осуществлялась с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 33 минуты автобус НЕФАЗ-5299-17-32 № вышел на линию без проведения предрейсового техосмотра, что подтверждается актом результата осмотра (обследования) транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам проверки вынесено постановление 53 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юридическое лицо - ООО «Автовокзал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 8.3 Федерального закона РФ №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся, в том числе плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 указанного Федерального закона, а также другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами.

Как следует из ст. 13.2 вышеуказанного Федерального закона, плановые (рейдовые) осмотры, обследования транспортных средств (автомобильного и городского наземного электрического транспорта) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. 

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона, предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как установлено ст. 14 вышеназванного Федерального закона, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. 

Таким образом, нарушений процедуры проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Автовокзал» судом не установлено.

Статьёй 166 ТК РФ дано понятие служебной командировки. Согласно ему, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 №749 (в редакции от 29.07.2015) работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.

В связи с этим доводы директора ООО «Автовокзал» суд признает не основанными на нормах закона. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 (в редакции от 26.07.2017), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Порядок проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств утвержден Приказом Министерства транспорта РФ от 06.04.2017 №141. 

Указанный нормативный акт обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Предрейсовый контроль проводится до выезда транспортного средства с места его постоянной стоянки.

При проведении предрейсового контроля проверяется работоспособность и состояние основных узлов и систем транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения, на соответствие положениям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения».

В случае, если при предрейсовом контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 6 и 7 настоящего Порядка, в соответствии с пунктом 16.1 порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 152, ставится отметка «прошел предрейсовый контроль технического состояния» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего предрейсовый контроль, даты и времени его проведения.

Выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении предрейсового контроля и подписи контролера не допускается.

Данное требование содержится и в п.29 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

Факт осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением вышеперечисленных требований подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств.

При таких обстоятельствах административный орган правильно счел данную совокупность доказательств достаточными для принятия решения по делу и обоснованно пришел к выводу об установлении вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки вышеуказанных доказательств судом не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц.

Нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, влекущих отмену вынесенного постановления и направления административного материала на новое рассмотрение должностному лицу, либо прекращения производства по делу, судом не установлено. 

При рассмотрении жалобы директором ООО «Автовокзал» ФИО1 суду не представлено доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Все доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы административного органа, носят субъективный характер, имеют цель уйти от административного наказания, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТО ГАДН по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 53 №, которым юридическое лицо –ООО «Автовокзал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья М.В. Савкина