дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Сапарова Е.П., рассмотрев административный материал, поступивший 16 декабря 2024 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 5 ноября 2024 года в 17 часов 13 минут, управляя автомобилем Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения которую он в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, которая завершила маневр разворота на проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно, надлежащим образом.

При рассмотрении дела представитель ФИО1 - Дзын А.В., пояснил, что вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку он двигался по своей полосе движения, со скоростью, не превышающей 60 км. в час, в то время как водитель ФИО3, при управлении транспортным средством Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра разворота, выехала на проезжую часть дороги, по которой двигался ФИО1, и создала аварийную ситуацию. ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, и установлено судом, водитель автомобиля Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком № ФИО4 осуществляла маневр разворота с правой обочины с выездом на проезжую часть дороги ул. Первомайская, по которой осуществлял движение автомобиль Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, где и произошло столкновение транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, вследствие несоблюдения водителем ФИО1 требований п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, согласно которого «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» ФИО2 получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ФИО4, данными в судебном заседании о том, что ее транспортное средство Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком № было припарковано около здания, расположенного по адресу 

<

...>. Перед началом движения, намереваясь совершить разворот, она включила левый поворотник, убедилась в том, что не создает помехи в движении транспортных средств, и, выехав на проезжую часть, приступила к развороту. В тот момент, когда маневр был завершен, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком №, вследствие того, что водитель указанного автомобиля двигался на высокой скорости, и не предпринял мер к снижению скорости или его остановки. От удара ее автомобиль отбросило на правую обочину дороги в попутном направлении. Сила удара и характер механических повреждений свидетельствуют о нарушении водителем ФИО1 скоростного режима; 

- протоколом об административном правонарушении (л.д.1); 

- письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что он двигался по ул. Первомайской в направлении ул. Ильича в г. Палласовке, где напротив дома №1, перед его автомашиной разворачивался автомобиль Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком №, в результате чего произошло столкновение (л.д.7); 

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 (л.д.6); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.8); 

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, пояснившего о том, что к месту дорожно-транспортного происшествия прибыл более чем через час. Расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия отражено им на схеме, имеющейся в материалах дела. Асфальтовое покрытие было мокрым, вследствие чего следы торможения были затерты, не представилось возможным их зафиксировать. Автомобили имели механические повреждения, на автомобиле Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком № была повреждена передняя левая часть, бампер, капот, на автомобиле Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком № повреждено заднее левое крыло, вывернуто заднее левое колесо. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Toyota Rav4. После изучения обстоятельств дела, просмотра записи с видеокамеры, установленной на здании Пенсионного фонда, должностным лицом ОГИБДД было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Toyota Rav4, допустившего нарушение Правил дорожного движения, вследствие которого совершено дорожно-транспортное происшествие;

- заключением судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшей ФИО4 о том, что ей причинены телесные повреждения, а именно сотрясение головного мозга, которые квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.17-18); 

- записью камеры видеонаблюдения на DVD диске, осмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 5 ноября 2024 года, фотографиями транспортных средств ФИО1, и ФИО4 с механическими повреждениями;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области №222 от 14 марта 2025 года о том, что в действиях водителя автомобиля Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком №, который располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком №, усматривается несоответствие требованию п.10.1 абзац.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком №, который располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком № (л.д.77-87).

Доводы защитника Дзына А.В. о несогласии с заключением эксперта №222 от 14 марта 2025 года суд находит несостоятельными.

Вопреки мнению защитника и представленному им заключению специалиста (рецензии) №027/2025 на заключение эксперта №222 от 14 марта 2025 года о том, что выводы эксперта не объективны и не соответствуют действительности, выполнены с нарушением действующего законодательства в области судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, заключение эксперта №222 от 14 марта 2025 года в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Экспертом проанализированы предоставленные ему для исследования исходные данные, в том числе время, прошедшее с момента возникновения опасности для водителя автомобиля Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком 

<

***> до столкновения, скорость движения автомобиля Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком 

<

***>; количество пассажиров в автомобиле Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

При проведении расчета, для определения удаления автомобиля Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком 

<

***> от места столкновения в момент возникновения опасности для водителя (страница 11 заключения), эксперт использовал исходные данные, указанные в определении суда от 5 марта 2025 года (л.д.71). Несостоятельными суд находит доводы защитника о том, что эксперт при проведении указанного расчета должен был применить установленный им при исследовании момент возникновения опасности для водителя – время 17:13:56, как на то указано на странице №11 заключения. 

Как следует из видеозаписи, время начала маневра отклонения влево (выезда с обочины дороги на проезжую часть дороги ул. Первомайская) автомобиля Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком 

<

***> – 17:13:54. В указанное время автомобиль с включенным указателем левого поворота начал движение в сторону проезжей части дороги, то есть приступил к маневру поворота налево, что и определяет момент возникновения опасности для водителя ФИО1 

Время столкновения автомобилей – 17:13:59. 

В своем исследовании, эксперт, используя представленную видеозапись, определил, что в 17:13:50 автомобиль Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком 

<

***> располагался на правой обочине, у которого включен указатель левого поворота (иллюстрация 9), а в 17:13:56 указанный автомобиль Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком 

<

***> осуществляет маневр левого поворота с выездом на проезжую часть дороги ул. Первомайская (иллюстрация 10) (страницы 10-11 заключения эксперта), то есть осуществляет указанный маневр, начатый по времени в 17:13:54. 

Таким образом, противоречий и неясностей проведенное экспертом исследование не содержит. Экспертом произведен расчет удаления автомобиля Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком № от места столкновения в момент возникновения опасности для водителя, составляющее 83,3 метра, при условии, что время, прошедшее с момента возникновения опасности для водителя автомобиля Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком № до столкновения, составило 5 сек. (страница 15 заключения эксперта).

Суд в полной мере соглашается с выводами эксперта. Экспертом приведены расчеты, на основании которых им сделан вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком №.

Результаты проведенного исследования опровергают доводы представителя ФИО1, о том, что время, прошедшее с момента возникновения опасности для водителя автомобиля Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком № до столкновения, составило 1 сек. и соответственно он не имел возможность принять меры к торможению.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного дорожно-транспортного происшествия. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

Момент опасности для движения по настоящему делу об административном правонарушении был установлен судом в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле, посредством просмотра видеозаписи, и связан, как указывалось ранее, с началом осуществления маневра – отклонения влево, то есть выезда с обочины дороги на проезжую часть дороги.

Под технической возможностью водителя предотвратить происшествие следует понимать возможность избежать столкновение путем снижения скорости и остановки транспортного средства как установлено требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, согласно которого «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения, если он успевает остановить транспортное средство до места возможной встречи с препятствием или, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию выйти за пределы опасной зоны при данной скорости движения этого препятствия.

Суд считает установленным, что водитель транспортного средства Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком № ФИО4 не обладала преимуществом в движении по отношению к транспортным средствам движущимся в прямом направлении по проезжей части дороги ул. Первомайская, и для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком № должна была руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения:

п.8.1, согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой»;

п.8.8, согласно которого «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

Автомобиль Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, осуществляющий маневр разворота создал опасность для движения водителю автомобиля Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком № ФИО1

Вместе с тем, водитель автомобиля Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком №, который осуществлял движение по ул. Первомайской, г.Палласовка со скоростью 60 км/час и которому в процессе движения создалась опасность для движения в виде осуществляющего маневр разворота автомобиля Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком №, должен был руководствоваться требованием п.10.1 абзац.2 Правил дорожного движения. 

При этом, водитель обязан был выбрать соответствующую обстановке скорость с учетом видимости в направлении движения, которое осуществлялось в темное время суток, на мокром асфальте.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО4, механизм столкновения, локализация повреждений автомобиля Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком № в задней левой части слева направо относительно продольной оси автомобиля, и локализация повреждений автомобиля Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком № в передней левой части, полностью согласуются с выводами эксперта о том, что «…в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, необходимым (осуществление маневра разворота с правой обочины автомобилем Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком №) условием возникновения происшествия, явились действия водителя Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком №, которые не соответствовали требованиям п.8.1, п.8.8 Правил дорожного движения. Данные несоответствия требованиям Правил дорожного движения явились необходимым условием для того, чтобы столкновение произошло, но не достаточным. В рассматриваемом случае достаточным условием для того, чтобы происшествие (столкновение транспортных средств) произошло, относится возможность его предотвращения водителем автомобиля Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком №, который располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком 

<

***> путем торможения как предписано требованием п.10.1 абзац.2 Правил дорожного движения» (страница 14 заключения эксперта).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который имел реальную возможность избежать столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает общественную опасность правонарушения, совершенного в области дорожного движения, с учетом тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений, а также личность правонарушителя, имеющего постоянное место работы. Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность судом не установлены.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Административный штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

получатель платежа ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области, ИНН 

<

***>, КПП 345401001, р\счет 

<

***>, банк получателя: отделение Волгоград//УФК по Волгоградской области г.Волгоград, КБК 18811601123010001140, БИК 011806101, ОКТМО 18645000, УИН: 18810434240240000637, административный штраф (протокол об административном правонарушении 34 АК №081506 от 9 декабря 2024 года). 

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области.

Срок изготовления мотивированного постановления – 24 апреля 2025 года.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья Е.П. Сапарова