ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курск 16 января 2026 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Пашкова И.А.,

при секретаре Филиппове В.В.,

с участием государственных обвинителей Лукиной Д.Н., Волковой К.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Малыхина М.А., Моргуна А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

1. Тайное хищение 06.07.2025.

06.07.2025 примерно с 9 часов по 10 часов 40 минут ФИО1 предложила ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить хищение имущества из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на что последний согласился и они договорились, что возьмут со стеллажей указанного магазина товарно-материальные ценности, сложат их в пакеты, при этом ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой, в случае появления посторонних или сотрудников магазина предупредит об этом ФИО1, затем ФИО2 выйдет из магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая товар, а ФИО1 отвлечет внимание продавца, после чего они продадут похищенное, а вырученные деньги потратят на личные нужды.

После этого, 06.07.2025 с 10 часов 40 минут по 10 часов 50 минут, ФИО1 и ФИО2, реализуя единый преступный умысел, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> взяли со стеллажей следующий товар: шампунь против перхоти КЛИАР 400 мл в количестве 5 штук стоимостью 299 рублей 99 копеек за штуку, кильку неразделанную в томатном соусе «Вкусные консервы» 240 г в количестве 5 штук стоимостью 95 рублей 49 копеек за штуку, кофе растворимый сублимированный «Ambassador Platinum» 190 г в количестве 2 штук стоимостью 549 рублей 99 копеек за штуку, кильку неразделанную обжаренную в томатном соусе «Знак Качества» 240 г в количестве 5 штук стоимостью 95 рублей 49 копеек за штуку, кофе растворимый сублимированный «Jardin Gold» 190 г в количестве 3 штук стоимостью 599 рублей 99 копеек за штуку, шампунь «Elseve» полное восстановление 400 мл в количестве 4 штук стоимостью 309 рублей 99 копеек за штуку, тунец желтоперый натуральный филе-кусок «Магуро» 170 г в количестве 11 штук стоимостью 209 рублей 99 копеек за штуку, которые сложили в пакеты, после чего ФИО1 отвлекала внимание сотрудников магазина, оплачивая на кассе незначительный по стоимости товар, а ФИО2 покинул торговый зал, не предъявляя и не оплачивая вышеуказанный товар, тем самым тайно похитили его, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 8 904 рубля 65 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в полном объеме поддержала показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 85-90, 221-226, т. 2 л.д 91-95) и обвиняемой (т. 2 л.д. 117-122), поддержанных ею, следует, что 06.07.2025 около 9 часов она находилась дома у ФИО2, по адресу: 

<

адрес> которому предложила совместно похитить товары из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> чтобы впоследствии их продать, а деньги потратить на личные нужды, на что тот согласился и они договорились, что в указанном магазине сложат необходимые товары в пакеты, при этом ФИО2 будет следить за окружающей обстановкой, после чего покинет магазин с похищенным, в то время когда она будет оплачивать на кассе какой-нибудь недорогой товар. В этот же день примерно в 10 часов 40 минут они прибыли в указанный магазин, где с различных стеллажей взяли 5 упаковок кофе, 9 шампуней «Clear» и «Elseve», 21 банку рыбных консервов различных производителей с килькой и тунцом, сложили их в пакеты и поставили в продуктовую тележку, с которой ФИО2 примерно в 10 часов 45 минут покинул магазин, пока она оплачивала другой товар на кассе. В дальнейшем ФИО2 продал похищенные товары.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании с учетом его показаний в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 96-101, 232-237) и обвиняемого (т. 2 л.д. 162-168), оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и поддержанных им, следует, что 06.07.2025 около 09 часов он находился дома с ФИО1, которая предложила совместно похитить товары из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> чтобы впоследствии их продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды, на что он согласился и они договорились, что в магазине поместят необходимые товары в пакеты, после чего он покинет магазин с похищенным, а ФИО1 в это время на кассе оплатит какой-либо недорогой товар. Затем, в тот же день примерно в 10 часов 40 минут они прибыли в указанный магазин, где с различных стеллажей взяли 5 кофе, 9 шампуней «Clear» и «Elseve», 21 банку рыбных консервов различных производителей с килькой и тунцом, которые сложили в пакеты, после чего примерно в 10 часов 45 минут покинул магазин, когда ФИО1 оплачивала другой товар на кассе, а через 2-3 минуты вышла и она. Указанные товары он в этот же день продал неизвестному лицу.

Помимо признания вины подсудимыми, их виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО13 (т. 1 л.д. 130-135), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» и на основании доверенности представляет интересы указанного общества. 07.07.2025 от директора магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО14 ему стало известно о хищении 06.07.2025 из указанного магазина товарно-материальных ценностей, в связи с чем он просмотрел записи с камер видеонаблюдения и обнаружил, как с 10 часов 40 минут по 10 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2 взяли шампуни, кофе и консервы, после чего покинули магазин, не оплачивая товар. По результатам инвентаризации установлена недостача шампуня против перхоти КЛИАР 400 мл в количестве 5 штук стоимостью 299 рублей 99 копеек за штуку, кильки неразделанной в томатном соусе «Вкусные консервы» 240 г в количестве 5 штук стоимостью 95 рублей 49 копеек за штуку, кофе растворимого сублимированного «Ambassador Platinum» 190 г в количестве 2 штук стоимостью 549 рублей 99 копеек за штуку, кильки неразделанной обжаренной в томатном соусе «Знак Качества» 240 г в количестве 5 штук стоимостью 95 рублей 49 копеек за штуку, кофе растворимого сублимированного «Jardin Gold» 190 г в количестве 3 штук стоимостью 599 рублей 99 копеек за штуку, шампуня «Elseve» полное восстановление 400 мл в количестве 4 штук стоимостью 309 рублей 99 копеек за штуку, тунца желтоперого натурального филе-кусок «Магуро» 170 г в количестве 11 штук стоимостью 209 рублей 99 копеек за штуку, всего на сумму 8 904 рубля 65 копеек.

Показания представителя потерпевшего согласуются с его заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в котором ФИО15 указал, что 06.07.2025 примерно в 10 часов 43 минуты из торгового зала магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> похищены вышеуказанные товарно-материальные ценности ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 112).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 в судебном заседании с учетом показаний в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 80-84), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 06.07.2025 в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> где она работает в должности 

<

данные изъяты> она обнаружила недостачу различного товара на полках, в связи с чем просмотрела записи с камер видеонаблюдения и увидела, как с 10 часов 40 минут по 10 часов 50 минут ФИО2 и ФИО1 взяли шампуни, кофе и консервы и покинули магазин, не оплачивая товар. По результатам инвентаризации установлено, что были похищены шампунь против перхоти КЛИАР 400 мл в количестве 5 штук, килька неразделанная в томатном соусе «Вкусные консервы» 240 г в количестве 5 штук, кофе растворимый сублимированный «Ambassador Platinum» 190 г в количестве 2 штук, килька неразделанная обжаренная в томатном соусе «Знак Качества» 240 г в количестве 5 штук, кофе растворимый сублимированный «Jardin Gold» 190 г в количестве 3 штук, шампунь «Elseve» полное восстановление 400 мл в количестве 4 штук, тунец желтоперый натуральный филе-кусок «Магуро» 170 г в количестве 11 штук.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 (т. 2 л.д. 103-105), оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности 

<

данные изъяты> и 07.07.2025 в составе следственно-оперативной группы выезжал в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в целях проверки сообщения о краже товара, где сотрудниками магазина по подозрению в хищении товара были задержаны ФИО1 и ФИО2

Из протоколов осмотров места происшествия от 07.07.2025 (т. 1 л.д. 9-15, 115-122) следует, что вышеописанное преступление совершено в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения.

В ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО18 08.07.2025 изъяты копии счетов-фактур от 21.06.2025, 27.05.2025, 28.06.2025, 21.05.2025, 14.06.2025, 26.06.2025, 27.05.2025, а также инвентаризационный акт от 07.07.2025, согласно которым установлена недостача товарно-материальных ценностей и их розничная стоимость: шампуня против перхоти КЛИАР 400 мл в количестве 5 штук стоимостью 299 рублей 99 копеек за штуку, кильки неразделанной в томатном соусе «Вкусные консервы» 240 г в количестве 5 штук стоимостью 95 рублей 49 копеек за штуку, кофе растворимого сублимированного «Ambassador Platinum» 190 г в количестве 2 штук стоимостью 549 рублей 99 копеек за штуку, кильки неразделанной обжаренной в томатном соусе «Знак Качества» 240 г в количестве 5 штук стоимостью 95 рублей 49 копеек за штуку, кофе растворимого сублимированного «Jardin Gold» 190 г в количестве 3 штук стоимостью 599 рублей 99 копеек за штуку, шампуня «Elseve» полное восстановление 400 мл в количестве 4 штук стоимостью 309 рублей 99 копеек за штуку, тунца желтоперого натурального филе-кусок «Магуро» 170 г в количестве 11 штук стоимостью 209 рублей 99 копеек за штуку (т. 1 л.д. 172-175).

Указанные документы надлежащим образом осмотрены согласно протоколу осмотра документов от 22.08.2025 (т. 1 л.д. 176-181), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 182).

В судебном заседании и на стадии предварительного следствия, согласно протоколам от 15.07.2025 (т. 2 л.д. 1-7, 8-14) осмотрены четыре видеозаписи с камер наблюдения торгового зала магазина, на которых запечатлено, как 06.07.2025 ФИО1 и ФИО2 взяли с полок несколько кофе, шампуней и консервов, не оплачивая которые покинули магазин. Участвовавшие в осмотрах ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников и после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтвердили содержание видеозаписей, опознав себя на них и показав, что они совершили хищение товарно-материальных ценностей в магазине «

<

данные изъяты>» по предварительному сговору. Четыре видеозаписи на диске признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 15).

Оценив показания подсудимых, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, согласуются с показаниями представителя потерпевшего.

Давая оценку другим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно, изъяли имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> обратив его в свою пользу, причинив ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на сумму 8 904 рубля 65 копеек, при этом действия ФИО1 и ФИО2 были направлены на выполнение объективной стороны хищения.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел в суде свое подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО2 при осуществлении действий, направленных на хищение чужого имущества, действовали согласованно; договоренность о совершении ими хищения чужого имущества имела место до начала действий, непосредственно направленных на кражу. При этом, при осуществлении непосредственной деятельности по хищению чужого имущества ФИО1 и ФИО2 действовали заодно, помогая друг другу. С учетом установленных обстоятельств преступления суд признает степень фактического участия каждого подсудимого одинаковой.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении ими преступления с прямым умыслом.

2. Покушение на тайное хищение 07.07.2025.

07.07.2025 примерно с 11 часов по 12 часов 30 минут ФИО1 предложила ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить хищение имущества из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на что последний согласился и они договорились, что возьмут со стеллажей указанного магазина товары, сложат их в пакет, при этом ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой, в случае появления посторонних или сотрудников магазина предупредит об этом ФИО1, затем ФИО2 выйдет из магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая товар, а ФИО1 отвлечет внимание продавца, после чего они продадут похищенное, а вырученные деньги потратят на личные нужды.

После этого, 07.07.2025 с 12 часов 30 минут по 12 часов 40 минут, ФИО1 и ФИО2, реализуя единый преступный умысел, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> взяли в торговом зале из холодильника голень из молодого цыпленка бройлера копчено-вареную «Коптильный двор» в вакуумной упаковке в количестве 3 штук, общим весом 1 кг 987 гр, стоимостью за 1 кг 1 053 рубля 09 копеек, грудку из молодого цыпленка бройлера копчено-вареную «Коптильный двор» в вакуумной упаковке в количестве 4 штук, общим весом 2 кг 849 гр, стоимостью за 1 кг 1 509 рублей 94 копейки, которые сложили в пакет, после чего ФИО1 отвлекала внимание сотрудников магазина, оплачивая на кассе незначительный по стоимости товар, а ФИО2 покинул торговый зал, не предъявляя и не оплачивая указанный товар, однако, преступление до конца они не довели по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудником магазина, а указанные товары, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 2 563 рубля 03 копейки были изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в полном объеме поддержала показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 85-90, 221-226, т. 2 л.д 91-95) и обвиняемой (т. 2 л.д. 117-122), поддержанных ею, следует, что 07.07.2025 около 11 часов она предложила ФИО2 совместно похитить товары из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> чтобы впоследствии их продать, а деньги потратить на личные нужды, на что тот согласился и они договорились, что сложат необходимые им товары в пакет, после чего ФИО2 покинет магазин с похищенным, а она в это время оплатит на кассе какой-нибудь недорогой товар. Затем, в тот же день примерно в 12 часов 30 минут они прибыли в указанный магазин, где из холодильника взяли 3 вакуумных упаковки копченых куриных голеней, 4 вакуумных упаковки куриных грудок, которые сложили в пакет, после чего ФИО2 примерно в 12 часов 40 минут покинул магазин, а она направилась на кассу оплачивать бутылку воды, отвлекая внимание продавца, однако примерно через 2-3 минуты ФИО2 вернулся обратно вместе с сотрудником магазина, которая вызвала полицию и похищенные товары были ими изъяты.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании с учетом его показаний в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 96-101, 232-237) и обвиняемого (т. 2 л.д. 162-168), оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и поддержанных им, следует, что 07.07.2025 около 11 часов он и ФИО1 были у него дома и последняя предложила совместно похитить товары из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> чтобы впоследствии их продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды, на что он согласился и они договорились, что сложат необходимые им товары в пакет, после чего он покинет магазин с похищенным, в то время как ФИО1 оплатит на кассе какой-нибудь недорогой товар. В тот же день они прибыли в указанный магазин, где примерно в 12 часов 35 минут из холодильника взяли 7 вакуумных упаковок копченой курицы и сложили в пакет, после чего примерно в 12 часов 40 минут он покинул магазин с указанным товаром, а ФИО1 оплачивала на кассе бутылку воды, отвлекая внимание продавца, однако на улице к нему подошла сотрудник магазина и попросила вернуться, так как у него в пакете неоплаченный товар. Указанный сотрудник магазина вызвала полицию, сотрудники которой изъяли похищенный товар.

Помимо признания вины подсудимыми, их виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО19 (т. 1 л.д. 45-49), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 07.07.2025 от директора магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> ФИО20 ему стало известно о хищении 07.07.2025 из магазина товарно-материальных ценностей, в связи с чем он просмотрел записи с камер видеонаблюдения и обнаружил, как примерно в 12 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1 взяли мясную продукцию из холодильника в торговом зале, после чего ФИО2 покинул магазин. Также ему известно, что ФИО21 вернула ФИО2 с похищенным товаром в магазин, после чего вызвала сотрудников полиции. По результатам инвентаризации установлена недостача голени из молодого цыпленка бройлера копчено-вареную «Коптильный двор» в вакуумной упаковке в количестве 3 штук, общим весом 1 кг 987 гр, стоимостью за 1 кг 1 053 рубля 09 копеек, грудки из молодого цыпленка бройлера копчено-вареной «Коптильный двор» в вакуумной упаковке в количестве 4 штук, общим весом 2 кг 849 гр., стоимостью за 1 кг 1 509 рублей 94 копейки, а всего на общую сумму 2 563 рубля 03 копейки.

Показания представителя потерпевшего согласуются с его заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в котором ФИО22 указал, что 07.07.2025 примерно в 12 часов 37 минут из торгового зала магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> похищены вышеуказанные товарно-материальные ценности ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 6).

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 в судебном заседании с учетом показаний в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 80-84), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 07.07.2025 в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> примерно в 12 часов 40 минут она увидела ФИО2 и ФИО1, которые 06.07.2025 покинули магазин с неоплаченным товаром. Она подошла к ФИО2, который стоял на улице и попросила его вернуться в магазин, где находилась ФИО1, при этом в руках ФИО2 был пакет, в котором она обнаружила не оплаченные товары - 7 вакуумных упаковок с копченой курицей. Затем она вызвала сотрудников полиции. По результатам инвентаризации установлена недостача 07.07.2025 голени из молодого цыпленка бройлера копчено-вареную «Коптильный двор» в вакуумной упаковке в количестве 3 штук, общим весом 1 кг 987 гр., грудки из молодого цыпленка бройлера копчено-вареной «Коптильный двор» в вакуумной упаковке в количестве 4 штук общим весом 2 кг 849 гр.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24 (т. 2 л.д. 103-105), оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности 

<

данные изъяты> и 07.07.2025 в составе следственно-оперативной группы выезжал в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в целях проверки сообщения о краже товара, где сотрудниками магазина по подозрению в хищении были задержаны ФИО1 и ФИО2

Из протоколов осмотров места происшествия от 07.07.2025 (т. 1 л.д. 9-15, 115-122) следует, что вышеописанное преступление совершено в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, а также голени из молодого цыпленка бройлера копчено-вареной «Коптильный двор» в вакуумной упаковке в количестве 3 штук, общим весом 1 кг 987 гр., грудки из молодого цыпленка бройлера копчено-вареной «Коптильный двор» в вакуумной упаковке в количестве 4 штук, общим весом 2 кг 849 гр.

В ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО25 08.07.2025 изъяты копии счетов-фактур от 27.05.2025, а также инвентаризационный акт № от 07.07.2025, согласно которым установлена недостача товарно-материальных ценностей: голени из молодого цыпленка бройлера копчено-вареную «Коптильный двор» в вакуумной упаковке в количестве 3 штук, общим весом 1 кг 987 гр, стоимостью за 1 кг 1 053 рубля 09 копеек, грудки из молодого цыпленка бройлера копчено-вареной «Коптильный двор» в вакуумной упаковке в количестве 4 штук, общим весом 2 кг 849 гр, стоимостью за 1 кг 1 509 рублей 94 копейки, а всего на общую сумму 2 563 рубля 03 копейки (т. 1 л.д. 172-175).

Указанные документы надлежащим образом осмотрены согласно протоколу осмотра документов от 22.08.2025 (т. 1 л.д. 176-181), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 182).

В судебном заседании и на стадии предварительного следствия, согласно протоколам от 15.07.2025 (т. 2 л.д. 1-7, 8-14) осмотрены три видеозаписи с камер наблюдения торгового зала магазина, на которых запечатлено, как 07.07.2025 ФИО1 и ФИО2 взяли из холодильника мясные изделия, не оплачивая которые ФИО2 покинул магазин. Участвовавшие в осмотрах ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников и после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтвердили содержание видеозаписей, опознав себя на них и показав, что они совершили хищение товарно-материальных ценностей в магазине «

<

данные изъяты>» по предварительному сговору. Три видеозаписи на диске признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 15).

Оценив показания подсудимых, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, согласуются с показаниями представителя потерпевшего.

Давая оценку другим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел в суде свое подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО2 при осуществлении действий, направленных на хищение чужого имущества, действовали согласованно; договоренность о совершении ими хищения чужого имущества имела место до начала действий, непосредственно направленных на кражу. При этом, при осуществлении непосредственной деятельности по хищению чужого имущества ФИО1 и ФИО2 действовали заодно, помогая друг другу. С учетом установленных обстоятельств преступления суд признает степень фактического участия каждого подсудимого одинаковой.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно, пытались изъять имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», на сумму 2 563 рубля 03 копейки, из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> однако не довели преступление по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудником магазина, в результате чего у ФИО1 и ФИО2 не появилось реальной возможности распорядиться похищенным.

При таких обстоятельствах выводы следственных органов о том, что ФИО1 и ФИО2 получили реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению суд считает необоснованными и полагает необходимым квалифицировать их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия подсудимых как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении ими преступления с прямым умыслом.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

По заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 41-44) ФИО1 как на момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, обнаруживала и обнаруживает умственную отсталость легкой степени с нарушением поведения, могла и может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно выводам заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л. д. 68-73) ФИО2 как на период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, страдал и в настоящее время страдает синдромом зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), мог и может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поведение подсудимых после совершения преступлений, на стадии следствия и в судебном заседании, а также указанные выше заключения судебно-психиатрических экспертиз свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми, их психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

У суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению явки с повинной ФИО1, поскольку явка с повинной (т. 1 л.д. 38-39) сделана ею в связи с ее задержанием по подозрению в совершении этих преступлений, вместе с тем, суд учитывает по каждому эпизоду преступления данную явку с повинной, а также то, что в ходе предварительного расследования ФИО1 активно сотрудничала со следствием, представляла информацию об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе об обстоятельствах вступления в предварительный сговор, распределения ролей, давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 по каждому эпизоду преступления суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, в том числе обнаруживающей умственную отсталость легкой степени с нарушением поведения.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимая ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 137, 146, 148), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Курскому району характеризуется отрицательно, в связи с поступлением неоднократных жалоб со стороны соседей и администрации Ворошневского сельсовета (т. 2 л.д. 153), сведения о составе ее семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку она совершила два умышленных преступления, имея судимость по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 15.11.2023 за совершение умышленного преступления средней тяжести.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о применении к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривается, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и с учетом выявленной по делу совокупности данных о личности виновной ФИО1, конкретных обстоятельств совершенных ею преступлений, ее поведения после совершения преступлений, степени раскаяния, достаточными для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая возможным применить при назначении наказания ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание без применения правил назначения при рецидиве преступлений, а именно в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет достаточным для ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 осуждена 12.11.2025 приговором Промышленного районного суда г. Курска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, а преступления по настоящему делу совершены 06.07.2025 и 07.07.2025 т.е. до вынесения указанного приговора, а поэтому исходя из положений уголовного закона, суд считает приговор Промышленного районного суда г. Курска от 12.11.2025 исполнять самостоятельно.

У суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению явки с повинной ФИО2, поскольку явка с повинной (т. 1 л.д. 32-33) сделана им в связи с его задержанием по подозрению в совершении этих преступлений, вместе с тем, суд учитывает по каждому эпизоду преступления данную явку с повинной, а также то, что в ходе предварительного расследования ФИО2 активно сотрудничал со следствием, представлял информацию об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе об обстоятельствах вступления в предварительный сговор, распределения ролей, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по каждому эпизоду преступления суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участвовавшего в боевых действиях в Афганистане во время прохождения военной службы с 1984 года по 1986 год, а также на территории ЛНР и ДНР с 2015 года по 2017 год, получение ранений в периоды участия в боевых действиях, участие в донорстве крови.

Согласно представленным материалам, у подсудимого ФИО2 имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГр., при этом, каких-либо сведений о том, что ФИО2 принимал и принимает участие в его воспитании и материальном содержании, суду не представлено. Сам подсудимый указал, что с 2015 года с дочкой не общается, ее местонахождение ему неизвестно.

Таким образом, оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка не имеется.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 187), не состоит на учете в ОБУЗ «ККПБ» (т. 2 л.д. 188), в ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ОБУЗ «

<

данные изъяты>» с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 190), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ОБУЗ «

<

данные изъяты>» с диагнозом «

<

данные изъяты>», снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выздоровлением (т. 2 л.д. 192), на учете у врача-психиатра в ОБУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит (т. 2 л.д. 192), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 197), сведения о составе его семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 по каждому эпизоду преступления в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, влияния состояния опьянения на формирование умысла на совершение преступлений, поведения подсудимого во время их совершения, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нахождение в котором 06.07.2025 и 07.07.2025 в судебном заседании подтвердил подсудимый, показавший о том, что именно указанное состояние повлияло на возникновение умысла на кражи, и будучи трезвым, он бы преступлений не совершал, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, повлияло на изменение его поведения и снизило критический порог оценки происходящих событий.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее обстоятельство, то при назначении ему наказания за совершенное преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Одновременно с этим суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела, обстоятельств, при которых были совершены преступления, данных о личности подсудимого, достижение установленных законом целей наказания в данном конкретном случае возможно при назначении ФИО2 по каждому эпизоду преступления не являющегося наиболее строгим видом наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО2 и ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем сложения назначенных наказаний. При этом с учетом данных, характеризующих их личность, суд применяет принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО2 в период с 14.08.2025 по 05.09.2025 помещался в психиатрический стационар для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, на основании п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ и в силу ч.5 ст.72 УК РФ, назначенное окончательное наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимых, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 06.07.2025) и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 07.07.2025) и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Приговор Промышленного районного суда г. Курска от 12.11.2025 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 06.07.2025), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 07.07.2025) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП 

<

***>/463201001 УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), расчетный счет: 

<

***>, отделение г. Курска Банка России, казначейский счет 03100643000000014400, КБК 18811603122019000140, БИК 013807906, ОКТМО 38701000, «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещении ущерба, зачисляемые в Федеральный бюджет».

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени нахождения ФИО2 в ОБУЗ «

<

данные изъяты>» министерства здравоохранения Курской области при производстве стационарной 

<

данные изъяты> экспертизы с 14.08.2025 по 05.09.2025, смягчить ФИО2 окончательное основное наказание в виде штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 3 упаковки голени цыпленка, 4 упаковки грудки цыпленка, - считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего ФИО26

- полимерный пакет с надписью «Европа», - считать возвращенным по принадлежности ФИО2;

- два инвентаризационных акта от 07.07.2025, копию счетов-фактур от 27.06.2025 (2 шт.), 27.05.2025 (2 шт.), 28.06.2025, 21.05.2025, 14.06.2025, 26.06.2025, две справки об ущербе от 07.07.2025, след пальца руки на отрезке дактилоскопической пленки, дактилоскопическую карту ФИО2, два диска с видеозаписями, - продолжить хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.А. Пашков