Дело № 2-848/2018 

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 06 июля 2018 года 

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

при секретаре Минлиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в форме овердрафт с лимитом 

<

данные изъяты> долларов США, под 

<

данные изъяты>% годовых. 

ПАО «Сбербанк России» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1322,30 долларов, в том числе основной долг 1102,62 долларов, проценты в размере 143,29 долларов, неустойка в размере 76,39 долларов; а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2658, 77 руб.

Требования мотивированы тем, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению лимита овердрафта в полном объеме, заемщик систематически нарушал сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, требование банка о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, на заявленных исковых требованиях настаивает. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 – договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ.

Из требований п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. 

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в форме овердрафт по Счету с лимитом 

<

данные изъяты> долларов США под 

<

данные изъяты> процентов годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев (

<

данные изъяты> Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России»).

Согласно 

<

данные изъяты> Условий ответчик обязался погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, платы, начисленные в соответствии с Тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету.

За несвоевременное погашение задолженности по Счету предусмотрено взимание неустойки в соответствии с Тарифами банка (

<

данные изъяты> Условий).

Из материалов дела следует, что истец условия кредитного договора исполнил надлежащим образом, выдал ответчику кредитную карту с лимитом овердрафта, что подтверждается выпиской по счету, отчетом по счету карты, историей операций по договору, мемориальным ордером, отчетом об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов. Исходя из представленных истцом выписок по счету, в период исполнения кредитных обязательств ответчиком платежи в счет погашения кредита производились несвоевременно, последний платеж поступал в ДД.ММ.ГГГГ, после чего выплаты денежных средств в счет погашения кредитных обязательств прекратились. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 

<

данные изъяты> долларов США, в том числе основной долг 

<

данные изъяты> долларов США, проценты в размере 

<

данные изъяты> долларов США, неустойка в размере 

<

данные изъяты> долларов США. 

В силу 

<

данные изъяты> Условий использования банковских карт, в случае, если овердрафт по Счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В случае возникновения задолженности по Счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату заемных денежных средств по кредиту и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, нарушение сроков возврата суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами в силу положений ст.811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов.

Суд принимает во внимание расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Ответчиком возражений относительно обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих расчет истца, исполнения обязательств по кредитному договору, суду не представлено. 

В связи с тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушил условия кредитного договора по внесению платежей, требование банка о досрочном возврате сумм кредита в установленный срок не исполнил, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов в соответствии с Тарифами банка. 

Как установлено судом, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу ч.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 1322,30 долларов США. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание положения п.13 ч.1 ст.333.20, п.6 ст.333.40 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная истцом государственная пошлина за выдачу судебного приказа подлежит зачету при предъявлении настоящего иска в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в размере 2658, 77 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1322,30 долларов США.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2658, 77 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья -подпись- Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу