УИД: 77RS0022-02-2025-009594-39 Дело № 2-8439/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8439/25 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Турклуб «Восход» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Турклуб «Восход», о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 28.06.2024 года между истцом и ООО «Турклуб «Восход» заключен Договор о реализации туристского продукта №4575, в соответствии с условиями которого в состав предоставляемых услуг входил тур «Горный лагерь в Архызе. Софийские озёра» в период с 07.07.2024 года по 13.07.2024 года. Стоимость тура по Договору составила 28 660 рублей 00 копеек, и была оплачена истцом в полном объеме. Кроме того, истцом были приобретены автобусные билеты по маршруту «г.Москва- г.Минеральные воды» на сумму 7 148 рублей 00 копеек, авиабилет по маршруту «г.Минеральные воды- г.Москва» на сумму 9 566 рублей 00 копеек, багаж туристического оборудования на сумму 3 799 рублей 00 копеек, а всего оплачено 49 301 рубль 00 копеек. В период пребывания на территории базы ответчика «Лесной кот», у истца была выявлена высокая температура и кишечное расстройство. Истец обратилась к инструкторам, присутствующим на территории базы, с просьбой организовать оказание первой помощи, в связи с риском не усвоения жизненно важных лекарств, в виду принимаемых истцом препаратов на постоянной основе. Однако инструкторы проигнорировали просьбу истца. В связи с массовым кишечным расстройством в туристической группе истца, туристами были поданы ряд обращений в контролирующие органы и претензии к ответчику. Проведенной на территории базы ответчика проверкой наличие норовируса не установлено, но вместе с тем указано, исследование смывов с различных поверхностей и образцов пищевых продуктов имеет крайне низкую информативность и может проводиться только при проверке эпидемиологических гипотез в конкретных очагах НВИ. Получение отрицательных результатов исследований в таких случаях не может свидетельствовать об эпидемиологической безопасности объектов.

Дополнительно истцом были выявлены следующие недостатки: нарушения требований оценки категорийности туристических стоянок, отсутствие юридического оформления и наличия права на ведение деятельности, не соблюдение санитарно-эпидемиологических норм, не соблюдение обязательных требований ГОСТ о кемпингах.

Истцом, была направлена претензия с требованием компенсировать убытки, возникшие в результате оказания услуг ненадлежащего качества, но требования удовлетворены не были. 

В связи с вышеизложенным, уточнив требования, истец просит суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 28 июля 2024 года № 4575, считать услуги в рамках договора не оказанными в должной мере (предмет договора не выполнен, указанные услуги были никого качества), взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 28 660 рублей 00 копеек, затраченные на билеты, багаж туристического снаряжения и перевозку до Зеленчукской ЦРБ денежные средства в размере 20 513 рублей 00 копеек, поскольку указанные расходы были понесены в связи с нарушением исполнителем условий договора, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.  

Представитель ответчика ООО «Турклуб «Восход» ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по указанным в письменных возражениях на иск доводам, пояснила в судебном заседании, что услуги оказаны в полном объеме согласно заключенному с истцом договору, факт наличия вирусной инфекции на территории кемпинга не подтвержден, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил суду заключение по делу, в котором просил суд частично удовлетворить исковые требования.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Статьей 10 этого же закона предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Так, статьей 10 названного Закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Туристский продукт согласно абз.1 ст. 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абз.2 ст. 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Как следует из материалов гражданского дела, 28.06.2024 года между истцом и ООО «Турклуб «Восход» заключен Договор о реализации туристского продукта №4575, в соответствии с условиями которого в состав предоставляемых услуг входил тур «Горный лагерь в Архызе. Софийские озёра» в период с 07.07.2024 года по 13.07.2024 года. Стоимость тура по Договору составила 28 660 рублей 00 копеек, и была оплачена истцом в полном объеме.

Полный перечень услуг указан в Приложении № 2 к Договору, согласно которому в стоимость тура входит:

- автотранспортные переезды по маршруту;

- проезд на горном транспорте в ущелья (УАЗик);

- проживание в личной палатке на платной туристической стоянке «Лесной кот»;

- на стоянке оборудованный туалет, горячий душ, баня (баня за дополнительную плату), электричество постоянно, есть возможность заряжать мобильные телефоны и аккумуляторы;

- трехразовое питание по комплексному меню (меню не индивидуальное!): завтрак (день 2-7) и ужин (день 1-6) готовятся в лагере, обед (день 2-6) в виде сухого пайка в горах (колбаса, сыр, чай, печенье, шоколад, сладости). Каждый день назначаются дежурные туристы, которые занимаются приготовлением пищи;

- входные билеты в Аланское городище;

- прокат группового снаряжения (костровое оборудование, котлы, тент, газовые горелки, групповая аптечка);

- услуги инструктора-проводника;

- в стоимость тура не входит: Транспортные расходы к началу маршрута и обратно (г. Минеральные Воды). Обед во время трансфера в 1-й день. Личное снаряжение (палатка, спальник, каремат). При необходимости, клуб предоставит в прокат туристическое снаряжение.

Программа тура включает:

День 1. Город Минеральные Воды - Аланское городище, Лик Христа, поляна Таулу.

День 2. Софийские водопады.

День 3. Озера балки Орленок

День 4. Софийские озера, Айматлы-Джагалы кёль.

День 5. Гора ФИО3.

День 6. Малые Дуккинские озера

День 7. Город Минеральные Воды.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что в результате некачественно оказанных туристических услуг на территории базы ответчика «Лесной кот», в последний день похода у истца была выявлена высокая температура и кишечное расстройство. Истец обратилась к инструкторам, присутствующим на территории базы, с просьбой организовать оказание первой помощи, в связи с риском не усвоения жизненно важных лекарств, в виду принимаемых истцом препаратов на постоянной основе. Однако инструкторы проигнорировали просьбу истца. В связи с возникшими проблемами со здоровьем ФИО1 обратилась в РГБУЗ «ЗЦРБ», где ей были даны рекомендации по лечению. Истец полагает, что туристические услуги оказаны ненадлежащего качества, просит расторгнуть договор оказания услуг, взыскать стоимость туристических услуг, стоимость транспортных расходов, компенсацию морального вреда и штраф.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, истец участвовала на маршрутах тура, факт наличия вирусной инфекции на территории кемпинга не подтвержден.

Факт участия в маршрутах тура не отрицался истцом в процессе рассмотрения дела. 

Из справки РГБУЗ «ЗЦРБ», следует, что 12.07.2024 года в 19:00 ФИО1, обратилась в приемный покой с жалобами на повышение температуры тела, рвоту, боли в животе, диарею. (л.д. 34).

Министерством Здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики №6227 от 128.12.2024 года, дан ответ на обращение ФИО1, в соответствии с которым Республиканским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» поставлен диагноз без проведения лабораторных, инструментальных и иных видов диагностических исследований, что является не соответствием пп. «б» (соблюдение требований, предъявляемых к осуществлению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденных в соответствии со ст. 90 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») п. 6 Постановления Правительства РФ от 01.06.2021 № 852 об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности. (л.д. 35)

Согласно информации Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» от 19.09.2024 года за период с июня по август 2024 года вспышек кишечной инфекции на зарегистрировано в КЧР, в том числе в регионе Архыза. Согласно протоколам испытаний № 09-00/07340-24 от 16.08.2024 года (вода из скважины), № 09-00/07346-01-24 от 15.08.2024 года (смывы с объектов внешней среды пищеблок), на территории туристической базы «Лесной кот», Карачаево-Черкесская Республика, м.к-н Зеленчукский, с.п. Архызское, 

<

...> бактерий группы кишечных палочек не обнаружено. (л.д.64-66).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике по обращениям ФИО1 проведена проверка в отношении гр. ФИО4, осуществляющего деятельность на территории турбазы «Лесной кот» в с. Архыз Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики, согласно Акту №000024 от 21.08.2024 года, согласно предоставленных результатов лабораторного исследования ФБУЗ «ЦГ Э в КЧР» отобранные пробы соответствуют требованиям нормативных документов. Актом установлено, что территория участка огорожена, не имеет твердого покрытия, благоустроена, на турбазе размещаются деревянные домики для гостей, в которых разделены зоны для приготовления пищи, санузел, душевая. Спальные места на первом и втором этажах. Для туристической площадки выделено место для установки палаток, помещение для приготовления и приема пищи, два надворных туалета, душевая, стиральная машина, на территории турбазу имеется артезианская скважина. Указано, что источником заражения может служить отсутствие локальных очистных либо подземных водонепроницаемых сооружений, за допущенные правонарушения предусмотрена административная ответственность по ст. 6.3 КРФоАП. (л.д. 20-21)

Главным управлением МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике на обращение ФИО1 дан ответ, что факты, содержащие сведения о возникновении угрозы причинения вреда (ущерба) жизни, тяжкого вреда здоровью граждан, а также непосредственного причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, регламентированные ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации не обнаружено. Оснований для проведения плановой и внеплановой проверки в отношении базы «Лесной кот» не имеется. (л.д. 101-102).

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик оказал истцу туристические услуги в полном объеме, истец услугами воспользовалась, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований истца в части расторжения договора туристского продукта и взыскания с ООО «Турклуб «Восход» денежных средств, оплаченных по договору в размере 28 660 рублей 00 копеек, а также взыскания денежных средств затраченных на приобретение билетов, оплату багажа туристического снаряжения и перевозку до Зеленчукской ЦРБ в размере 20 513 рублей 00 копеек, которые не входят в стоимость туристического продукта.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике в ходе проверочных мероприятий по обращениям ФИО1 на территории турбазы «Лесной кот» в с. Архыз Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики, было выявлено отсутствие локальных очистных либо подземных водонепроницаемых сооружений, что могло послужить источником заражения истца, учитывая, что в последний день похода у истца была выявлена высокая температура и кишечное расстройство, что подтверждается справкой РГБУЗ «ЗЦРБ», суд полагает обоснованным требования истца о компенсации с ответчика морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает. 

Часть 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

Доводы истца о том, что территория базы «Лесной кот» не соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 27.12.2024 года № 1951 «Об утверждении Положения о классификации средств размещения», суд отклоняет как несостоятельные, поскольку на момент рассматриваемых отношений, данное постановление не было издано и опубликовано. 

Ссылки истца на нарушение ответчиком п. 4.12 Договора, в соответствии с которым заказчик несет ответственность за наличие с ним связи по указанным заказчиком контактным данным в течение всего срока действия договора и обязуется обеспечить такую связь, суд отклоняет, поскольку заказчиком в данном случае является истец ФИО1, нарушения данного пункта договора ответчиком не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Турклуб «Восход» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Турклуб «Восход» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 паспортные данные... компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.

Судья                                                                                                   

О.А. Казанцев