Дело № 1-60/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 23 октября 2018 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Корнеевой С.А.,

при секретаре Чурочкиной Г.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Иванцова П.А., 

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Астаховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданство РФ, с неполным средним образованием, не работающей, инвалидности не имеющей, незамужем, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дала заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... ФИО1, находясь в зале судебного заседания №2 Шацкого районного суда Рязанской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе судебного заседания по обвинению А.И.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, допрошена в качестве свидетеля. 

Перед началом допроса судьей ей были разъяснены положения ст.56 УПК РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 данного Кодекса. Кроме того, перед дачей показаний в качестве свидетеля ФИО1 была предупреждена судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем у нее была отобрана соответствующая подписка. 

В ходе допроса ФИО1, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, осознавая, что сообщает ложные, то есть не соответствующие действительности сведения, с целью введения суда в заблуждение относительно обстоятельств совершенного А.И.Б. преступления, из личной заинтересованности, руководствуясь дружескими отношениями с А.И.Б., желая помочь последнему избежать уголовного наказания за совершение указанного преступления, находясь в указанное время, в указанном выше месте, умышленно дала суду в качестве свидетеля заведомо ложные показания об обстоятельствах совершенного А.И.Б. преступления, имеющие существенное значение по уголовному делу, а именно о том, что она не видела как А.И.Б. нанес один удар ножом в область спины Б.С.П., тем самым исказила действительные обстоятельства, имеющие доказательственное значение для полного, объективного и справедливого разрешения дела. При этом ФИО1, которая была очевидцем произошедшего, было достоверно известно, что именно А.И.Б. умышленно, с целью причинения телесных повреждений Б.С.П., хозяйственно-бытовым ножом общего назначения нанес последнему один удар в область спины, причинив ему телесное повреждение, которое относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Данные показания свидетеля ФИО1 могли повлиять на выводы суда о наличии события преступления, о причастности обвиняемого и его виновности, но были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд критически отнесся к данным показаниям, поскольку они были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии подтвержденные ДД.ММ.ГГГГ. при проведении очной ставки с потерпевшим Б.С.П. и при проверки ее показаний на месте преступления. 

Приговором Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, А.И.Б. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Приговор Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, и она с ним согласна, заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультаций с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Защитник Астахова А.Н. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Иванцов П.А. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 ч.1 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.314 ч.2 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Судом установлено, что условия, при которых подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено. Таким образом, отступлений от перечисленных в ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ условий, а также сомнений подсудимой в своем отношении к предъявленному обвинению не имеется, следовательно, не имеется препятствий в применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 С учетом отсутствия сведений о пребывании ФИО1 на психиатрическом учете, поведения подсудимой в судебном заседании, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как во время совершения общественно опасного деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется. ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах возможно постановить обвинительный приговор. Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 307 УК РФ, так как она дала заведомо ложные показания свидетеля в суде. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания по ч.1 ст.307 УК РФ судом не установлено. При назначении наказания ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. ФИО1 совершила преступление, которое в соответствие со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание,- полное признание ФИО1 вины в совершении преступления, ее раскаяние в содеянном, ранее не судима. Других обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено и суду не представлено. При назначении наказания подсудимой оснований для применения условий ст.64 УК РФ не установлено. Назначая наказание подсудимой ФИО1, обсудив все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.307 УК РФ, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; личность подсудимой и ее отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания как на условия ее жизни, так и на ее исправление, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, и полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и социальной справедливости, наказание в виде обязательных работ будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, данное наказание будет эффективным и достаточным, обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимую. При определении размера наказания в виде обязательных работ, подлежащего назначению ФИО1, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления подсудимой, а также разумным. В соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд при назначении наказания в виде обязательных работ не учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, так как ФИО1 за совершение преступления назначен менее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.307 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. Суд считает, что меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения. Процессуальные издержки – расходы на выплату вознаграждения адвокату Астаховой А.Н., суд считает возможным разрешить отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, предусмотренным ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья С.А. Корнеева