дело № 22к-814/18 судья Бокин Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 15 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Иващика И.А., 

при секретаре Шульге В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Иванова Ю.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, судимому:

17 ноября 2014 года Благовещенским городским судом по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

1 апреля 2016 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожденному 15 января 2018 года по отбытию наказания, 

обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 9 июня 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Иващика И.А., выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Иванова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, прокурора Коваль М.В., об оставлении постановления суда без изменений, а апелляционной жалобы защитника обвиняемого – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

9 февраля 2018 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» по факту разбойного нападения на Ф.И.О.1 и хищения у него 9000 рублей, в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело №11801100021000167 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. 

9 февраля 2018 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан ФИО1 

9 февраля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

11 февраля 2018 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 9 апреля 2018 года. 

5 апреля 2018 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен на 1 месяц, а всего на 3 месяца, то есть до 9 мая 2018 года.

По данному уголовному делу срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 16 апреля 2018 года руководителем следственного органа по субъекту РФ - заместителем начальника СУ УМВД России по Амурской области на 1 месяц, всего до 4 месяцев, до 9 июня 2018 года. 

Обжалуемым постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2018 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 9 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Иванов Ю.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, а ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, оставить без удовлетворения. В обосновании своих доводов защитник считает выводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скроется от предварительного следствия и суда, необоснованными, при этом защитник указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, необоснованно указаны судом при продлении срока содержания ФИО1 под стражей - не имеет регистрации и не работает. Напротив, как указывает защитник, ФИО1 до задержания был трудоустроен, имеет место жительство у своего знакомого, не намерен скрываться от предварительного следствия. С учетом данных обстоятельств, по мнению защитника, надлежащее процессуальное поведение ФИО1 возможно обеспечить иной, более мягкой мерой пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. 

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется судом в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии указанных оснований, согласно ст. 99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено следователем в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ и рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона - ст.ст.108, 109 УПК РФ. При этом суд проверил обоснованность заявленного ходатайства, наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей. Срок содержания ФИО1 под стражей продлён в пределах полномочий суда.

Представленные материалы содержат сведения о наличии разумных оснований полагать о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, на что верно указано в постановлении суда.

При разрешении ходатайства суд установил, что предварительное следствие ведётся в рамках, установленных уголовно-процессуальным законом, по делу требуется проведение определенных процессуальных действий. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд правильно согласился с доводами следователя о невозможности закончить предварительное расследование по данному уголовному делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. 

Принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подтверждается исследованными в судебном заседании материалами и обусловлено невозможностью применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения. При этом суд обоснованно принял во внимание степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, которое относится к категории тяжких преступлений, а также сведения о личности обвиняемого, согласно которым ФИО1 ранее судим, не работает, не имеет стабильного источника дохода. 

Приведенные обстоятельства остаются значимыми и по прошествии времени, с момента заключения ФИО1 под стражу и они, вопреки доводам защитника обвиняемого, в совокупности с фактическими обстоятельствами вмененного ему деяния и данными о его личности и на данной стадии производства по делу дают достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скроется от предварительного следствия и суда, на что правильно указано в постановлении.

Учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства следователя имелись основания полагать о невозможности закончить предварительное следствие, а оснований для изменения или отмены ФИО1 ранее избранной меры пресечения судом не установлено, судебная коллегия считает, что суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей. Выводы суда об этом основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и, надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований подвергать сомнению выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы защитника обвиняемого о том, что ФИО1 до задержания был трудоустроен и имел стабильный источник дохода, не подтвержден материалами дела, напротив, как усматривается из протокола допроса обвиняемого ФИО1, где он сообщал о себе сведения, он до задержания не работал (л.д.25).

Ссылка защитника на то, что ФИО1 имеет место жительства в г.Благовещенске, не намерен скрываться от органов предварительного следствия, учитывались судом при решении вопроса о мере пресечения ФИО1 и сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии также не представлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о чём просят в суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник, судебная коллегия не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения постановления суда судебная коллегия не находит. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 9 июня 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Иванова Ю.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий: