Судья Яровицына Д.А. Дело № 7-34/2021 г.

УИД 83RS0001-01-2021-000633-32

РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 22 июня 2021 г.

Судья суда Ненецкого автономного округа Рожин Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 г.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО1 от 9 апреля 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что 10 марта 2021 года в 

<

...> он управлял транспортным средством Мицубиси Каризма и нарушил требования к перевозке детей, а именно в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка на заднем сидении автомобиля в возрасте до 11 лет без использования ремней безопасности или детского удерживающего устройства соответствующих весу и росту ребенка.

По жалобе ФИО2 решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

На данное решение судьи должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное и вернуть материалы на новое рассмотрение.

Обращает внимание, что судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Считает, что представленными в суд материалами подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения, в том числе его объяснениями, в которых он подтвердил, что перевозил малолетнюю ФИО4 на заднем сиденье автомобиля без использования специального детского удерживающего устройства или использования ремней безопасности. 

Указывает на то, что отказ ФИО2 от своих первоначальных показаний следует оценивать, как его попытку уклонения от административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО2 и ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого решения судьи без изменения. 

За нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществлял перевозку ФИО4, которой на момент перевозки было 9 лет. 

Положения п. 22.9 Правил дорожного движения предусматривают правила перевозки детей в возрасте младше 7 лет и детей в возрасте от 7 до 11 лет. 

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка (абз. 3 п. 22.9 Правил дорожного движения).

Таким образом, данный пункт правил возлагает на водителя легкового автомобиля обязанность перевозить ребенка в возрасте от 7 до 11 лет на заднем сидении автомобиля - либо с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, - либо с использованием ремней безопасности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ послужили материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № от 10 марта 2021 г. УМВД России по Ненецкому автономному округу, и определение инспектора отдела по делам несовершеннолетних УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО6 от 30 марта 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних).

На основании данных материалов и объяснения ФИО2, инспектором ГИБДД ФИО1 6 апреля 2021 года составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и этим же инспектором 9 апреля 2020 года вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

Однако, представленными суду доказательствами вина ФИО2 надлежащим образом не подтверждена. 

Из объяснений ФИО2, данных по материалам проверки, зарегистрированных в КУСП № 1705 от 10 марта 2021 г., следует, что 10 марта 2021 года на протяжении всей поездки девочка сидела сзади за водительским сиденьем без специального удерживающего кресла. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 дал объяснения о том, что протокол составлен на основании самооговора, просил провести проверку по данному факту, опросить участников происшествия. 

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 нарушил требования к перевозке детей, а именно 10 марта 2021 года он на своем автомобиле перевозил ребенка на заднем сидении автомобиля в возрасте от 7 до 11 лет без использования ремней безопасности или детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах выводы судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, правомерно повлекли прекращение производства по делу по указанным основаниям. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 в своих объяснениях сообщил о том, что перевозил малолетнюю ФИО4 на заднем сиденье автомобиля без использования специального детского удерживающего устройства или использования ремней безопасности, являются несостоятельными, поскольку в своих объяснениях ФИО2 сообщил, что на протяжении всей поездки девочка сидела сзади за водительским сиденьем без специального удерживающего кресла. 

Доводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о существенном нарушении судьей при вынесении оспариваемого решения требований законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку таких нарушений судьей при рассмотрении дела не допущено. Иная оценка доказательств по делу об административном правонарушении, как об этом ставится вопрос в жалобе, к таковым не относится.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.9. КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Рожин Н.Н.