Дело № 2-34/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хоченовой Е.В., 

при секретаре Аншаковой Е.П.,

с участием прокурора Крупиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособной К к ФИО2, ФИО3, ФИО4, МУ ПАТП МО «Город Рубцовск» Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу К 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование требований, указав, что 24.11.2016 около 08-30 час на ул. Октябрьская в районе дома № 147 в г. Рубцовске водитель ФИО2 управляя автобусом ... и двигаясь от ул. Калинина в направлении ул. Московская допустил наезд на истца, как на пешехода, когда истец переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия у истца случился инсульт. В результате чего истец была парализована и прикована к постели. Собственником автомобиля ... является ФИО4 ФИО3 является исполнителем перевозок, выдал ответчику ФИО2 путевой лист на автомобиль, совершивший указанное дорожно-транспортное происшествие. Указанными действиями ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 руб. В результате полученного инсульта истцу установлена 1 группа инвалидности. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.03.2018 К признана недееспособной. Распоряжением Управления социальной защиты населения по г. Барнаулу от 29.03.2018, ФИО1 назначена ее опекуном. 

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика МУ ПАТП МО «Город Рубцовск», ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще.

Согласно представленных в материалы дела телефонограмм, ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признают в полном объеме.

Согласно представлено в материалы дела заявления ответчика ФИО4, ответчик исковые требования не признает в полном объеме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требовании подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения суммы компенсации морального вреда до разумных пределов, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда", работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2016 около 08-30 час. на ул. Октябрьская, в районе дома № 147 в г. Рубцовске водитель ФИО2, управляя автобусом ... и двигаясь от ул. Калинина в направлении ул. Московская допустил наезд на пешехода К которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из объяснений, данных ФИО2 и содержащихся в отказном материале СО МО МВД России «Рубцовский» КУСП № 24853 от 24.11.2016 следует, что 24.11.2016 он управлял автомобилем ... и двигался с пассажирами по маршруту № 3. Находясь на остановке общественного транспорта «Площадь Ленина» в г. Рубцовске и начиная движение в северном направлении, учитывая, что на улице было темно, шел мокрый снег с ветром, было включено уличное освещение, дорожное покрытие – сильный гололед. Он знал, что впереди, а именно, на пересечении с ул. Московской имеется нерегулируемый пешеходный переход, дорожный знак ему был виден от остановки «Площадь Ленина». Также он видел, что пешеход-женщина начала переход по нерегулируемому пешеходному переходу, он принял меры к торможению, чтоб пропустить пешехода, но так как дорожное покрытие было скользким, автомобиль снижал скорость очень медленно, во избежание наезда на пешехода он совершил маневр в право, но наезд на пешехода избежать не удалось и передним правым крылом он толкнул пешехода по ноге, от чего женщина упала. 

Заключением эксперта ГУ МВД России по Алтайскому краю № 154 от 31.01.2017 установлено, что при задаваемых исходных данных и задаваемой скорости движения равной 30 км/ч водитель автобуса ... располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, так как расстояние, с которого водитель видел нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход», равное 100.7 м., больше остановочного пути автобуса. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. 

Постановлением СО МО МВД России «Рубцовский» от 13.02.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 25.11.2016 автомобиль ... принадлежал на праве собственности ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..., паспортом транспортного средства ..., карточкой учета транспортных средств, страховым полисом ... за период с 24.03.2016 по 23.03.2017, куда в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем допущен ФИО2

Согласно паспорта транспортного средства ... автомобиль ... является автобусом для маршрутных перевозок. 

Согласно договора аренды автомашины от 25.03.2016, акта приема-передачи от 25.03.2016, заключенного между ФИО4 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), автомобиль ... передан в аренду ФИО2, срок действия договора с 25.03.2016 по 25.03.2017. 

Из объяснений ФИО2, содержащихся в отказном материале СО МО МВД России «Рубцовский» КУСП № 24853 от 24.11.2016 следует, что 24.11.2016 он управлял автомобилем ..., двигался с пассажирами по маршруту № 3 и не ссылался на управление автомобилем на основании договора аренды.

Из объяснений ... содержащихся в отказном материале СО МО МВД России «Рубцовский» КУСП № 24853 от 24.11.2016 следует, что 24.11.2016 около 08-30 часов она находилась в автобусе ..., которым управлял ФИО2, в качестве кондуктора, осуществляла расчет пассажиров, они двигались с пассажирами по маршруту № 3. 

Согласно карте маршрута регулярных перевозок серии 22 № 0005241, перевозчиком по маршруту № 3 является МУ ПАТП г. Рубцовск.

В рамках договора поручения № 11 от 15.07.2016, заключенного между МУ ПАТП МО «Город Рубцовск» (Перевозчик) и ФИО3 (Исполнитель перевозок) Перевозчик поручает Исполнителю перевозок оказывать транспортные услуги по перевозке пассажиров с использованием личного автотранспорта на городских автобусных маршрутах № 3 № 3к № 6к № 10, утвержденных Администрацией г. Рубцовска по графику утвержденному Перевозчиком. 

Настоящий договор заключен на срок с момента его подписания и до даты истечения срока действия лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом выданной Исполнителю перевозок (п. 4.1 Договора). Согласен п.п. 3, 4 Договора, Исполнитель перевозок обязан нести ответственность за безопасность движения во время работы на маршрутах; нести ответственности за дорожно-транспортные происшествия, совершенные по вине Исполнителя перевозок, и вред, причиненный третьим лицам.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуальным предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 12.02.2015, включен в число перевозчиков регулярных маршрутов, что подтверждается картой маршрута регулярных перевозок серии 22 № 0005241, а также является владельцем лицензии на регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении от 02.04.2015, срок предоставления лицензии: бессрочно, что подтверждается лицензией № 22-АСС-305828 от 02.04.2015. 

Согласно путевому листу автобуса индивидуального предпринимателя от 24.11.2016 Исполнителем перевозок – ИП ФИО3 ФИО2, как водителю автомобиля г.р.з. ... выдана карта маршрута, проверено состояние здоровья ФИО2 как водителя и он допущен к управлению автомобилем, ему разрешен выезд на технически исправном автомобиле, определен маршрут движения и время работы. 

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновник произошедшего 24.11.2016 дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, поскольку совокупностью исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО2 исполнял трудовую функцию водителя по перевозке пассажиров на городском автобусном маршруте № 3, был допущен к управлению транспортным средством ... Исполнителем перевозок – ИП ФИО3, действовал по его поручению и в его интересах.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Исполнитель перевозок – ИП ФИО3 в рамках заключенного договора поручения № 11 от 15.07.2016 об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров с использованием личного автотранспорта на городском автобусном маршруте № 3, соответственно должен нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 24.11.2016, К была госпитализирована к КГБУЗ «Городская больница № 1, г. Рубцовск» с подозрением на ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести. ОНМК по геморрагическому типу с формированием внутримозговых гематом в левой теменной доле, что следует из справки КГБУЗ «Городская больница № 1, г. Рубцовск» от 24.11.2016.

Согласно выписке нейрохирургического отделения КГБУЗ «Городская больница № 1, г. Рубцовск» от 21.12.2016, К поставлен диагноз: ЗЧМТ, Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Сопутствующий: ОНМК по геморрагическому типу с формированием внутримозговых гематом в левой теменной доле. Центральный парез лицевого нерва справа. Центральная правосторонняя гемиплегия. Сенсо-моторная афазия. Сахарный диабет 2 типа, компенсация. Синдром раздраженного кишечника. Гипокалиемия. 

К находилась на лечении в реанимационном отделении 6 суток, после стабилизации состояния переведена в ПИТ НХО. 

Согласно справке Рубцовского городского комитета профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации от 29.03.2017, ФИО7 состояла в должности председателя в Рубцовской городской организации профсоюза работников народного образования и науки РФ. В период с 24.11.20016 по 29.03.2017 находилась на больничном листе. 

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России серии МСЭ-2016 № 0451504 от 25.04.2017 К установлена инвалидность впервые 30.03.2017, первая группа, общее заболевание.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.03.2018 К признана недееспособной. Решение суда вступило в законную силу.

Распоряжением УСЗН по г. Барнаулу от 29.05.2018 опекуном К назначена ФИО1 

Согласно заключения ООО Международное Бюро Судебных экспертиз Оценки и Медиации «МБЭКС» № П159-08/18 от 31.08.2018 однозначно высказаться о прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.11.2016 с участием К и развитием у нее ОНМК не представляется возможным. Ввиду того, что медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных данных, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным. 

Совокупность доказательств, собранных в рамках настоящего дела, подтверждает причинение К в результате указанного дорожно-транспортного происшествия физического вреда, что повлекло ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести. 

То обстоятельство, что полученные К в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения не причинили вреда ее здоровью, то есть, не вызвали расстройство здоровья или утраты общей трудоспособности, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Ппричиненные К повреждения повлекли физические и нравственные страдания в любом случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт дорожно-транспортного происшествия и его последствия для К.: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, а также считает необходимым учесть возраст истца и общий период прохождения ей лечения, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

При этом суд учитывает, что в силу установленного бремени доказывания, истцом подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия и его последствия в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга легкой степени тяжести. В то время, как со стороны ответчика суду не представлено каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу К с ответчика ФИО3 в размере 7 000 руб., тем самым удовлетворив заявленные исковые требования частично. 

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, следовательно, подлежащая уплате государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика.

В данном случае с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход муниципального образования «Город Рубцовск». 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособной К, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах недееспособной К, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3, в полном объеме к ФИО2, ФИО4, МУ ПАТП МО «Город Рубцовск» Алтайского края отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хоченова