Дело № 1-89/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 6 апреля 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко И.В.,

секретаря судебного заседания Габдулина А.Б.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Галушко А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Матыциной Е.А. ордер № 8508 от 05.04.2017 года, удостоверение № 61 УМЮ РФ по Омской области, действующей в соответствии со ст. 51 УПК РФ (по назначению суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

15.02.2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 122),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Омском районе Омской области совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

4 декабря 2016 года в вечернее время ФИО1 по месту своего проживания: 

<

адрес> узнал, что установленное лицо имеет намерение приобрести наркотическое средство. Имея умысел на оказание содействия в приобретении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, путем покупки у неустановленного лица, сообщил установленному лицу о своей возможности и намерении оказать ему содействие и выступить посредником в незаконном приобретении наркотического средства, а именно получить его путем покупки за денежные средства. Далее, действуя в интересах установленного лица, ФИО1 посредством мобильной связи договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, на сумму 300 рублей.

В продолжение своих действий ФИО1, по месту своего проживания, получил от установленного лица 300 рублей, на которые должен был приобрести и передать последнему наркотическое средство. Действуя в интересах установленного лица, он, совместно с последним, направился к зданию «

<

адрес> (далее КДЦ) по адресу: 

<

адрес> целью незаконного приобретения наркотического средства.

Вечером этого же дня ФИО1 за зданием КДЦ по указанному адресу незаконно приобрел у неустановленного лица бесцветный полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты для дальнейшей его передачи установленному лицу. Тем самым ФИО1 осуществил умышленные действия по созданию условий для совершения незаконного умышленного приобретения без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой не менее 0,69 грамм. С приобретенным наркотическим средством ФИО1 направился к ожидавшему его у входа в здание КДЦ Новоомского сельского поселения установленному лицу и передал ему незаконно приобретенное вышеуказанное наркотическое средство названной массы. В счет вознаграждения часть приобретенного наркотического средства ФИО1 отсыпал себе в целях личного потребления без цели сбыта. Его употребил в тот же день.

6 декабря 2016 года в период с 16 часов до 17 часов 25 минут в ходе осмотра места происшествия – кабинета директора 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, на столе был обнаружен и изъят бесцветный полимерный пакет с застежкой и полосой красного цвета с веществом растительного происхождения серо-желтого цвета, который 06.12.2016 года принес установленное лицо. 

Согласно заключению эксперта № 3123 от 07.12.2016 года в веществе массой 0,69 грамм, изъятом в ходе осмотра места происшествия, содержится наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты отнесено к наркотическим средствам и включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № 1).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» – количество наркотического средства производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 0,69 гр. является крупным размером наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает сущность обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании высказались о возможности рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжкого, в связи с чем суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотрел дело в порядке ст. 314, 315 УПК РФ и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ – пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 деяния, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, а также личность подсудимого, характеризующегося положительно (л.д. 182-184).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, занятость общественно полезным трудом, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, количество и вид наркотического средства, степень его воздействия на организм человека, суд считает справедливым и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме этого, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому, так как цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без его назначения.

По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

Вещественные доказательства необходимо определить в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его в указанный период: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции - УИИ), в течение месяца встать на учет в УИИ, регулярно (два раза в месяц) являться на регистрационные отметки в УИИ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- полимерный пакет, бумажный пакет, пакет с застежкой с наркотическим средством – уничтожить;

- детализацию абонентского номера № – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление его защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий И.В. Бондаренко