Судья в 1 инстанции Калиниченко Н.В. Дело № 3/10-9/2021 

судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-1892/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 13 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО5, 

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

заявителя – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года, которым жалоба ФИО1, ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения 

Заслушав мнение заявителя ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОУУПиПДН ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 164, 330, 158 УК РФ. 

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, ФИО2 на постановление УУП ОУУПиПДН ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят постановление суда отменить, жалобу, поданную ими в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Свои доводы заявители мотивируют тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагают, что суд первой инстанции не провел полное, всестороннее и объективное исследование имеющихся доказательств и приведенных заявителями доводов, не определил фактические обстоятельства, имеющие значение. Кроме того, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования изложенных выводов, а другие доказательства отвергнуты. При этом имеется ряд доводов и доказательств, которые судом вообще не упомянуты и не опровергнуты, кроме того судом сделаны неверные выводы о том, что доводы заявителей сводятся лишь к спору о наследстве. Также обращают внимание, что ФИО1 желал участвовать в судебном заседании, однако сотрудник суда позвонил ему и убедил в том, что участвовать в судебном заседании нет необходимости и что его жалоба и так будет удовлетворена. Обращают внимание, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что фактически принятое органом следствия процессуальное решение дублирует предыдущее решение, которое было отменено. Проверка фактически не проводилась, заявители не опрашивались, решение принято исключительно исходя из объяснений ФИО8. Полагают, что сотрудники полиции, проводившие проверку не выполнили надлежащим образом свои обязанности, проявили низкий уровень правовых знаний, вследствие чего по результатам проводимой проверки вынесено незаконное и необоснованное решение, однако суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства и вынес решение, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, а, следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы и предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В силу п. 10 положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), и прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Кроме того, подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем. 

Как установлено материалами дела, заявители ФИО1 и ФИО2 просят признать незаконным действия (бездействия) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ЛУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО7 по материалам проверки заявления ФИО1 и ФИО2 по факту самоуправства и незаконного завладения чужим имуществом, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 164 УК РФ, ст. 330 УК РФ, ст. 158 УК РФ в отношении ФИО8 и ФИО9 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При этом суд, в нарушение приведенной выше нормы закона, рассмотрел жалобы заявителей без вызова и уведомления о дне и месте судебного разбирательства ФИО8 и ФИО9, то есть лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Как следует из материалов дела, судебные повестки в адрес ФИО8 и ФИО9 не направлялись, в судебном заседании они не участвовали. В материалах дела отсутствуют иные сведения, свидетельствующие о надлежащем уведомлении указанных лиц. 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22-23), вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО8 и ФИО9 не обсуждался.

Таким образом, заинтересованные лица были лишен возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным в жалобе заявителей доводам, предоставить имеющиеся в их распоряжении фактические данные и документы, в том числе дополнительные материалы, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое по жалобе постановление.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства. 

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителей и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материалы по жалобе ФИО1, ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: