РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 30 ноября 2017г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитника Шуст В.В. - лица, привлечённого к административной ответственности, по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шуст В.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора ... по использованию и охране земель К.. от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Шуст В.В., 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, вынесенному должностным лицом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) **, Шуст В.В. ** совершил административное правонарушение, состоящее в самовольном занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

В связи с этим, Шуст В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рубля.

В Ангарский городской суд поступила жалоба Шуст В.В., в которой он просит отменить вышеуказанное постановление от **, поскольку считает его незаконным. Считает, что проверка в отношении него Россреестром была проведена с нарушением Российского законодательства. Также указал, что он не совершал правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, так как земельный участок принадлежит ему на праве собственности и на него оформлены все надлежащие документы. Просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

До судебного заседания в суд от должностного лица Россрестра поступили возражения на жалобу Шуст В.В. в которых просят в жалобе отказать, постановление оставить без изменения. 

В судебное заседание Шуст В.В. не явился, извещался надлежащим образом. Суд, признав его извещение надлежащим, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник Шуст В.В. по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме. Считает, что Шуст В.В. не нарушал земельное законодательство и не совершал административного правонарушения. В подтверждения своих доводов предоставил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, а также обращение в КУМИ Ангарского городского округа о согласовании схемы местоположения земельного участка №. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Т. пояснила, что она является государственным инспектором ... по использованию и охране земель. На сегодняшний день, согласно Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок № принадлежит Шуст В.В. и расположен по адресу: ..., и пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельных участков с кадастровыми номерами № на сегодняшний день отсутствует. При этом отметила, что Шуст В.В. самовольно занял расположенный смежно с ним земельный участок площадью 370 кв. м., правоустанавливающих документов на этот участок им не представлено.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также представленные стороной защиты документы, суд приходит к следующему выводу. 

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечанием к названной статье определено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу п.1 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в адрес 

<

данные изъяты> отдела Управления Росреестра по ... обращения Б. руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 №251 «Об утверждении правил проведения административного обследования объектов земельных отношений», государственным инспектором ... по использованию и охране земель проведено административное обследование объекта земельных отношений, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, о чем составлен акт административного обследования объекта земельных отношений от ** №, согласно которому, по результатам проведенного административного обследования выявлены признаки нарушения ст.25, ст.26 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ), выразившиеся в самовольном занятии земельного участка площадью 480 кв. м., расположенного по адресу: ..., кадастровый №, и расположенного смежно с ним земельного участка площадью 370 кв. м.

Установленные по результатам проведения административного обследованияобъекта земельных отношений обстоятельства послужили основанием для организации и проведения в отношении Шуст В.В. внеплановой проверки при использовании земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, на основании распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой, документарной, выездной проверки от ** №-р, утвержденного заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., по результатам которой в деятельности Шуст В. В. были установлены нарушения требований земельного законодательства, что выразилось в самовольном занятии земельного участка площадью 480 кв. м., расположенного по адресу: ..., кадастровый №, и расположенного смежно с ним земельного участка площадью 370 кв. м.

В связи с этим довод Шуст В.В. о том, что в отношении него была проведена незаконная проверка, является несостоятельным, так как проведение внеплановых проверок в отношении граждан не требует согласования с органами прокуратуры. 

Проверкой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый №, фактически использует и осуществляет на нем хозяйственную деятельность Шуст В.В., ** года рождения.

Осмотр земельного участка показал, что, на земельном участке с кадастровымномером № расположены деревья, хозяйственная постройка, строительныйматериал, песок, земельный участок огорожен забором с трех сторон, со смежнойстороной земельного участка с кадастровым номером № заборное ограждение отсутствует. Доступ третьих лиц ограничен, ввиду того, что земельные участки с кадастровыми номерами № огорожены единым забором и используются гр. Шустом В. В.

То есть проверкой установлено, что фактическая площадь огороженного и используемого гр. Шустом В. В. земельного участка составляет 850 кв. м., в том числе:

- земельный участок площадью 480 кв. м. с кадастровым номером №;

- земельный участок площадью 370 кв. м., расположенный смежно с земельным участкомс кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 480 кв. м. ирасположенный смежно с ним земельный участок площадью 370 кв. м. заняты ШустомВ.В. путем огораживания заборным ограждением и ограничением свободного доступатретьих лиц, на земельном участке площадью 370 кв. м. расположена хозяйственнаяпостройка.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок площадью 370 кв. м. не поставлен нагосударственный кадастровый учет, собственником земельного участка с учетомтребований Закона Иркутской области от 10.12.2014 № 149-0З «О преобразованиимуниципальных образований Ангарского района Иркутской области» являетсяМуниципальное образование 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Шуст В.В. на праве собственности, разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №, при этом на момент рассмотрения жалобы, согласно Единого государственного реестра недвижимости земельный участок № принадлежит Шуст В.В. и расположен по адресу: ..., и пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельных участков с кадастровыми номерами 38:26:020520:38 и 38:26:020520:39 на сегодняшний день отсутствует. То есть Шуст В.В. не нарушал земельное законодательство в этой части, поэтому данный пункт следует исключить из объёма нарушений вменённых Шуст В.В. 

Однако, данный факт в целом не исключает вины Шуст В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Таким образом, Шуст В.В., находясь по адресу: ...., осознавая, что у него отсутствуют надлежащие правоустанавливающие документы на расположенный смежно с его земельным участком с кадастровым номером № земельный участок площадью 370 кв. м. принадлежащий Ангарскому городскому округу самовольно занял вышеуказанный земельный участок путем огораживания заборным ограждением и ограничением свободного доступа третьих лиц. 

Соответственно, Шуст В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки от ** с приложенным заключением специалиста–эксперта Россреестра по ..., актом обследования недвижимого имущества, схематическим чертежом земельного участка, обмером площади земельного участка фототаблицей, а также иными материалами проверки. 

Оценив все доказательства, должностное лицо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по ... обоснованно пришло к выводу о нарушении Шуст В.В. земельного законодательства РФ. Эти его действия были правильно квалифицированы по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание Шуст В.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом примечания к данной статье.

Нарушений процедуры рассмотрения дела, влекущих отмену принятого решения, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдён.

Суд считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора ... по использованию и охране земель К. от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Шуст В.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: __________________ Е.В. Пермяков 

Копия верна судья Е.В. Пермяков