Дело №

УИД 66RS0№-66 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 февраля 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меркуловой Ю.В.,

при секретаре Беловой П.А., Зениной Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Буряковской Д.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Зыковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> – 23, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, являющегося самозанятым, несудимого, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с начала ноября 2024 года до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося на территории 

<

адрес>, достоверно знающего о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действующего с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») потенциальным потребителям наркотических средств на территории 

<

адрес>, реализуя который в этот же период времени ФИО2, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi Note 10 S», имея доступ к электронным и информационно-телекоммуникационным сетям (включая сеть «Интернет»), находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, через приложение «VIPole» связался с неустановленным лицом под псевдонимом «Modesto», материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее неустановленное лицо), занимающимся незаконным распространением наркотических средств, в чате с которым вступил в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств неустановленному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, распределив преступные роли, согласно которым ФИО2 приобрел упаковочный материал, а именно: электронные весы, полиэтиленовые пакеты «зип-лок» для дальнейшей расфасовки наркотических средств с целью последующего сбыта.

Согласно преступному плану общение между членами данной группы для повышения эффективности незаконной деятельности должно было осуществляться только бесконтактным способом – посредством электронных устройств с возможностью работы в сети «Интернет», в приложении «VIPole», что позволяло исключить личный контакт и обеспечить безопасность ее функционирования. Кроме того, незаконный сбыт наркотических средств должен был также осуществляться бесконтактным способом – путем помещения наркотических средств в тайники, где третьи лица, которым неизвестны подробные координаты мест нахождения данных тайников, не могли обнаружить их, исключая таким образом необходимость личных встреч участников группы с приобретателями. Данная стратегия обеспечивала мобильность и эффективность распространения наркотических средств, а также личную безопасность ФИО2 и неустановленного лица. Кроме того, согласно распределенным ролям ФИО2 должен был незаконно приобретать и незаконно хранить наркотические средства, полученные через тайники-закладки от неустановленного лица и в дальнейшем размещать указанные наркотические средства в новые места-тайники с использованием указанного выше сотового телефона, делая ориентирующие фотографические изображения мест нахождения оборудованных им тайников с наркотическими средствами, снабжать их текстовым описанием, географическими координатами, облегчающими их поиск, направлять их неизвестному посредством сотового телефона «Redmi Note 10 S», имеющего доступ к электронным и информационно-телекоммуникационным сетям (включая сеть «Интернет»), для предложения и незаконного сбыта наркотических средств покупателям также посредством электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). В свою очередь, неустановленное лицо должно было размещать мастер-клады с наркотическими средствами и сообщать о них ФИО2 с помощью неустановленного технического устройства, имеющего доступ к электронным и информационно-телекоммуникационным сетям (включая сеть «Интернет»), получать данные от ФИО2 о местах разложенных последним тайников-закладок и в дальнейшем сообщать потребителям наркотических средств о местах нахождения тайников-закладок наркотических средств посредством электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») за денежное вознаграждение, а оплата за незаконно сбываемые наркотические средства должна быть осуществлена потребителями электронными платежами, поступая на электронные счета, размещенные в профиле аккаунта интернет-магазина, зарегистрированного в неустановленном приложении. Кроме того, неустановленное лицо должно было произвести оплату за выполненную ФИО2 работу, а именно за незаконный сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2, выполняя отведенную ему роль, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время получил от неустановленного лица на принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi Note 10 S» сообщение с информацией о местонахождении тайника с наркотическим средством, после чего проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии около 150м от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в Ленинском административном районе 

<

адрес>, где на воткнутой в сугробе ветке обнаружил прикрепленный к ней при помощи липкой ленты сверток с наркотическим средством и забрал его, тем самым незаконно приобрел вещество, содержащее в составе согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мефедрон (4-метилметкатинон), относящийся к наркотическому средству, включенному в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», общей массой не менее 40,8гр, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером. После чего ФИО2, продолжая незаконно хранить при себе наркотическое средство, проследовал по месту своего жительства - в 

<

адрес> административном районе 

<

адрес>, где указанное наркотическое средство при помощи ранее приобретенных электронных весов и упаковочного материала расфасовал не менее чем в 43 пакета с застежкой типа «зип-лок» и сформировал свертки при помощи изоляционной ленты синего цвета массой 1,01гр, 0,99гр, 0,90гр, 0,92гр, 0,96гр, 0,89гр, 0,98гр, 0,91гр, 0,98гр, 0,95гр, 0,99гр, 0,98гр, 0,88гр, 0,89гр, 0,97гр, 0,94гр, 0,94гр, 0,94гр, 0,86гр, 0,96гр, 0,91гр, 0,98гр, 0,92гр, 0,97гр, 0,96гр, 0,91гр, 0,93гр, 0,97гр, 1,02гр, 0,99гр, 0,92гр, 0,93гр, 0,95гр, 0,93гр, 0,99гр, 0,87гр, 0,99гр, 1,00гр, 0,97гр, 0,96гр, 0,90гр, 1,02гр, 0,97гр, общей массой не менее 40,8гр, которые продолжил незаконно хранить по месту своего проживания с целью последующего сбыта совместно с неустановленным лицом на территории 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, упаковал наркотическое средство, расфасованное в 43 свертка из изоляционной ленты синего цвета с пакетами с застежкой типа «зип-лок», в текстильный мешочек желтого цвета с надписью «FENDY», после чего взял указанный мешочек и проследовал к расположенному в неустановленном месте на территории 

<

адрес> автомобиль «Renoult Koleos», государственный регистрационный знак Т 385 №, где разместил указанный мешочек с наркотическим средством с левой стороны в дверной карте водительского сиденья и продолжил незаконно хранить наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта совместно с неустановленным лицом до момента задержания сотрудниками полиции. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут возле 

<

адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «Renoult Koleos», государственный регистрационный знак Т 385 №, под управлением ФИО2, который с целью избежания уголовной ответственности пытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции.

В ходе осмотра автомобиля «Renout Koleos», государственный регистрационный знак Т 385 №, расположенного на расстоянии 25 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> по координатам 56.855034, 60.573446, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 15 минут, с левой стороны в дверной карте водительского сиденья сотрудниками полиции обнаружен и изъят текстильный мешочек желтого цвета с надписью «FENDI», внутри которого находились 43 свертка из изоляционной ленты синего цвета с пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» в каждом, где обнаружен аналогичный пакет с веществом в виде порошка белого цвета, содержащее в своем составе согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», общей массой на момент первоначального исследования 40,8гр, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером. 

Совместный умысел на сбыть наркотических средств ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Таким образом, ФИО2 нарушил положения ФЗ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которым наркотические средства и психотропные вещества, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и Международными договорами Российской Федерации (ФИО3).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ввиду финансовых трудностей в начале ноября 2024 года он решил трудоустроиться закладчиком наркотических средств в боте «Hugo Boss» в приложении «Telegram». Он списался с неизвестным лицом, перейдя по ссылке в боте «Hugo Boss». В ходе переписки неизвестное лицо сообщило о необходимости внесения залога для трудоустройства в сумме 12600 рублей путем покупки в этом боте позиции «работа». Он совершил оплату залога через мобильный банк «Сбербанк» на своем смартфоне марки «Redmi», после чего ему пришло сообщение о необходимости установки приложения «VIPole», в котором найти контакт «Modesto». Тогда на свой смартфон он скачал приложение «VIPole» и списался с неизвестным лицом с ник-неймом «Modesto», который в ходе переписки сообщил, что работа курьера-закладчика будет заключаться в том, что необходимо поднимать «МК» (мастер-клад/оптовую партию наркотического средства), расфасовывать и упаковывать на розничные «закладки» с наркотическими средствами, используя электронные весы, пакеты «зип-лок» и изоленту. Для работы он приобрел в магазине электронные весы, изоленту, пакеты «зип-лок». Кроме того, «Modesto», написал инструкцию, в которой было описано как необходимо изготавливать тайники-закладки с наркотическими средствами, об ограничениях в виде запретов изготовления «закладок» у школ, отделов полиции, медицинских учреждений, также было описано как необходимо упаковывать наркотическое средство (фасовать), и в дополнение было описано, что для фотографии изготовленных тайников-закладок необходимо использовать приложение «Канота». За одну сделанную «закладку» обещали вознаграждение 1000 рублей путем перечисления на биткоин-кошелек, который также необходимо создать. Изготовленные тайники-закладки (фотографии с описанием) необходимо было сразу заливать на витрину магазина «Hugo Boss» через сайт «8kf6l.tgshop.biz», логин и пароль от данного сайта выдал «Modesto». Так, он получал мастер-клад с наркотическим средством, которое фасовал и раскладывал в тайники-закладки. ДД.ММ.ГГГГ ему также пришло сообщение от «Modesto». С указанием мастер-клада с наркотическим средством мефедрон массой 50гр, расположенном примерно в 150 метрах от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там находилась воткнутая в сугроб ветка с примотанным на нее свертком из прозрачного скотча. В этот же день он на своем автомобиле забрал сверток, который привез домой с целью расфасовки. Дома он изготовил 44 закладки массой по 1гр и 2 закладки массой по 3гр, используя электронные весы, пакеты «зип-лок» и синюю изоленту. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. он направился во Втузгородок 

<

адрес>, где изготовил 3 тайника-закладки, сделав их фотографии и описание, после чего залил фотографии на сайт «8kf6l.tgshop.biz». Около 03 час. 30 мин. того же дня он решил разложить оставшиеся закладки в 

<

адрес>. Подготовленные закладки он положил в жёлтый тканевый мешок, который положил в дверную карту водительской двери своего автомобиля. В ходе движения по 

<

адрес> его попытались остановить сотрудники ГИБДД, однако он попытался скрыться. После его остановки в ходе визуального осмотра автомобиля сотрудниками полиции обнаружен мешок со свертками с наркотическим средством (л.д. 122 - 125).

При последующих допросах в качестве обвиняемого ФИО2 показания подтвердил (л.д. 132 – 133, 150 - 152).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ получил оптовую закладку с наркотическим средством мефедрон для последующего сбыта, наркотические средства расфасовал, однако сбыть не успел ввиду задержания.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2, суд обращает внимание на то, что они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, являются последовательными, подробными, даны в присутствии защитника и после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, подтверждены подсудимым. Суд признает их достоверными.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Свидетель ФИО7, являющийся инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа в мкр Заречный. На перекрестке улиц Черепанова – Готвальда, 25 был остановлен автомобиль «Renout», водитель которого попытался скрыться. В ходе преследования автомобиль был остановлен, но водитель попытался убежать. После задержания водителя, установленного как ФИО2, ему был задан вопрос о наличии запрещенных предметов, на который он ответил отрицательно. При визуальном смотре автомобиля был обнаружен желтый мешочек со свертками, вызвана СОГ. Сотрудниками СОГ в присутствии понятых из машины изъят желтый мешочек со свертками, сотовый телефон. В ходе личного досмотра в отделе полиции у ФИО2 изъяты весы.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО8, являющегося начальником отделения ОКОН УМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по месту жительства ФИО2 в местах, указанных задержанным, а именно: в шкафу во втором сверху ящике обнаружена и изъята картонная коробка синего цвета, внутри которой находилось значительное количество пакетов «зип-лок», электронные весы серого цвета, лист бумаги формата «А4», два мотка изоленты черного и синего цвета (л.д. 116 - 117).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого. В его присутствии и второго понятого в автомобиле «Renoult Koleos», стоящем на расстоянии 25 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, слева в дверной карте водительского сиденья обнаружен и изъят мешок желтого цвета, внутри которого находилось 43 свертка из изоленты синего цвета; на переднем пассажирском сиденье обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi Note 10 S» ( л.д. 108 - 112).

Анализируя показания свидетеля ФИО9, суд признает их достоверными в части описания событий, очевидцем которых он являлся. Учитывая, что задержание ФИО2 имело место ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия, где участвовал свидетель, также составлен ДД.ММ.ГГГГ и подписан участвующими лицами без замечаний и дополнений, суд признает технической ошибкой указание в протоколе допроса ФИО9 на то, что рассматриваемые события происходили ДД.ММ.ГГГГ.

С согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО10, являющегося специалистом группы тылового обеспечения ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> был сдан конверт из бумаги белого цвета, оклеенный фрагментами бумаги белого цвета с оттисками круглой печати синего цвета «31/2» ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>» и снабженный фрагментом бумаги с оттискам круглой печати фиолетового цвета «Дежурная часть» ОП № УМВД России по 

<

адрес>. На лицевой стороне имеется бирка эксперта, прочитанная как: «ВЕЩДОК исслед. объект № экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Для ОП № эксперт/подпись/», также имеется рукописная пояснительная надпись, прочитанная как: «Екатеринбург, 

<

адрес>А, в ходе личного досмотра у гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Весы черного цвета. УД №. Изъял ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> л-т полиции ФИО11 Понятые: 1/подпись; 2/подпись. На оборотной стороне — имеется рукописная пояснительная надпись, прочитанная как: «304/2» (л.д. 106 - 107).

В ходе судебного разбирательства исследованы письменные доказательства: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в автомобиле «Renoult Koleos», г.р.з Т 385 №, стоящем на расстоянии 25 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, что соответствует координатам: 56.855034, 60.573446, обнаружены и изъяты мешок с 43 свертками из изоленты синего цвета; сотовый телефон «Redmi» (л.д. 14 - 21); 

- справка о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе трех из 43 свертков, изъятых в автомобиле, содержится мефедрон (4-метилметкатинон) - наркотическое средство, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 1,01гр, 0,99гр, 0,90гр (л.д.38);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе 43 свертков, изъятых в автомобиле, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 0,99гр, 0,97гр, 0,88гр, 0,92гр, 0,96гр, 0,89гр, 0,98гр, 0,91гр, 0,98гр, 0,95гр, 0,99гр, 0,98гр, 0,88гр, 0,89гр, 0,97гр, 0,94гр, 0,94гр, 0,94гр, 0,86гр, 0,96гр, 0,91гр, 0,98гр, 0,92гр, 0,97гр, 0,96гр, 0,91гр, 0,93гр, 0,97гр, 1,02гр, 0,99гр, 0,92гр, 0,93гр, 0,95гр, 0,93гр, 0,99гр, 0,87гр, 0,99гр, 1,00гр, 0,97гр, 0,96гр, 0,90гр, 1,02гр, 0,97гр; на поверхности весов содержатся следовые количества наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 44 - 47);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в жилище ФИО2 обнаружены и изъяты коробка синего цвета с упаковочным материалом и электронными весами (л.д. 27 - 36).

- протокол осмотра упаковки наркотических средств, являвшихся предметом экспертного исследования, целостность которой не нарушена (л.д. 49 - 50);

- протокол осмотра упаковки изъятых электронных весов, пакетов «зип-лок», изоленты, целостность которой не нарушена (л.д. 56 - 62);

- протокол осмотра мобильного телефона «Redmi Note 10 S», изъятого в машине ФИО2, где в приложении Тelegram имеется чат с абонентом «HUGO BOSS»; чат со скрытым номером с ником «Кошелёк» под именем «@wallet»; имеется переписка в ноябре 2024 года, касающаяся трудоустройства курьером в магазин по продаже наркотических средств; на рабочем столе имеется приложение «VIPole», в котором имеется чат со скрытым номером, записанный под именем «Modesto», из сути которой (в совокупности с иными доказательствами) видно, что ФИО2 получил оптовую закладку с наркотическим средством; в приложении «Галерея» в альбоме «Canota» имеется 18 фотографий от ДД.ММ.ГГГГ с участками местности и географическими координатами (л.д. 70 - 86);

- протокол осмотра диска с видеозаписью процедуры личного досмотра ФИО2, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ у него изъяты электронные весы (л.д. 90 - 94);

- заключение служебной проверки по факту утраты протокола личного досмотра (л.д. 96 – 97);

- протокол выемки у свидетеля ФИО10 электронных весов (л.д. 99 - 100);

- протокол осмотра электронных весов (л.д. 101 - 103).

Анализируя в совокупности представленные доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах задержания ФИО2 и изъятия в машине под его управлением свертков с наркотическими средствами, суд отмечает, что эти показания являются последовательными, согласуются друг с другом и с протоколами соответствующих следственных действий. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не имеется, не ссылался на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 подтверждается, что он связался с неустановленным лицом и устроился в интернет-магазин по продаже наркотических средств, после чего ДД.ММ.ГГГГ получил оптовую закладку с наркотическим средством, которое расфасовал, используя электронные весы, на 43 свертка. Именно указанное наркотическое средство изъято в ходе осмотра места происшествия, что следует из соответствующего протокола. Электронные весы со следовыми количествами наркотического средства – мефедрон также изъяты в ходе осмотра жилища ФИО2

Показания свидетелей и протоколы соответствующих следственных действий согласуются с признательными показаниями подсудимого, подтверждавшего факт работы закладчиком наркотических средств, получения оптовой закладки, расфасовки наркотического средства на более мелкие части для удобства сбыта. При этом ФИО2 сам являлся лицом, употребляющим наркотические средства, и понимал, что в закладках находятся наркотические средства, гражданский оборот которых запрещен, но преследовал цель извлечения материальной выгоды.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными. Они даны в ходе предварительного следствия неоднократно, в присутствии защитника, являются последовательными, подробными, согласуются с иными исследованными доказательствами.

Вид и масса наркотического средства установлены справкой о предварительном исследовании, заключением экспертизы, из которых следует, что изъятое в 43 свертках вещество содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), относящееся к наркотическому средству, общей массой 40,8гр. Данное наркотическое средство включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. Выводы эксперта в заключении судебной физико-химической экспертизы, по мнению суда, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, аргументированными и научно обоснованными, поэтому сомнений у суда не вызывают.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их реализацию приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Подсудимый являлся лицом, употребляющим наркотические средства, нуждался в денежных средствах для приобретения наркотиков, постоянного стабильного источника дохода при этом не имел. Как установлено из содержания переписки и признательных показаний ФИО2, подсудимый связался с неустановленным лицом, изначально имея цель получения материального вознаграждения, после чего поднял закладку, содержащую наркотическое средство массой 40,8гр, что многократно превышает среднюю разовую дозу для употребления, которую расфасовал для удобства сбыта на более мелкие партии, из чего суд приходит к выводу о том, что наркотические средства приобретались подсудимым с целью их последующего незаконного распространения. Мотивом преступления являлось получение денежного вознаграждения.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО2 совершил активные действия, направленные на реализацию совместного с неустановленным лицом умысла на сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, а именно ввиду задержания и изъятия наркотического средства.

На основании совокупности исследованных доказательств суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. 

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Бесспорно установлено, что сговор между подсудимым и неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств состоялся до начала действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления, при этом имело место четкое распределение ролей в целях осуществления преступного умысла и выполнение конкретных действий во исполнение возникшей договоренности, действия подсудимого и неустановленного лица были согласованными и взаимосвязанными, и только их совокупность дала бы возможность им сбыть наркотическое средство. Об этом свидетельствует переписка ФИО2 и неустановленного лица, зафиксированная в протоколе осмотра сотового телефона.

Каждый из соучастников действовал согласно распределенным ролям, в частности, ФИО2, сам не обладая наркотическими средствами, после их получения от неустановленного лица, должен был их расфасовать на более мелкие части, а впоследствии разместить в виде закладок, описание которых с географическими координатами отправить в интернет-магазин с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц. Сам подсудимый с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, описание оборудованных тайников должен был передавать в интернет-магазин. Сбыт наркотических средств при таких обстоятельствах был возможен при взаимодействии подсудимого и неустановленного лица, то есть при наличии предварительного сговора на совершение преступления. 

По смыслу уголовного закона, преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. 

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») не вызывает сомнения, исходя из показаний подсудимого, содержания переписки в приложениях и других доказательств, подтверждающих, что ФИО2 заранее вступили в сговор на сбыт наркотических средств с неустановленным лицом, используя приложение «VIPole».

Таким образом, подсудимый достоверно знал, что для совершения преступления в соучастии используется сеть «Интернет», он использовал информационно-телекоммуникационные сети для вступления в сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотиков, получал сведения о месте оптовой закладки, также создание розничных тайников сопровождалось изготовлением фото и описания с координатами для дистанционной отправки в интернет-магазин по продаже наркотиков, то есть распространения в сети «Интернет» путем доведения до потребителей информации об адресах закладок, то есть способом, характерным для бесконтактного распространения наркотических средств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» масса наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) 40,8гр является крупным размером.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, ставящих под сомнение допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговору, не допущено.

По мнению суда, утрата в ходе предварительного следствия протокола личного досмотра не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 Факт изъятия электронных весов в ходе личного досмотра сам ФИО2 не оспаривает. Процедура досмотра зафиксирована на видеозаписи, которая являлась предметом осмотра, о чем составлен протокол. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отношение к содеянному, а также данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в сообщении неизвестных правоохранительным органам обстоятельств вступления в предварительный сговор с неустановленным лицом, получения оптовой закладки с наркотическими средствами, обстоятельств распределения ролей между соучастниками, обстоятельств выполнения объективной стороны преступлений, предоставлении доступа к сотовому телефону, участии при осмотре места происшествия, где ФИО2 указал на место хранения упаковочного материала, написании после задержания объяснений с подробным изложением обстоятельств преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, сформировавшееся негативное отношение к наркотическим средствам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в СВО, в том числе в качестве добровольца, наличие благодарностей, государственных и иных наград за участие в СВО, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

На учете у психиатра ФИО2 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, поддерживает общение с родными, разведен, является самозанятым.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного неоконченного умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельствам совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания. 

По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд применяет положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

При этом в результате применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совпадает с верхним пределом наказания, которое может быть назначено с учетом применения указанных норм, соответственно, суд назначает наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд, руководствуясь требованиями ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении размера наказания учитывает личность, характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания. 

Исключительных обстоятельств либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка и его материальное положение, суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказания, предусмотренные как альтернативные санкцией ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Протокол задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 составлен ДД.ММ.ГГГГ, фактически он задержан в этот же день.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого суд оставляет без изменения. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему. Из материалов дела усматривается, что наркотические средства массой 39,88гр признаны вещественным доказательством по делу и сданы в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по 

<

адрес>. Из настоящего уголовного дела выделены материалы уголовного дела, содержащие признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, для установления лица, возможно сбывшего подсудимому наркотическое средство (л.д. 7). В связи с изложенным, принимая решение о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), суд приходит к убеждению о необходимости хранения такового в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по 

<

адрес> до принятия итогового решения по выделенным материалам уголовного дела. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мобильный телефон марки «Redmi Note 10 S», принадлежащий ФИО2, хранящийся при материалах уголовного дела, как иное средство совершения преступления подлежат конфискации в доход государства, поскольку именно с его использованием осуществлялось вступление в предварительный сговор с соучастником, также ФИО2 получал сообщения с описанием мест оптовых закладок.

Также на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации электронные весы в корпусе серого цвета, пакеты, мотки изоленты, лист бумаги, электронные весы черного цвета, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>, следует уничтожить. 

Диск формата DVD+R с видеозаписью личного досмотра ФИО2 на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвующим по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии. Как следует из материалов дела, подсудимый не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении него осуществлялось в общем порядке; он признан виновными в инкриминируемом преступлении; данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки доход федерального бюджета в сумме 7958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 39,88гр, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, хранить до принятия итогового решения выделенному уголовному делу;

- мобильный телефон марки «Redmi Note 10 S», IMEI:№; 8613920563938, принадлежащий ФИО2, хранящийся при материалах уголовного дела, конфисковать в доход государства;

- электронные весы в корпусе серого цвета, пакеты, мотки изоленты, лист бумаги, электронные весы черного цвета, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить. 

- диск формата DVD+R с видеозаписью личного досмотра ФИО2 хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенным самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Меркулова