мировой судья 

<

данные изъяты> дело 12-1/2024 (12-10/2023)

РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе судьи Киреевой М.В., 

при секретаре Липатовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области 

<

данные изъяты> от 05 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области 

<

данные изъяты> от 05 декабря 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с выводами мирового судьи, ФИО1 обжаловал данное постановление.

В обоснование жалобы указано, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям. В судебном заседании не было достоверно установлено лицо, являвшееся водителем транспортного средства 09 сентября 2023 года. 

Видеозапись, приобщенная должностным лицом 

<

данные изъяты> к материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не содержит в себе доказательств того, что ФИО1 являлся именно водителем транспортного средства, а также не содержит информации об иных участниках дела об административном правонарушении. При просмотре и исследовании данной видеозаписи невозможно определить именно водителя транспортного средства.

Из текста протокола № об административном правонарушении от 09 сентября 2023 года следует вывод о том, что должностное лицо 

<

данные изъяты>, составлявшее данный протокол об административном правонарушении, не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается отсутствием подписи ФИО1 в соответствующей графе протокола. 

Судом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не было исследовано и не было оглашено никаких доказательств факта управления ФИО1 транспортным средством. 

В ходе судебного заседания не была доказана судом и не была установлена какая-либо вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 05 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях как события, так и состава административного правонарушения. 

Исключить из списка доказательств: протокол № об административном правонарушении от 09 сентября 2023 года, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 09 сентября 2023 года; протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 09 сентября 2023 года; видеозапись, предоставленную должностным лицом 

<

данные изъяты>; рапорт 

<

данные изъяты> от 09 сентября 2023 года; рапорт 

<

данные изъяты> от 09 сентября 2023 года; рапорт оперуполномоченного 

<

данные изъяты> от 09 сентября 2023 года.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ приведены: 

-протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты>

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты>

- рапорт 

<

данные изъяты>

- рапорта 

<

данные изъяты>

- видеосъемка на диске, приобщенном к материалам дела.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применение видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее Правила). По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 должностным лицом были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Довод жалобы о том, что ФИО1 сотрудником 

<

данные изъяты> не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался, в данных протоколах инспектором 

<

данные изъяты> была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Кроме того, факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду материалов административного дела вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО1 мировой судья дал надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Из материалов дела усматривается, что 09 сентября 2023 года в 01 час 20 минут на 332 км. автодороги 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. 09 сентября 2023 года в 01 час 50 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его действиях не содержится уголовно наказуемое деяние.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения и факт невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, которые соответствуют требованиям статьей 27.12, 28.2 КоАП РФ, а также видеозаписью, которая приобщена к материалам дела.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников 

<

данные изъяты>, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, соответственно оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Выполнение должностными лицами органами полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ видеозапись правонарушения является допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Данная видеозапись была исследована судом и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами КоАП РФ не регламентирован.

Видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.

Из содержания видеозаписи и протоколов видно, что все права ФИО1 при фиксации совершенного им административного правонарушения, предусмотренные действующим законодательством, ему разъяснены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах его полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, имеется запись о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи без каких – либо замечаний и возражений со стороны ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает факт добровольного отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Видеофиксация порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае выступает процессуальной гарантией соблюдения должностным лицом установленной процедуры по делу об административном правонарушении, вместо участия понятых.

Однако, видеофиксация не подменяет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являющийся по делу об административном правонарушении единственным правовым основанием для проведения медицинского освидетельствования водителя, осуществление которого в недобровольном порядке (без формального выраженного в протоколе согласия лица) законодательством не допускается. 

Так, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего внешние признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Имеющаяся в материалах видеозапись содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судом первой и второй инстанций, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Исследование содержания видеозаписи в совокупности с иными материалами дела позволяет сделать однозначный вывод о том, что на данной видеозаписи зафиксированы обстоятельства, отображающие описанное в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на недопустимость использования в качестве доказательства видеозаписи безосновательны; видеозапись содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела и, с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ обоснованно признана допустимым доказательством. Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции было достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством.

Мировой судья верно пришел к выводу, что факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела – рапортами сотрудников 

<

данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании суда второй инстанции был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный 

<

данные изъяты>

Более того, на имеющейся в материалах дела видеозаписи также зафиксировано, что из водительской двери вышел ФИО1

Таким образом, довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял является несостоятельным, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление, суд считает направленными на избежание административной ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение, и отвергает их, поскольку судом первой инстанции и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, при этом, имея признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, как и причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения значения для квалификации правонарушения не имеет.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом органов 

<

данные изъяты> посредством видеозаписи.

При этом, добровольность и осознанность выраженного ФИО1 отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области 

<

данные изъяты> от 05 декабря 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья М.В.Киреева