Дело № 2-375/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Мухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о признании недействительными протокола общего собрания собственников и принятых на основании него решений, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля о признании недействительными протокола №139 от 23 апреля 2010 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес> и решений, принятых на основании данного протокола.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В 2016 года рядом с их многоквартирным жилым домом был построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, вследствие чего жильцы дома № стали испытывают неудобства, связанные с транспортными средствами, разрушением асфальта. Обратившись в управляющую организацию, был получен ответ о том, что на основании протокола №139 от 23 апреля 2010 года собственники жилого дома ДД.ММ.ГГГГ приняли решение об оформлении права общей долевой собственности на земельный участок и о наделении полномочий директора управляющей компании при оформлении права общей долевой собственности на земельный участок. 04 сентября 2017 года из Департамента архитектуры и земельных отношений был получен оспариваемый протокол, изучив который, истец считает его незаконным и недействительным. В действительности собрание 23 апреля 2010 года не проводилось, собственники помещений многоквартирного дома не получали сообщений о его проведении. В приложении №2 к протоколу общего собрания содержатся недостоверные сведения о собственниках помещений – часть квартир, находящихся в собственности граждан, указана как муниципальное жилье. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечен Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, в качестве третьих лиц – Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», а также собственники помещений многоквартирного жилого дома ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47,ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО64 исковые требования поддержали, пояснив, что в результате решений, принятых общим собранием собственников 23 апреля 2010 года, уменьшилась площадь земельного участка, расположенного при многоквартирном доме 

<

адрес>, с 2 768 кв.м. до 1 010 кв.м., в результате чего отсутствуют придомовая территория и парковочные места, детская площадка перенесена в другое место. Оспариваемый протокол был получен только в августе 2017 года. Просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать. В предыдущем судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, пояснив, что доказательств недействительности протокола общего собрания собственников не представлено.

Представитель соответчика Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, пояснив, что об оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений жители дома узнали 1-2 года назад, когда рядом был построен многоквартирный жилой дом. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что на момент проведения общего собрания в 2010 году не проживала в спорном многоквартирном доме, о том, проводилось ли собрание в действительности, ничего не знает. В 2011-2012 года хотели провести межевание придомовой территории, однако всегда возникали какие-либо проблемы. Считает, что протокол от 23 апреля 2010 года появился обманным путем. 

Третье лицо ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что проживает в спорном доме с декабря 2016 года. 

Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в судебное заседание не явился, ранее просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47,ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно протоколу №139 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 23 апреля 2010 года в 17.50 час. было проведено общее собрание собственников помещений по инициативе территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля. В голосовании приняло участие 77,16% голосов. Кворум имелся. 

В результате голосования на собрании приняты следующие решения: оформить права на земельный участок для размещения многоквартирного дома, наделить полномочиями на обращение в мэрию города Ярославля с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом 

<

адрес>, директора Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО65, наделить полномочиями управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля для обращения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (Росреестр) с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, определить доли в праве общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади находящихся в их собственности помещений согласно приложению. 

Оспариваемый протокол общего собрания собственников и решения собственников были приняты 23 апреля 2010 года. Поэтому к возникшим правоотношениям подлежат применению положения части 6 статьи 46 ЖК РФ, устанавливающей шестимесячный срок для оспаривания в суде решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ, согласно которой решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступным для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела части I Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ и пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ начало течения установленного шестимесячного срока исковой давности связывают не только с моментом, когда собственник узнал, но и когда должен был узнать о принятом решении. 

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей, суд считает, что истец не мог на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания.

Допрошенные в судебном заседании третьи лица ФИО13, ФИО7 пояснили, что проблемы начались после того, когда в 2013 году по соседству началось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> строительство которого было окончено в ноябре 2016 года. При строительстве нового многоквартирного жилого дома земельный участок уменьшился, детская площадка, гараж при доме были смещены. В 2011-2012 годах планировали провести межевание земельного участка при доме, однако всегда возникали проблемы. 

Сам истец в суде пояснял, что при строительстве по соседству многоквартирного жилого дома в 2016 году придомовой земельный участок жилого дома 

<

адрес> уменьшился. 

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, при должной осмотрительности собственников помещения многоквартирного жилого дома ФИО1 в любом случае мог узнать о спорном протоколе общего собрания собственников помещений не позднее ноября 2016 года, когда было закончено строительство соседнего многоквартирного жилого дома. 

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском 27 ноября 2017 года имело место за пределами установленного для данной категории дел срока исковой давности. В ходе рассмотрения дела истец не просил о восстановлении срока, не ссылался на уважительные причины пропуска такого срока. 

Поскольку истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования ФИО1 об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, в нарушение требований части 6 статьи 46 ЖК РФ и пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, а также статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения закона при проведении общего собрания собственников помещений от 23 апреля 2010 года суду не представлено. Обязанность представить такие доказательства лежала на стороне истца. 

Доводы истца и третьих лиц о том, что фактически общее собрание собственников не проводилось, несостоятельны и голословны. Соответствующие доказательства суду не представлены. Третьи лица ФИО7 и ФИО19 в спорный период собственниками помещений многоквартирного дома не являлись, иные собственники помещений в судебное заседание не явились, показаний в указанной части не дали. Доказательств того, что в оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений указаны недостоверные сведения о собственниках помещений, суду не представлено. В материалы дела представлена только копия договора приватизации от 26 июля 2000 года в отношении квартиры 

<

адрес>, заключенного с ФИО33 (том №2, л.д.60), в Приложениях №1 и 2 к протоколу общего собрания собственников квартира № указана как частная собственность, а не муниципальная. 

Фактически доводы стороны истца сводятся к несогласию с межеванием земельного участка, расположенного при многоквартирном доме 

<

адрес>, однако в установленном законом порядке оно не обжаловано. 

Требования ФИО1 о признании незаконными решений, принятых на основании протокола общего собрания собственников помещений, удовлетворения также не подлежат, поскольку вытекают из основного требования, в удовлетворении которого отказано. Помимо этого, истец в ходе рассмотрения дела не уточнил, какие именно решения он оспаривает. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева