Дело № 2-3198/2025

УИД 27RS0001-01-2025-003258-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2025 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Белоусовой О.С., 

при секретаре судебного заседания – Романской О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по 

<

адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен кредит в размере 1 117 800 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,3% годовых. В обеспечение исполнение кредитных обязательств, заемщиком по договору залога ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ № передано транспортное средство марки Субару Хv гибрид, 2015 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет серый, залоговой стоимостью 1 215 000 руб. ФИО1 прекратил исполнять обязательства по кредитному договору. Решением Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 взыскана кредитная задолженность в размере 881430,01 руб., госпошлина в размере 21 014 руб. Обращено взыскание на залоговое транспортное средство марки Субару Хv гибрид, 2015 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет серый, путем реализации с публичных торгов по начальной цене 1 215 000 руб. На основании исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> возбудил исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей транспортного средства МТУ Росимущества по 

<

адрес> и ЕАО вследствие конфискации. Наличие иного имущества у должника в ходе исполнительного производства не установлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность ФИО1 составляла 1 051 456,74 руб. Приговором Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ с конфискацией залогового транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем залоговое транспортное средство передано ответчику по акту от ДД.ММ.ГГГГ №/К. К основанием прекращения залога, конфискация предмета залога по приговору суда не относится. Поскольку специальными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залогового имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации в связи с конфискацией по приговору суда, при решении данного вопроса надлежит руководствоваться общей нормой, предусмотренной п. 1 ст. 353 ГК РФ, устанавливающей, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Кредитная задолженность подтверждена судебным решением, истец действует добросовестно. Обращение взыскания на все заложенное имущество не нарушает прав ответчика, поскольку после погашения требований залогодержателя, остаток денежных средств будет перечислен в соответствующий бюджет, а право залога н оставшееся нереализованным имущество прекратится, что в полной мере соответствует интересам бюджета по получению реальных денежных средств. Просит обратить взыскание на принадлежащее Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по 

<

адрес> и 

<

адрес> залоговое транспортное средства – автомобиль марки Субару Хv гибрид, 2015 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет серый, в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в счет погашения кредитной задолженности ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ФИО1 путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по 

<

адрес> и 

<

адрес> в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» госпошлину в размере 27150 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В судебное заседание стороны, третье лицо ФИО1 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно представленных возражений, МТУ Росимущество по 

<

адрес> возражает против удовлетворения заявленных требований, учитывая, что при реализации имущества, обращенного (конфискованного) в доход государства, в случае его не реализации повторная реализация производится со снижением цены на 30% от первоначальной суммы, следующая реализации – на 60%, далее снижение производится на 90%. При отсутствии реализации имущество подлежит уничтожению. Таким образом, при отсутствии заявок при продаже спорного автомобиля как конфискованного имущества, автомобиль может быть передан на уничтожение, что приведет к невозможности исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований. В дальнейшем на ответчика будет возложена обязанность отвечать по долговым обязательствам ФИО1 перед кредитором средствами федерального бюджета, при том, что каких-либо денежных обязательств перед истцом ни у МТУ, ни у Российской Федерации не имеется. Процедуры реализации конфискованного и залогового имущества отличны и при реализации обращенного в доход государства имущества, имущество может быть уничтожено, т.е. при реализации конфискованного имущества возможен риск неполучения государством дохода от реализации имущества. Тогда как, при реализации залогового имущества, при невозможности его реализации, залоговое имущество, в силу действующего законодательства предлагается взыскателю в счет погашения задолженности. В настоящее время, при реализации транспортного средства существует вероятность неполучения государством дохода. Исполнение решения Советско-Гаванского суда носит денежный характер и при отсутствии поступления денежных средств от реализации транспортного средства, федеральному бюджету РФ будет причинен ущерб на суммы задолженности по кредитному договора. Наличие двух судебных актов в отношении реализации одного и того же предмета торгов затрудняет определение порядка реализации транспортного средства на торгах. Просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

При нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, пре6дусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен кредит в размере 1 117 800 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,3% годовых. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В обеспечение исполнение кредитных обязательств, заемщиком по договору залога ДД.ММ.ГГГГ № № передано транспортное средство марки Субару Хv гибрид, 2015 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет серый, залоговой стоимостью 1 215 000 руб. 

ФИО1 прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, вследствие чего, вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 взыскана кредитная задолженность в размере 881430,01 руб., госпошлина в размере 21 014 руб. Обращено взыскание на залоговое транспортное средство марки Субару Хv гибрид, 2015 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет серый, путем реализации с публичных торгов по начальной цене 1 215 000 руб. 

На основании исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> возбудил исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей транспортного средства МТУ Росимущества по 

<

адрес> вследствие конфискации. Наличие иного имущества у должника в ходе исполнительного производства не установлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность ФИО1 составляла 1 051 456,74 руб. 

Приговором Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ с конфискацией залогового транспортного средства. 

Судебным приставом-исполнителем залоговое транспортное средство передано ответчику по акту от ДД.ММ.ГГГГ №/К.

Обращаясь в суд с иском, Банк указывает на то, что конфискация имущества не указывается в качестве основания для прекращения залога, соответственно, при наличии вступившего в законную силу решения, которым размер задолженности установлен, Банк имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество, перешедшее в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по 

<

адрес> на основании приговора суда. 

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, котором принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Основания для прекращения залога предусмотрены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся императивной и не подлежащей расширенному толкованию и к числу основания для прекращения залога конфискация предмета залога по приговору суда не отнесена. 

Таким образом, специальными нормами закона вопрос о судьбе залогового имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации в связи с его конфискацией по приговору суда, не урегулирован, соответственно, следует руководствоваться общей нормой, предусмотренной пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Отсутствие оснований для прекращения залога означает его сохранение вне зависимости от наличия или отсутствия специальной нормы закона о сохранении залога в том или ином случае.

Доводы ответчика о том, что бюджету в связи с обращением взыскание на транспортное средство, может быть причинен ущерб ввиду возможности трансформации обязательства в денежное, судом отклоняются, поскольку применительно к рассматриваемому спору, ответчик являясь новым собственником имущества, исключительно передает имущество для реализации. Речь об универсальном правопреемстве в данном случае, не ставится, соответственно и возможность трансформации требований в денежные исключается.

Суд также отмечает, что различие в процедуре реализации конфискованного и залогового имущества, на что указывает сам ответчик, соответственно, возможность после изъятия у Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по 

<

адрес> имущества и передачи его под реализации в качестве залогового на основании вступившего в законную силу судебного решения, утрачивается и возможность уничтожения залогового имущества. 

При указанных обстоятельствах, изъятие имущества у ответчика, не приведет к какому-либо ущербу, учитывая, что до настоящего времени имущество не реализовано. 

Применительно к положениям статей 309, 310, 329, 334, 335, 336, 337, Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 № 23 «О применении правил о залоге вещей», суд установив обстоятельства добросовестности Банка как залогодержателя спорного имущества, подтверждение судебным решением, вступившим в законную силу, нарушение со стороны заемщика обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом транспортного средства, отсутствие совокупности условий для прекращения залога, приходит к выводу о том, что нарушенное право Банка подлежит судебной защите путем обращения взыскания на транспортное средство.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающие права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Из материалов дела не усматривается недобросовестности со стороны кредитной организации. 

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 п.1 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку указанное движимое имущество является заложенным имуществом, обязательства по договору займа на момент рассмотрения спора, не исполнены, следует обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, перешедшее в собственность Российской Федерации. 

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В связи с чем, требование Банка об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация заложенной движимой вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленной статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по 

<

адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещения государственной пошлины, Банк ссылался на то, что залоговое имущество принадлежало ранее лицу, являющемуся заемщику, у которого данное имущество было конфисковано в пользу Российской Федерации по приговору суда.

Вместе с тем, исходя из характера возникших правоотношений, суд не усматривает оснований для возмещения заявителю судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в данном случае, правовой спор не связан с нарушением или оспариваем прав истца со стороны ответчика. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца, возражение против исковых требований по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Доказательств того, что действия (бездействия) ответчика повлекли нарушения прав истца, материалы дела не содержат. 

Таким образом, инициирование судебного разбирательства не связано с нарушением ответчиком законных прав и интересов истца. Само по себе процессуальное положение ответчика не свидетельствует о наличии у истца права на возмещение судебных расходов с ответчика, поскольку возникший спор не связан с нарушением или оспариванием ответчиком прав истца. Нарушение действиями (бездействиями) ответчика прав и законных интересов Банка как залогодержателя не доказано.

Как установлено судом, залоговое имущество было законно передано в доход Российской Федерации в связи с конфискацией по приговору суда, соответственно, в силу специфики возникших правоотношений, возможность передачи конфискованного имущества Банку добровольно без судебного решения в качестве залогового имущества, у ответчика не имелось. 

При таких обстоятельствах нарушенное право истца не обусловлено действиями ответчика, что исключает возложение на ответчика обязанности возмещения понесенных стороной по делу судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по 

<

адрес>, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Обратить в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН № ОГРН №) взыскание на принадлежащее Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по 

<

адрес> залоговое имущество – транспортное средство марки Субару Хv гибрид, 2015 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет серый, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанного имущества в соответствии с квалифицированной оценкой, произведенной в рамках исполнительного производства.

В остальной части иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 19.09.2025 г.

Судья О.С.Белоусова