Судья Тарутин М.В. Дело № 21-268/2025

37RS0010-01-2025-002974-51

РЕШЕНИЕ

город Иваново 16 декабря 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием защитника ФИО5 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 22 октября 2025 года №12-211/2025,

установил:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г.Иваново по Ленинскому району от 19 ноября 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 15 июля 2025 года обратился с жалобой на него в Ленинский районный суд г. Иваново, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на данное постановление должностного лица.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 22 октября 2025 года №12-211/2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления.

Не согласившись с данным определением судьи ФИО1 обратился в Ивановский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает следующие доводы:

- считает, что судом проверка была проведена однобоко и формально, не выяснены причины пропуска процессуального срока для подачи жалобы;

- полагает, что судом не выяснены обстоятельства направления почтовой корреспонденции, не проверено соблюдение оператором почтовой связи требований сроков доставления писем, не запрошены и не предоставлены конверты и иные процессуальные документы; при этом считает, что срок хранения неврученной корреспонденции составляет 1 месяц, а также указывает на нарушение сроков уничтожения корреспонденции;

- полагает, что судом не принято во внимание наличие у сестры и отца ФИО1 заболеваний;

- полагает, что судом не были разрешены письменные ходатайства защитника ФИО4, в том числе об истребовании сведений о пересечении ФИО1 границы Российской Федерации;

- указывает на ненадлежащее извещение ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие, полагая, что извещение привлекаемого лица через его защитника нарушает требования статьи 25.15 КоАП РФ;

- считает, что суд нарушил право стороны защиты на личное участие в деле и представление доказательств в связи с рассмотрением дела в их отсутствие, невзирая на заявленное защитником ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом процессе;

- полагает, что расписка с защитника о разъяснении прав была получена формально, до начала судебного заседания;

- указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела: ФИО1 и его законный представитель не были уведомлены ни о передаче материала дела в Комиссию по делам несовершеннолетних, ни о принятии дела к рассмотрению, ни о дате, месте и времени рассмотрения дела, состав комиссии не соответствует действительности.

Явившемуся в судебное заседание защитнику ФИО1– ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания ФИО4 заявленную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, повторно изложив ее содержание в судебном заседании. При этом подтвердил факт извещения ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания и его нежелании участвовать при рассмотрении поданной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы посредством почтового отправления ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. С учетом изложенного, учитывая вышеуказанные пояснения защитника, участвующего в судебном заседании и подтвердившего осведомленность своего доверителя о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6, статьи 30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исключительно по ходатайству лица, подающего жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г.Иваново по Ленинскому району от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, рассмотренному с участием последнего, была направлена ФИО1 посредством заказного почтового отправления разряда «административное» (л.д.30) по адресу 

<

адрес>, указанному им как в протоколе об административном правонарушении и объяснениях ФИО1 (л.д.20,22), так и в тексте жалоб, поданных как в Ленинский районный суд г.Иваново, так и в Ивановский областной суд с присвоением №.

Вопреки доводам жалобы, порядок и сроки доставления данного почтового отправления определен судьей районного суда не только исходя из данных находящегося в общем доступе сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», но и на основании поступившего ответа из Ивановского почтамта УФПС Ивановской области от 17 октября 2025 года (л.д.55), согласно которому данное регистрируемое почтовое отправление на имя ФИО1 по адресу 

<

адрес> поступило в отделение почтовой связи места вручения 22 ноября 2024 года, 23 ноября 2024 года было передано почтальону, 25 ноября 2024 года зафиксировано вручение извещения на получение РПО, в связи с неявкой адресата 30 ноября 2024 года письмо было возвращено по истечению срока хранения, после чего прибыло в место вручения отправителю 03 декабря 2024 года; впоследствии письмо отправителем не было получено, 11 декабря 2024 года передано на временное хранение и 01 августа 2025 года уничтожено как невостребованное.

Более того, в настоящий момент достоверность указанных сведений подтверждаются и ответом АО «Почта России» отдела по работе с обращениями официальных органов от 22 октября 2025 года (л.д.66), содержащее идентичные сведения о перемещении рассматриваемого почтового отправления.

Таким образом, последним днем для обжалования постановления должностного лица являлось 13 декабря 2024 года.

Вместе с тем жалоба на указанное постановление должностного лица, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования, подана ФИО1 в Ленинский районный суд г. Иваново посредством почтового отправления 15 июля 2025 года, то есть с существенным пропуском срока установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ – спустя более семи месяцев с момента его истечения.

При этом доводы жалобы о допущенных со стороны АО «Почта России» нарушениях при доставлении копии постановления не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеизложенными материалами дела. Каких-либо сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, материалы дела не содержат, предусмотренные пунктом 34 сроки хранения почтового отправления разряда «Административное» в объекте почтовой связи при невозможности их вручения адресатам (7 дней) соблюдены.

Доводы жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае общего срока хранения заказной корреспонденции (1 месяц) основаны на незнании вышеуказанных требований закона (пункта 34 Приказа №382), устанавливающего сокращенные сроки хранения почтовой корреспонденции не только для писем разряда «Судебное», но и для почтовых отправлений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов судьи районного суда об истечении срока обжалования постановления должностного лица на момент подачи вышеуказанной жалобы с ходатайством о восстановлении срока в Ленинский районный суд г. Иваново.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Вместе с тем, приведенные ФИО1 и защитником причины пропуска срока обжалования уважительными не являются. Приведенные стороной защиты доводы о состоянии здоровья близких родственников ФИО1 не свидетельствуют о невозможности получения копии постановления и своевременного его обжалования. Каких-либо конкретных обстоятельств, препятствующих ФИО1 своевременно обратиться с жалобой в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, стороной защиты представлено не было ни в ходе рассмотрения ходатайства в Ленинском районном суде г.Иваново, ни при рассмотрении настоящей жалобы.

При этом, сообщение о наличии конкретных обстоятельств, создающих препятствия в реализации права на обжалование в установленный срок, а равно их доказывание возлагается на лицо, заявляющее ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Таким образом, каких-либо оснований, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обжалования и подтверждающих объективную невозможность своевременной подачи жалобы на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г.Иваново по Ленинскому району от 19 ноября 2024 года, судья районного суда обоснованно не усмотрел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока допущено не было. Вопреки доводам жалобы, заявленное защитником 22 октября 2025 года ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств (л.д.56-58) было рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ с вынесением отдельного определения (л.д.59-60). Иных ходатайств в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, защитником не заявлялось, доказательств обратному не представлено.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебных заседаний на первое судебное заседание 14 октября 2025 года (л.д.40-41), в соответствующее судебное заседание не явился, обеспечив участие своего защитника ФИО4 Впоследствии при отложении судебных заседаний на 17 октября 2025 года и на 22 октября 2025 года о дате, месте и времени рассмотрения извещался повестками через защитника (л.д.45 и 48).

В силу требований части 3 статьи 25.15 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 апреля 2025 года № 59-ФЗ в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю. Таким образом, позиция защитника ФИО4 о невозможности передачи ему извещения в адрес ФИО1 основана на незнании закона и подлежит отклонению.

Права и обязанности были разъяснены защитнику в первом судебном заседании 14 октября 2025 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 43). При этом изложенные защитником доводы об обстоятельствах оформления соответствующей расписки с учетом положений части 1 статьи 25.5 КоАП РФ о привлечении защитника к участию в деле для оказания привлекаемому лицу именно юридической помощи не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений.

Само по себе заявление защитником в день судебного заседания ходатайства о его отложении с голословным утверждением о занятости в других процессах при непредоставлении каких-либо сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, не предполагает обязанности суда по его удовлетворению. Не представлено соответствующих доказательств и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание участие защитника ФИО4 в предыдущих судебных заседаниях, непредоставление суду сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 и его защитнику участвовать в судебном заседании 22 октября 2025 года при их надлежащем уведомлении о его дате, месте и времени, судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные лица по собственному усмотрению распорядились своим правом на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание законности постановления должностного лица по существу и, с учетом отказа в восстановлении срока обжалования, не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.3 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 22 октября 2025 года №12-211/2025 об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г.Иваново по Ленинскому району от 19 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.