Копия Дело № 2-7031/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАHОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата изъята> между ФИО1 и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг на составление эскиза к заказу на изготовление детской, а также на изготовление и доставку корпусной мебели.

Общая стоимость по договору составляет 140 000 руб. 

Заказчик произвел предварительную оплату в размере 85 000 руб.

Однако ответчик нарушил установленные сроки изготовления, доставки и установки мебели. 

31.10.2018 истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных денежных средств, а также неустойки.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор от 

<

дата изъята>, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать уплаченную сумму по договору в размере 85 000 руб., неустойку в размере 793 050 руб., неустойку на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности по договору, а также требование о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг и компенсации морального вреда признал. Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа просил в их удовлетворении отказать, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае взыскания штрафа и неустойки просил их размер снизить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Положениями пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг на составление эскиза к заказу на изготовление детской, а также на изготовление и доставку корпусной мебели.

Общая стоимость по договору составила 140 000 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора в момент подписания договора заказчик обязан оплатить в качестве аванса 60% от стоимости договора, а именно 85 000 руб. 

Оставшуюся часть суммы договора, а именно 55 000 руб. заказчик обязан оплатить при доставке корпусной мебели.

Истица свои обязательства по предварительной оплате товара и услуг исполнила в полном объеме.

В силу положений пункта 1.3 договора срок оказания услуги по составлению эскиза заказа составляет 3 рабочих дня с момента заключения договора. Срок изготовления корпусной мебели 27 рабочих дней со дня оплаты договора. Срок доставки на объект 3 рабочих дня с момента изготовления корпусной мебели. Срок монтажа корпусной мебели 3 рабочих дня с момента доставки на объект.

Однако как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, товар не был поставлен истице. 

31.10.2018 истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных денежных средств, а также неустойки.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что услуги по изготовлению, доставке мебели не выполнены ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежной суммы в размере 85 000 руб., уплаченной по договору, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что претензия истца в установленный срок (10 дней) не удовлетворена, денежные средства истцу не возвращены, т.е. ответчик добровольно требования не исполнил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки (3%) за период с 22.09.2018 по 29.07.2019 (311 дней) являются обоснованными.

Размер неустойки за тот же заявленный период (311 дней) составляет 793 050 руб. (85 000 *311*3%).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Общая цена заказа составляет 140 000 руб.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) подлежит исчислению от общей цены договора.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, заключающихся в возврате денежных средств потребителю за товар ненадлежащего качества, срок нарушения ответчиком своих обязательств. Взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств должником не должно влечь неосновательного обогащения кредитора. Доказательств несения каких-либо убытков в связи с нарушением срока возврата денежных средств за товар истцом представлено не было. 

С учетом этого, исходя из внутреннего убеждения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было. 

В этой связи, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 46 667 руб. 66 коп., считая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку на момент вынесения решения по делу размер неустойки признан судом завышенным, кроме того, нарушение прав истца в будущем судом не установлено. В случае совершения такого нарушения истец вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, сумма штрафа составляет 67 833 руб. 83 коп. (85000+46667,66+4000/2).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Кодекса суд, руководствуясь приведенными выше мотивами соразмерности, разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, считает необходимым снизить размер указанного штрафа до 33 916 руб. 66 коп.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец на основании договора на оказание юридических услуг от 

<

дата изъята> понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

дата изъята>.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 133 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор 

<

номер изъят>/дет от 

<

дата изъята>, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченную сумму по договору в размере 85 000 рублей, неустойку в размере 46 667 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 33 916 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 133 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского районного суда 

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 16.09.2019 г.