Дело № 22-1076/2024 судья Никулин С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В., 

при секретаре судебного заседания Конопко Я.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н., 

осуждённой ФИО1,

защитника - адвоката Шеровой Г.Н., представившей ордер № 19 от 14 мая 2024 года, и удостоверение № 424,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 20 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Шеровой Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную осуждённой жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, прекратить уголовное дело в части признания её виновной в получении удара током малолетними Потерпевший №2 и Потерпевший №1, полагая, что в этой части фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре. В обоснование своих доводов указала, что очевидцев того, что детей ударило током не имеется, этот факт установлен только со слов детей. Считает, что показания свидетеля Свидетель №8, данные им в суде, противоречат протоколу осмотра места происшествия. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО2, результаты осмотра места происшествия, полагает, что дети не могли получить удар током, что также подтверждается заключением специалиста, предоставленное стороной защиты, которое суд первой инстанции проигнорировал. Ссылаясь на показания свидетелей Ф.И.О.8, Свидетель №12 и Ф.И.О.9, результаты судебно-медицинских экспертиз, проведённых в отношении малолетних Потерпевший №2 и Потерпевший №1, считает, что в ходе судебного заседания не установлено медицинских критериев наличия у детей поражения электрическим током. Полагает, что заключения судебно-медицинских экспертиз не отвечают требования ст. ст. 80, 204 УПК РФ, положениям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку предметом исследования были только медицинские документы, сами дети экспертом не обследовались, ссылки на применённые методики в заключениях отсутствуют. Считает, что суд взял за основу взаимоисключающие доказательства в виде заключений эксперта, указывающих о наличии у детей повреждений, и показаний свидетелей медицинских работников, указавших на отсутствие таких повреждений. Указала, что в ходе предварительного следствия были нарушены её права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Полагает, что в ходе предварительного следствия и в суде было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении малолетних потерпевших. Считает, что по делу были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и права на защиту, что повлекло вынесение необоснованного приговора, поскольку не было доказано, что малолетние Потерпевший №2 и Потерпевший №1 получили поражение электрическим током. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Простокишин В.А. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой, а также поданных на неё возражений от государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведённых в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие (в частности показания осуждённой ФИО1, свидетеля Свидетель №5, в части противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела), правомерно признав их недостоверными и не приняв их в качестве доказательств, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, обоснованно постановил в отношении неё обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, суд первой инстанции обоснованно признал показания малолетних потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, их законных представителей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №5 (в части), Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №12, Ф.И.О.8, Свидетель №8 достоверными и соответствующими действительности, поскольку они в полном объёме согласуются между собой, и с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами. 

Показания малолетних потерпевших, их законных представителей и свидетелей лишены существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность данных показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осуждённой ФИО1 и квалификацию её действий. 

Некоторые неточности в показаниях, данных суду, либо не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, либо не являются существенными и объясняются запамятованием, поскольку они были допрошены спустя значительный период времени после произошедшего, либо являются их субъективным восприятием, что в свою очередь также не могло повлиять на выводы суда о виновности осуждённой.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности малолетних потерпевших, их законных представителей и свидетелей, чьи показания были положены в основу приговора, поводов для оговора осуждённой, а также оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №8, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречат ни протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого он принимал участие в качестве специалиста, ни другим исследованным по делу и приведённым в приговоре доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законные представители малолетних потерпевших и иные свидетели обвинения не являются очевидцами преступления, так как о произошедшем им стало известно лишь со слов малолетних потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку законные представители малолетних потерпевших и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём в материалах уголовного дела имеются соответствующие подписи, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания свидетелей, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний законных представителей малолетних потерпевших Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №10, которые оспариваются стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. Показания указанных лиц, которые сообщили суду известные им обстоятельства по делу, а также указали источник своей осведомленности (малолетние потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1), объективно оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами. Правильность оценки вышеуказанных доказательств по делу, данная судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка показаниям малолетних потерпевших, их законных представителей, а также свидетелей обвинения не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ. Проверка доказательств, в силу ст. 87 УПК РФ, производится путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом, в соответствие со ст. 17 УПК РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осуждённой ФИО1 недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, недозволенных методах ведения следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Принимая во внимание наличие достаточной совокупности согласующихся между собой доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности ФИО1, достоверность которых установлена судом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта получения малолетними Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поражения электрическим током, нельзя признать состоятельными. 

Судом верно признано доказанным, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, на которого в соответствии с Законом РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей», Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Ф.И.О.1 от 

<

дата> 

<

номер>, возложена обязанность по организации эксплуатации электроустановок и организации проведения всех видов работ на электроустановках, оказывая услуги общественного питания в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, достоверно зная о том, что в туалетах кафе после хищения электрических сушек для рук из стен, рядом с которыми установлены умывальные раковины, остались свисать находящиеся в свободном доступе под напряжением кабели, состоящие из трёх электрических токопроводящих жил, не обеспечила надлежащей изоляции указанных токопроводящих жил в туалетах кафе «

<

данные изъяты>», не дала соответствующего распоряжения о проведении работ по надлежащей изоляции токоведущих частей электроустановки, электропроводки либо их отключения от напряжения или организации таких работ ответственному лицу, на которого возложены обязанности по соблюдению исправности и сохранности зданий, помещений, электропроводки и электрооборудования, пожарной и промышленной безопасности, и не проконтролировала выполнение таких работ. 

<

дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 15 минут ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий вследствие оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья неопределённому кругу лиц, которыми являются посетители кафе «

<

данные изъяты>», в виде поражения электрическим током, не желая, но сознательно допуская возникновение таких последствий, оказала услугу общественного питания по организации досуга в виде празднования собравшимися лицами торжества, посвящённого выпуску старшей группы из МДОБУ детский сад 

<

номер> «

<

данные изъяты>». В результате допущенных нарушений законодательства Российской Федерации ФИО1 оказала услугу общественного питания, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло поражение малолетних Потерпевший №2 и Потерпевший №1 электрическим током и их госпитализацию в медицинское учреждение для оказания им квалифицированной медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных и признанных судом достоверными доказательств, в том числе: - показаниями малолетних потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о том, что когда они мыли руки в туалете кафе их ударило током, при этом они видели провода, торчащие из стены; - показаниями законных представителей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №13 о том, что их детей ударило током в туалете кафе «

<

данные изъяты>», после чего детям понадобилось оказание медицинской помощи; - результатами осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что торчащие из стены провода находились под напряжением; - выводами заключений эксперта 

<

номер> от 

<

дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и 

<

номер> от 

<

дата> в отношении потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у потерпевших установлено поражение техническим электрическим током, которое могло возникнуть 

<

дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются противоречия между результатами судебно-медицинских экспертиз, указывающих о наличии у детей повреждений, и показаний медицинских работников, указавших на отсутствие таких повреждений, а также о том, что предметом исследования эксперта были только медицинские документы, а сами дети экспертом не обследовались, ссылки на применённые методики в заключениях отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и 

<

номер> от 

<

дата> в отношении потерпевшей Потерпевший №1 являются допустимыми доказательствами вины осуждённой, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, так как он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересован в исходе дела.

Фактически предоставленные материалы явились достаточными для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Выводы эксперта непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключения эксперта составлены в соответствии с требованиями ст. 80, ст. 204 УПК РФ, Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», имеют необходимые реквизиты.

Указанные заключения судебно-медицинских экспертиз верно оценены судом в совокупности с иными доказательствами, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства содеянного, которые верно привели суд первой инстанции к убеждению, что в результате оказания индивидуальным предпринимателем ФИО1 услуги общественного питания, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, малолетние Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были поражены электрическим током, что привело к их госпитализации в медицинское учреждение для оказания им квалифицированной медицинской помощи.

Судом первой инстанции тщательным образом были проверены доводы осуждённой ФИО1, которая ссылаясь на показания свидетеля ФИО2, являющегося её мужем, результаты осмотра места происшествия, а также проведённого стороной защиты заключения специалиста, полагает, что дети не могли получить удар током. Эти доводы были обоснованно расценены как избранный по делу способ защиты, признаны несостоятельными с указанием в приговоре оснований, по которым суд пришёл к такому убеждению, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Данные доводы осуждённой ФИО1 также опровергаются вступившими в законную силу решением Райчихинского городского суда Амурской области от 

<

дата> по исковому заявлению прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №2, к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 

<

дата> и кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>, а также решением Райчихинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по иску прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах малолетней Потерпевший №1, к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 

<

дата> и кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>.

Ссылка стороны защиты на показания свидетелей медицинских работников Ф.И.О.8, Свидетель №12 и Ф.И.О.9, которые телесных повреждений у малолетних Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не обнаружили, об обратном не свидетельствует.

Выводы суда первой инстанции о том, что в зависимости от интенсивности воздействия поражающего фактора, телесные повреждения могут как не образоваться вообще, так и образоваться в степени влекущей различной степени тяжести вред здоровью или жизни, суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они сделаны на основе исследованных заключений судебно-медицинских экспертиз, медицинских документов о проведении лечения малолетних потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также показаниях свидетеля Ф.И.О.8, являющегося медицинским работником, пояснившего, что электрические метки при поражении электрическим током на теле человека образуются не всегда.

Вопреки доводам стороны защиты, ознакомление обвиняемой и её защитника с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов после их проведения не влечёт за собой признание заключений экспертиз как недопустимых доказательств, поскольку само по себе формальное невыполнение положений п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении экспертиз в ходе предварительного следствия не отразилось на сущности проведённых экспертиз.

По смыслу уголовно-процессуального закона положения п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ о праве подозреваемого (обвиняемого) лица знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы призваны обеспечить такому лицу возможность заявить ходатайства, которые связаны с производством экспертизы.

При этом следует учитывать, что в условиях состязательности судебного процесса стороны вправе высказывать своё мнение относительно имеющихся в деле экспертиз и в судебном заседании. Они вправе высказывать суду своё мнение как по существу сделанных экспертами выводов, так и по процедуре проведения экспертизы, выразить свои суждения о компетенции экспертов, а также вправе ходатайствовать перед судом о проведении повторной или дополнительной экспертизы, если есть сомнение в правильности выводов экспертов, или имеется необходимость в постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данным правом сторона защиты воспользовалась в полном объёме, заявляя соответствующие ходатайства, которые были в полном объёме рассмотрены как следователем, так и судом.

Поскольку оснований, предусмотренных УПК РФ для назначения по делу повторных или дополнительных судебно-медицинских экспертиз не имелось, отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, является обоснованными и не может рассматриваться как нарушение права осуждённой на защиту. 

При этом, вопреки доволам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств по делу представленные стороной защиты заключение 

<

номер>, проведённое ИП Ф.И.О.11 (по вопросам электротехники), а также заключения специалистов 

<

номер> и 

<

номер>, проведённые АНО «

<

данные изъяты>» с указанием в приговоре оснований, по которым суд пришёл к такому убеждению, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие стороны защиты с приведёнными в приговоре мотивами, по которым суд отверг ряд исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств ввиду признания их не относимыми к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо неопределенностей, которые бы поставили под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, относительно наличия прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями индивидуального предпринимателя ФИО1 по оказанию услуги общественного питания, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и поражением малолетних Потерпевший №2 и Потерпевший №1 электрическим током, что привело к их госпитализации в медицинское учреждение для оказания им квалифицированной медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в части признания ФИО1 виновной в получении удара током несовершеннолетними Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, который обоснованно их расценил как избранный по делу способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли. 

Иные доводы стороны защиты также не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, а сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в пользу осуждённого, что не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении не влияет.

Содержание доводов апелляционной жалобы осуждённой по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании первой инстанции, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении дела судом и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, её опровергающих.

Обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого; оно утверждено прокурором и дело в целом направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Нарушений составления обвинительного заключения, а также иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённой, по делу не имеется. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Стороне защиты предоставлялось право предоставления доказательств, в соответствии со ст. 274 УПК РФ все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, были рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств (состояние здоровья, частичное признание вины и раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

На основании ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Вместе с тем, вопреки указанным требованиям закона суд первой инстанции не учёл, что в рамках данного уголовного дела ФИО1 содержалась под стражей с 05 июня 2023 года (протокол задержания от 05.06.2023 г., том № 1, л.д. 133-135) по 07 июня 2023 года (постановление об освобождении подозреваемой от 07.06.2023 г., том № 1, л.д. 150-151).

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает решение об изменении приговора по указанным основаниям.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора в иной части или его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть время содержания ФИО1 под стражей с 05 июня 2023 года по 07 июня 2023 года, и смягчить назначенное ей наказание в виде штрафа до 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей. 

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Райчихинский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров