№2-2890/17

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 декабря 2017 года 

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Гущиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Мерседесс г.р.з. № под управлением ФИО1, гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК» согласно полису страхования № и автомобиля Шкода г.р.з. №, под управлением ФИО2, гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании СК «Югория» согласно полису страхования №. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1, ПДД РФ. ООО «СГ «МСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 руб. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст.15,1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика: денежную сумму в размере 120 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 

Истец – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание, своего представителя не направил, о слушании дела извещался своевременно и надлежаще, в исковом заявлении, а также в ходатайстве (л.д.123), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО СК «ВТБ Страхование».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом приняты меры для надлежащего и своевременного извещения ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, так судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика, также ответчик о слушании дела извещалась телеграммой (л.д.85,115,116). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласност.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает, что телеграмма ответчику не доставлена и как следует из отметки оператора связи «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». В этой связи суд руководствуется положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное, и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Шкода Супер Б», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и «Мерседес Бенц С», г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Шкода Супер Б», г.р.з. №, причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника в отношении транспортного средства «Мерседес Бенц С», г.р.з. № на момент ДТП застрахована в ОАО СГ «МСК», договор добровольного страхования владельца транспортного средства «Шкода Супер Б», г.р.з. № ФИО2 на момент ДТП заключен с ОАО «ГСК «Югория» (л.д.33,37,94-104,106).

Кроме этого, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями (л.д.98).

Из материалов дела следует, что владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Шкода Супер Б», г.р.з. № обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события, в связи с чем, страховщиком составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, случай был признан страховыми на СТОА (ООО Авто Гамма»), произведен ремонт принадлежащего ФИО2 автомобиля, стоимость работ составила 135 787 руб. (л.д.40-50).

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО ГСК «Югория» по вышеуказанному страховому случаю, перечислено в ООО «Авто Гамма» 135 787 руб. за ремонт транспортного средства «Шкода Супер Б», г.р.з. №, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.51).

При рассмотрении дела суд учитывает, что если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (в частности без учета износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В материалы дела истцом, также представлена копия полиса № выданного взамен полиса № №, в связи с утерей, из которого следует, что договор страхования был заключен ФИО3, собственником транспортного средства «Мерседес Бенц С», г.р.з. № лицами, допущенными к управлению данной автомашиной, являются ФИО4, ФИО3, ФИО5, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33,106)

В этой связи, страховой компанией причинителя вреда ОАО СГ «МСК» на основании требования ОАО «ГСК «Югория», заключения о стоимости ремонта с учетом износа, акта о страховом случае, составленного к договору страхования № № перечислено ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 120 000 руб.(л.д.34-36,54-56).

При рассмотрении дела суд также учитывает, что ООО СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.10-20), и в соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ к последнему юридическому лицу перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона №40-ФЗ) действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1Закона №40-ФЗ, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все управляющие транспортным средством на законном основании граждане относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. При этом наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, Закона №40-ФЗи пункта 1 статьи 931 ГК РФ, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006г. №-О.

Исходя из изложенного, риск гражданской ответственности ФИО1 как лица, управлявшего транспортным средством «Мерседес Бенц С», г.р.з. №, на законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО СГ «МСК».

Вместе с тем, в соответствии со ст.14 Закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст.16 Закона №40-ФЗ обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст.ст.15 и 965 ГК РФ).

Поскольку ООО СГ «МСК» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, в силу прямой нормы закона (ст.14 Закона №40-ФЗ) страховщик (в данном случае ООО СК «ВТБ Страхование» в силу п.2 ст.58 ГК РФ) имеет право регрессного требования к ответчику, как к лицу причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Также суд отмечает, что поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страховщиком и владельцем «Мерседес Бенц С», г.р.з. Р424ТО47 заключен, до 01.10.2014г. соответственно страховая сумма определяется на основании ст.7 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона, до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которой установлен лимит ответственности страховщика 120 000 руб.

Поскольку из материалов дела следует, что дорожно-транспортного происшествие произошло по вине ответчика, который не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «Мерседес Бенц С», г.р.з. №, в полисе указано ограниченное количество водителей, а виновник ДТП в этот список не входит, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, в связи с чем, в соответствии со ст.14 Закона №40-ФЗ регрессные требования истца (страховщика) к ответчику как лицу, не включенному в договор страхования, о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 120 000 руб., заявлены обоснованно и указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы доказательствами представленными стороной истца.

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит так же государственная пошлина в размере 3 600 руб., оплаченная истцом, при подаче в суд искового заявления (л.д.3), в соответствии со ст.ст.91 и 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ. Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в возмещение ущерба в порядке регресса 120 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 3 600 руб., а всего в сумме 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2017г.

Судья А.С. Турбина