Дело № 2-1564/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года, с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2 В его пользу с ООО «Зетта Страхование» взыскана разница страхового возмещения в размере 3 304 руб. Считают решение не законным. ООО «Зетта Страхование» выплачено страховое возмещение по заключению ООО «НИЦ «Система» в размере 30 096 руб. Согласно заключению ООО «Росооценка» сумма страхового возмещения составляет 33 400 рублей. Финансовый уполномоченный сумму страхового возмещения по отношению к определенной сумме страхового возмещения по заключению, проведенному в рамках обращения к финансовому уполномоченному в пределах статистической достоверности не устанавливал. Данное обстоятельство позволило бы установить исполнение ООО «Зетта Страхование» своего обязательства по выплате страхового возмещения. Сумма выплаченного страхового возмещения составляет менее 10% от суммы определенной экспертом ООО «Росоценка». Финансовым уполномоченным не учтено, что прямого запрета применения п.3.5 Единой методики закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешности расчета (л.д.4-7).

В судебное заседание представители ООО «Зетта Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Из возражений представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 ФИО3 следует, что возражает в удовлетворении требований. Пункт 3.5 Единой методики, на который ссылается заявитель, к настоящему спору не применим. Он применяется при определении размера убытков в виде размера расходов на восстановительный ремонт и не подлежит применению при определении убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего, поскольку они определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В случае установления пропуска срока на обжалование решения просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

На основании ч. 8 ст. 32 указанного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Б, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, был причинен вред.

Риск гражданской ответственности Б на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Зетта Страхование» на основании полиса ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №У-740-02113075/20.

Согласно заключению ООО «НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195 600 рублей, с учетом износа 154 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 40 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 10 004 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 30 096 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «Зетта Страхование» заявление ( претензию) о выплате страхового возмещения в размере 13 774,60 руб. Представил экспертное заключение ИП В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 60 610 рублей, стоимость годных остатков составляет 11 835. 44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило письмо ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 3 304 рублей. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Росоценка» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177 313 рублей, с учетом износа 136 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 39 500 руб., стоимость годных остатков составляет 6 100 рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «Росоценка», суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного трасологического исследования следов и повреждений.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

На основании указанного экспертного заключения, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 пришел к выводу о полной гибели транспортного средства. Исходя из расчета стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом корректировки и стоимости годных остатков сумма страхового возмещения определена в размере 33 400 рублей( 39 500- 6 100). Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Зетта Страхование» обязательств по договору ОСАГО. В связи с чем взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 3 304 руб. 

Доводы ООО «Зетта Страхование» о необходимости применения по настоящему делу п. 3.5 положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), устанавливающего допустимую погрешность при расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, суд находит обоснованными.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Судом при разрешении спора установлено, что ООО «Зетта Страхование» в досудебном порядке выплатило ФИО2 в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в размере 30 096 руб., определенном экспертным заключением ООО «НИЦ «Система».На основании заключения экспертизы ООО «Росоценка» сумма страхового возмещения определена в размере 33 400 рублей. Находится ли выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной заключением ООО «Росоценка» в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный при разрешении спора не устанавливал.

Нельзя счесть обоснованным довод финансового уполномоченного о том, что при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля неприменим п. 3.5 Единой методики, поскольку прямого запрета на это закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Как установлено финансовым уполномоченным, величина причиненного ФИО2 ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных останков составила 33 400 руб., расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 3 304 руб. (33 400 -30 096). 

Разница между фактически произведенной ФИО2 страховой выплатой и размером ущерба, определенного на основании заключения экспертизы ООО «Росоценка», составляет менее 10% (33 400-30 096): (33400:100)= 9,89%), что составляет допустимую погрешность, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в установленный срок в предусмотренном законом размере.

Следовательно, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения выполнена. При наличии таких обстоятельств оспариваемое истцом решение финансового уполномоченного нельзя признать законным, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Доводы финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока для обращения в суд являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку указанные сроки являются процессуальными, порядок их исчисления установлен статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В суд рассматриваемое заявление «Зетта Страхование» направило по почте ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный для обжалования решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 3 304 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

<

данные изъяты>