Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-2476/2025

Апелляционное производство № 33-1685/2025

УИД 77RS0004-02-2025-001036-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1.. (паспортные данные) в пользу ФИО2 ... (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что в 2020 году они с мужем фио решили приобрести в собственность автомобиль для семьи и нашли в интернете на caйте «Aвито» вариант с приобретением автомобиля-автобуса Шевролe Бьювиль. По объявлению они созвонились с ответчиком ФИО1 и заключили договор-мены с доплатой в устной форме, в соответствии с договором ответчик обязался передать в собственность истцу автобус Шевроле Бьювиль, VIN VIN-код стоимостью сумма, а истец в свою очередь должна была передать ответчику в собственность принадлежащий ей мотоцикл марка автомобиля GOLD WINK, стоимостью сумма с доплатой в размере сумма Во исполнение своих обязательств муж истца ...фио через транспортную компанию ООО «ПЕК», 22.06.2020 года отправил ответчику ФИО1 мотоцикл марка автомобиля, который они приобрели убывшего хозяина фио фио за сумма Ответчик получил в Москве спорный мотоцикл и никаких претензий по качеству и стоимости не предъявлял. Через два месяца после получения мотоцикла, мyж истца выехал в адрес за автомобилем Шевроле Бьювиль, доплатив ответчику оставшуюся сумму в размере сумма путем перевода с карты истца. Однако в Москве выяснилось, что, владельцем автомобиля Шевроле Бьювиль является фио, а y фио P.В. есть только генеральная доверенность от владельца. При этом, ответчик фио генеральную доверенность не предоставил, пообещав при окончательном расчёте приехать в адрес и переоформить спорный автомобиль. Так же ФИО1 не согласился со стоимостью мотоцикла марка автомобиля, заявив, что оценивает его только в сумма, потребовав дополнительно доплатить фактически еще сумма Супруг истца согласился на эти условия, поскольку ФИО1 передал ему спорный автомобиль Шевроле Бьювиль в пользование. На спорном автомобиле супруг истца приехал в адрес, но пользоваться и pаспоряжаться спорным автомобилем не мог, поскольку не являлся собственником. В период с 21 мая 2020 по 02 марта 2021 истец частями перевела со своего счета на счет фио денежные средства в размере сумма, а оставшуюся сумму в размере сумма договорились доплатить при переоформлении автомашины в адрес. Ho ФИО1 в Сургут не приезжал, ссылаясь на различные причины. 02.08.2022 в адрес неизвестные лица загрузили спорный автомобиль Шевpoле Бьювик на эвакуаторе и увезли в неизвестном направлении. По данному факту супруг истца обратился в полицию, где в ходе проверки было установлено, что машину забрал гражданин фио, который имел доверенность от имени владельца машины фио В тот же день истец стала звонить ФИО1, который заявил, что за спорную машину она должна доплатить уже не сумма, как договаривались ранеe, a сумма и он решит окончательно вопрос по переоформлению автомобиля в ее собственность. 09 января 2023 истец двумя платежами перевела со своего счета на счет фио деньги в cумме сумма и сумма, то есть в сумме сумма, как окончательный расчет за машину. Однако ответчик ФИО1 по настоящее время не предпринимаeт никаких действий по переоформлению спорного автомобиля в собственность истца, а также перестал отвечать на телефонные звонки. Ответчик в дальнейшем не выполнил свои обязательства по договору, а мотоцикл и деньги не возвращает без объяснения причин.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что имеется задолженность у истца в виде платы за пользование имуществом.

Третье лицо фио, собственник автомобиля в судебном заседании пояснил, что устно поручил ответчику продать его автомобиль, каких-либо документов он не оформлял, доверенность не выдавал, автомобиль фио вернули.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам поданной апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат фио доводы и требования поданной апелляционной жалобы поддержал, представитель истца адвокат фио просил оставить решение суда без изменений.

Остальные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ФИО2 устно достигнуто соглашение о заключении договора мены, по условиям которого ответчик ФИО1 передает истцу автомобиль Шевроле Бьювиль, VIN VIN-код стоимостью сумма, принадлежащий фио, а истец в свою очередь должна была передать ответчику в собственность принадлежащий ей мотоцикл марка автомобиля GOLD WINK, стоимостью сумма с доплатой.

Пи этом, каких-либо объективных доказательств того, что стороны достигли соглашения о размере доплаты, не представлено.

Как указала истец в иске, ответчик получил мотоцикл стоимостью сумма, согласно договору купли-продажи о его приобретении и расписки от фио, и передал супругу истца автомобиль Шевроле Бьювиль, VIN VIN-код, однако оформить в собственность истца автомобиль отказался. Более того, автомобиль у истца был изъят, а ответчик потребовал произвести доплату за пользование автомобилем. Автомобиль Шевроле Бьювиль, VIN VIN-код находился у истца с 2020 года по август 2022 года. Как пояснила истец, с учетом отсутствия какого-либо оформления она была лишена возможности им пользоваться.

Истцом в счет оплаты автомобиля было внесено ответчику сумма, однако ответчик своих обязательств по оформлению в собственность истца автомобиля Шевроле Бьювиль, VIN VIN-код не исполнил, в добровольном порядке денежные средства истцу не возвратил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере сумма были перечислены истцом на счет ответчика, который без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в заявленном размере, а потому являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Доводы ответчика о наличии встречного обязательства у истца оплатить сумму за пользование автомобилем судом отклонены, поскольку автомобиль, переданный истцу, принадлежит фио, а не ФИО1, следовательно перед ФИО1 у истца обязательства отсутствуют, от третьего лица каких-либо требований не поступало.

Вопреки доводам ответчика о наличии оснований для получения денежных средств, каких-либо документов о наличии соглашения, о цене передаваемого автомобиля или стоимости мотоцикла, который ответчик устно оценил в сумма, а не сумма, несмотря на незначительный срок с момента приобретения мотоцикла истцом и его передачей в счет покупки автомобиля, не представлено.

Суд также учел, что фио не смог пояснить, какая сумма была передана ему ответчиком за проданный автомобиль, не смог изложить условия о цене продаваемого автомобиля, указал цену сумма, при этом, ответчик пояснял, что автомобиль продан за сумма

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом также отклонены в силу следующего.

Как установлено судом, автомобиль у истца был изъят в августе 2022 года, таким образом, истец с указанного срока узнала о нарушении своего права и необоснованности перечисления ею денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля.

С настоящим иском истец обратилась 24.01.2025, то есть срок исковой давности истцом не пропущен. Оснований для определения срока исковой давности, исходя из даты произведенных истцом оплат и передачи мотоцикла, суд не усмотрел, учитывая, что оплата произведена для приобретения автомобиля, который впоследствии был изъят у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Довод жалобы о необоснованном отказе в применении срока исковой давности со ссылкой на то, что данный срок начал течь с момента произведенных истцом оплат и передачи мотоцикла, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям ст. ст. 199, 200, 201 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как верно установил суд, автомобиль у истца был изъят в августе 2022 года, таким образом, о нарушении своего права истец узнала с указанного срока. Иск предъявлен в суд 24.01.2025 года, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что сведения, изложенные истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, между сторонами имелись иные договоренности и условия, не могут повлечь отмену решения.

По настоящему спору установлено, что ответчику был передан принадлежащей истцу мотоцикл марка автомобиля GOLD WINK, а также переведены на его счет денежные средства в общем размере сумма Доказательств оплаты стоимости переданного ответчику мотоцикла, возврата его истцу, в материалах дела не имеется, факт его передачи в дар ответчику не подтверждается, в том числе и объяснениями самого же ответчика. Автомобиль Шевроле Бьювиль, VIN VIN-код, в счет оплаты которого были переведены денежные средства, что также не оспаривается ответчиком, в собственность истца не передан.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: