Дело №2-210/2021 

<

данные изъяты> 

Решение

именем Российской Федерации 

п.Чамзинка 27 июля 2021 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Бориса Борисовича,

при секретаре судебного заседания Калядиной О.И., 

с участием в деле:

истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 50 АБ 5319968 от 22 января 2021 года со сроком действия один год,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, неустойки за нарушение сроком передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» (далее ООО «СЗ «Самолет-Томилино») указав, что 15 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-2/6/153-41И, объект недвижимости расположен по строительному адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры 2 090 229 рублей 12 копеек. 24 января 2021 года ответчик по акту приема-передачи передал истцу указанный объект недвижимости с присвоенным адресом: 

<

адрес> В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов согласно заключению специалиста от 25 января 2021 года составляет 136 597 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Также по условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта недвижимости период с III квартала 2020 г. по IV квартал 2020 г. включительно, но в любом случае не позднее чем 31 декабря 2020 г. Ответчик существенно нарушил условия заключенного договора, а именно: квартира была передана истцу 24 января 2021 года. Ссылаясь на положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта. Также истец считает недействительным пункт 11.10 договора участия в долевом строительстве № ТОМ-2/6/153-41И которым установлена подсудность рассмотрения споров и разногласий возникших между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнение, изменением, расторжением и недействительностью, поскольку указанный пункт договора ущемляет его интересы как потребителя и ограничивает его право на гарантированную судебную защиту. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, в связи с чем с учетом уточнений просит признать недействительным пункт 11.10 договора участия в долевом строительстве № ТОМ-2/6/153-41И от 15 сентября 2018 г., заключенного между истцом и ООО «СЗ «Самолет-Томилино»; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 280180 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 2801 рубль 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с 19 февраля 2021 года по дату фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01 января 2021 года по 24 января 2021 года в размере 13 621 рубль; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представителем ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» ФИО3, действующей на основании доверенности 31.122023-12-20 от 02 марта 2020 года, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик с предъявленными в исковом заявлении требованиями не согласен, считает их не законными и не подлежащими удовлетворению. Требование истца в части взыскания расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства и расходов по составлению письменного заключения специалиста не подлежат удовлетворению, Главгосстройнадзор Московской области выдал ответчику заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, таким образом, квартира, являющаяся частью жилого дома, прошла государственную приемку и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям технических регламентов, а также проектной документации. По требованию о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о взыскании расходов на устранение недостатков, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просят уменьшить размер в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с тем, что требование истца о взыскании неустойки не обоснованным и удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить его размер. Просит снизить размер судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, просит уменьшить размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ответчик также просит учесть следующие фактические обстоятельства по делу: добросовестное исполнение застройщиком принятых на себя обязательств; своевременное уведомление о завершении строительства; уклонение истца от получения уведомления о завершении строительства, уклонение от приемки объекта; взыскание неустойки в избыточном размере повлечет нарушение прав иных участников долевого строительства; права истца полностью восстановлены; отсутствие у истца каких-либо убытков. На основании вышеизложенного просит: отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случаи удовлетворения, снизить размер неустойки, штрафа до 10000 рублей, размер расходов, снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Представителем истца ФИО2 представлены письменные пояснения по делу с учетом возражений, согласно которым указывает, что ответчик не просить взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя и штраф на основании ст.13.20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения нравственных и физических страданий, не доказал вину ответчика, не обосновал сумму морального вреда являются ошибочными. Моральный вред истца заключается в нравственных переживаниях, которые явились следствием получения от застройщика квартиры с многочисленными дефектами. Ответчик знал обо всех недостатках с момента приемки квартиры, поскольку они были указаны в листе осмотра, однако ни разу не направил своего представителя для их устранения. Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Для уменьшения размера неустойки недостаточно одного заявления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки. Таких доказательств ответчиком не представлено. Ответчик не привел доводов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки. Доводы ответчика относительно несогласия с требованиями в части взыскания штрафа являются необоснованными. Доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными. Доводы ответчика о том, что у стца отсутствуют основания для предъявления требований по возмещению расходов на устранение недостатков, поскольку последний не обращался к застройщику с заявлением в соответствии с пунктом 5.2 Договора долевого участия, являются необоснованными. Истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков с приложением заключения специалиста, что подтверждается почтовой квитанцией, однако ответчик требования оставил без внимания. Учитывая изложенное просит удовлетворить требования в полном объёме.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом - заказным письмом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. В письменном возражении, представитель ответчика не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика (л.д.113-117). 27 июля 2021 года от истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Судом установлено, что 15 сентября 2018 года между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-2/6/153-41И. Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащие определению в договоре в соответствии с Федеральным законом «214-ФЗ, определяются в Приложении №1 к Договору.

Цена настоящего договора составляет 2090229 рублей 12 копеек копейки (пункт 3.1 Договора).

Из пункта 11.10 Договора следует, что споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или связанные с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, распоряжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий – в течении 1 месяца с момента получения (л.д.8-27).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель может предъявить иск о защите прав потребителей в суд, по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

То есть, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), следовательно, данной нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, включение ответчиком в договор участия в долевом строительстве условия подсудности спора суду только по месту нахождения объекта долевого строительства, является нарушением Закона РФ от 07.02. 1992 №2300- 1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителей, установленные законом, а соглашение о договорной подсудности, согласно ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

В свою очередь, Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, утвердил Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, в котором указал, что: « судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином, на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров, в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что, с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила, об альтернативной подсудности, а также, положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом...».

В связи с этим, суд считает, что истец, при заключении Договора с ответчиком был поставлен им в неравное положение, поскольку, не разъяснил истцу правовых последствий данного пункта договора, возложив на него обязанность обращения в суд по возникшим спорам по Договору, в судебные органы, по месту нахождения объекта долевого строительства.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, учитывает правовую неосведомленность истца о подсудности разрешения возникших споров, считает требования истца о признании недействительным пункт 11.10 Договора, подлежащим частичному удовлетворению, при этом с учетом заявленных требований суд считает необходимым признать недействительным пункт 11.10 с момента заключения Договора участия в долевом строительстве № ТОМ-2/6/153-41И, в части разрешения споров возникающих из договора судом по месту нахождения объекта долевого строительства.

Между тем, суд не находит правовых оснований для признания пункта 11.10 Договора недействительным, в части обязательного соблюдением досудебного претензионного порядка, установления срока рассмотрения претензий – в течение 1 месяца с момента получения, в поданном исковом заявлении истец также не приводит доводов и доказательств свидетельствующих о незаконности данного положения. При этом, согласно пункту 5.2 Договора, который истцом не обжалуется, следует, что если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и обязательных требований, приведших к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Положения пункта 11.10 в части обязательного соблюдением досудебного претензионного порядка, установления срока рассмотрения претензий – в течение 1 месяца с момента получения, непосредственно связанны с требованиями пункта 5.2 Договора и не противоречат условиям Договора.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, при рассмотрении данного требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно приложению №1 к Договору участия в долевом строительстве №ТОМ-2/6/153-41И от 15 сентября 2018 года, следует, что объект долевого строительства расположен по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 5.3 Договора участия в долевом строительстве №ТОМ-2/6/153-41И от 15 сентября 2018 года установлен гарантийный срок для Объекта долевого строительства – 5 лет с даты подписания полномочным органом разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом: гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в Объекте.

На основании акта приема-передачи объекта долевого строительства ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (Застройщик) передал ФИО1 (Участник долевого строительства) расположенный на 16 этаже в жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>

За время эксплуатации приобретенной квартиры, в пределах гарантийного срока, истцом были выявлены строительные недостатки переданной квартиры. По инициативе истца специалистом ФИО4 было проведено исследование на предмет соответствия выполненных работ в квартире 

<

адрес>, требованиям проектной документации и существующим строительным нормам. На основании проведенного исследования установлено, что строительные работы в квартире №153 не соответствуют требованиям проектной документации и существующим строительным нормам, кроме того, выявлены строительные дефекты, выявлены следующие дефекты, Кухня: отклонение оштукатуренных стен от вертикали при проверке 2-х метровой рейкой составляет 10-15 мм., отклонение оштукатуренных стен от плоскости при проверке 2-х метрой рейкой составляет 5-8 мм., отклонение полов из керамической плитки от горизонтали составляет 6-7 мм. на длине 2 м., при установке внетреннепй межкомнотной двери допущены отклонения дверной коробки от вертикали величиной 10мм.

Жилая комната: отклонение оштукатуренных стен от вертикали при проверке 2-х метровой рейкой составляет 10-12 мм., отклонение оштукатуренных стен от плоскости при проверке 2-х метровой рейкой составляет 5-7 мм., отклонение поверхности покрытия пола, покрытого ламинитом, от горизонтальной плоскости на длине 2 м. составляет 3-8 мм., при установке внутренней межкомнатной двери допущены отклоненния дверной коробки от вертикали величиной 12 мм., дверные и оконные откосы (оштукатуренные) имеют отклонения от вертикали от вертикали и горизонтали при проверки 2-х метровой рейкой составляют 8-10 мм., на раме дверного проема выхода на балкон имеются повреждения (сильные царапины),

Санузел: отклонение стен облицованных керамической плиткой от вертикали – 4 мм. на 1 м. – справа от входа и на перегородке между туалетом и коридором, отклонение стен облицованных керамической плиткой от плоскости (неровности) – 6 мм на 2 м. – справа от входа, при установке внутренней межкомнатной двери допущены отклонения дверной коробки от вертикали величиной 15 мм., отклонение оштукатуренных стен от вертикали при проверки проверке 2-х метровой рейкой составляет 4-6 мм. – наружная стена, стена справа от входа, стена между кухней и коридором, отклонение оштукатуренной стены от плоскости при проверке 2-х метровой рейкой составляет 5-7 мм. – наружная стена, стена слева от входа, при установке внутренней межкомнатной двери допущены отклонения дверной коробки от вертикали величиной 10 мм.

Коридор: отклонение оштукатуренных стен от вертикали при проверке 2-х метровой рейкой составляет 12-14 мм., отклонение оштукатуренных стен от плоскости при проверке 2-х метровой рейкой составляет 6-8 мм., при установке внутренней межкомнатной двери допущены отклонения дверной коробки от вертикали величиной 10 мм.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, возражений относительно выявленных дефектов не представлено, ответчиком не оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом дефектов. При этом, в поступившем в Чамзинский районный суд 31 мая 2021 года ходатайстве истец ФИО1 не возражала против назначения экспертизы (л.д.101). Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения специалиста ФИО4 относительно выявленных нарушений не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем оснований для вызова в суд специалиста, не имеется. О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истица расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

При определении размера расходов по устранению недостатков, суд руководствуется представленным заключением специалиста ФИО4 Проверив содержащийся в заключении расчет стоимости используемых материалов, расчет стоимости работ, суд находит его верным. При этом, с учетом указанной стоимости единиц измерения материалов, объёма работ и фактическим расходом материалов, суд считает необходимым взыскать стоимость устранения выявленных строительных дефектов в размере 280 180 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ответчика изложенные в возражениях о том, что квартира истца, являющаяся частью жилого дома, прошла государственную регистрацию и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям технических регламентов, а также проектной документации, суд находит не обоснованными, объективных доказательств указанных доводов не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, при рассмотрении данного требования, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2801 рубль 80 копеек, исходя из заявленной суммы устранения выявленных недостатков начиная с 19 февраля 2021 года по дату фактического исполнения решения суда. Учитывая установленную судом сумму стоимости материалов и работ необходимых для устранения строительных дефектов, суд определяет к взысканию сумму в размере 2801 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, что составляет 1% от присужденной суммы устранения дефектов.

При определении периода взыскания суд руководствуется пунктом 11.10 Договора участия в долевом строительстве №ТОМ-2/6/153-41И, в части установленного срока рассмотрения претензий в течении 1 месяца с момента получения. Согласно представленным материалам претензия была направлена истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» 12 февраля 2021 года (л.д.30), и получена согласно отчету об отслеживании отправления 15 февраля 2021 года. 

Учитывая изложенное, суд полагает взыскивать с ООО «СЗ «Самолет Томилино" в пользу ФИО1 неустойку в размере 2801 рубль 80 копеек (1% от 280180 рублей) за каждый день просрочки с 16 марта 2021 года до дня фактического исполнения, но не более 280180 рублей (общей суммы устранения дефектов). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности испрашиваемой истцами неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, порядок определения размера неустойки, а также то, что сумма взысканной неустойки не должна превышать сумму основного требования, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере 13621 рубль, при рассмотрении данных требований, суд руководствуется следующим.

24 января 2021 года ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ФИО1 подписан передаточный акт приема передачи объекта долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве №ТОМ-2/6/153-41И от 15 сентября 2018 года (л.д. 28-29).

Претензии по оплате цены договоров у ответчика отсутствуют.

12 февраля 2021 года ФИО1 в адрес ООО «СЗ «Самолет-Томилино» направлена претензия с требованием выплатить неустойку, в том числе, за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д.30, 31-31).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Положения статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусматривают, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ООО «СЗ «Самолет-Томилино» нарушен установленный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства, имея ввиду, что договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта строительства был предусмотрен не позднее 31 декабря 2020 года, фактически объект строительства был передан по передаточному акту 24 января 2021 года. В связи с чем, учитывая изложенные выше положения закона, с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. При этом, при определении периода взыскания неустойки судом, учитывается положения постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Таким образом, учитывая установленные и указанные выше обстоятельства по делу, суд считает необходимым исчислять в данном случае неустойку за период с 01 января 2021 года до 24 января 2021 года ( то есть по 23 января 2021 года включительно), исходя из следующего расчета: 2090229,12(цена договора) х 4,25% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства – 24 января 2021 года) : 300 х 2 (ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ) х 23 (количество дней просрочки) = 13621 рубль 00 копеек.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01 января 2021 года до 24 января 2021 года, в размере заявленных требований в сумме 13621 рубль 00 копеек.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности испрашиваемой истцами неустойки, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы представителя ответчика указанные в возражении о том, что истец уклонялся от получения уведомления о завершении строительства, уклонялся от приемки объекта долевого строительства, суд находит не обоснованными, доказательств указанных доводов не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, при рассмотрении данных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленное нарушение ответчиком прав истца, как потребителей, а также фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, суд определяет к взысканию с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» 5 000 рублей в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, считая такую сумму разумной и справедливой. 

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Учитывая, что требования истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке ООО «СЗ «Самолет-Томилино» выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (280180 +13621 + 5000) : 2 = 149400 рублей 50 копеек. 

Между тем, с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, руководствуясь вышеприведенной статьей 333 ГК Российской Федерации, считает, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа подлежит уменьшению до 20 000 рублей, и взыскивает с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 штраф в размере 20000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика – ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6438 рублей, исходя из следующего расчета (280180 (размер устранения дефектов) + 13 621 (сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта) – 200 000) х 1% + 5200 + 300 (за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, неустойки за нарушение сроком передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать недействительным пункт 11.10 Договора участия в долевом строительстве №ТОМ-2/6/153-41И от 15 сентября 2018 года заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» в части разрешения споров возникающих из договора судом по месту нахождения объекта долевого строительства, с момента заключения Договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 280180 (двести восемьдеся тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек, неустойку за период с 01 января 2021 года до 24 января 2021 года за нарушение сроков передачи объекта в размере 13621 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль, компенсацию морального вреда в размере моральный вред 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 2801 (две тысячи восемьсот один) рубль 80 копеек за каждый день просрочки с 16 марта 2021 года до дня фактического исполнения, но не более 280180 (двести восемьдесят тысяч сто восемьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Самолет-Томилино» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6438 (шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия Б.Б.Овчинников

1версия для печати