Дело № 7-193/2021

РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Администрации Надымского района ФИО1 на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Администрации Надымского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 №03/4-345/2020 от 29.12.2020 Администрация Надымского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, наказание снижено до 200 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник Администрации Надымского района ФИО1 обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.

В судебном заседании защитники Администрации Надымского района ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали, указали, что своевременно свалку выявить не могли. Проверка была проведена в мае месяце, когда только начал сходить снежный покров. Отходов на указанном участке было минимальное количество, и несанкционированную свалку они не образовывали. Администрацией Надымского района проводится огромная работа по уборке территории района. Данные отходы также были убраны, в связи с чем оснований для привлечения Администрации к ответственности не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа, в частности, на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании приказа Северо-Уральского Управления Росприроднадзора №83-а от 11.03.2020 «О проведении рейдовых осмотров на водных объектах и их водоохранных зонах на территориях, подведомственных Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора на 2020 год», ФИО2, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО, главным специалистом - экспертом отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в целях предупреждения негативного воздействия вод в паводковый период, в том числе в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах водных объектов на территории ЯНАО проведен визуальный осмотр территории (акватории) реки Надым.

При проведении рейдового осмотра водного объекта река Надым в границах г.Надым 14.05.2020 выявлены факты нарушения в области охраны окружающей среды, в том числе на земельном участке в границах водоохраной зоны реки Надым, имеющей точку с географическими координатами №65o32"43.8"" Е 072o43"43.4"", где установлено наличие несанкционированной свалки, представляющей собой отходы - пластиковых бутылок утративших свои потребительские свойства, тара стеклянная, черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные, шланги резиновые, отработанные, утратившие свои потребительские свойства, тара металлическая, загрязненная нефтепродуктами (содержание менее 15%).

Факт размещения отходов на непредназначенном для этих целей земельном участке в границах водоохраной зоны реки Надым подтверждается актом проверки от 14.05.2020 составлен акт рейдового осмотра на водных объектах и их водоохранных зонах, с приложением фототаблицы выявленных нарушений, определением должностного лица административного органа о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2020, в которых зафиксированы указанные выше обстоятельства захламления земельного участка отходами. Данные обстоятельства участниками производства по делу и не оспаривались.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом Управления Росприроднадзора администрации муниципального образования к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что администрация является субъектом административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, так как в соответствии с задачами, возложенными на нее по ряду вопросов местного значения, одной из обязанностей является обеспечение муниципального земельного контроля.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В примечании к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 "Ресурсоснабжение. Обращение с отходами. Термины и определения" определено, что в случае, если собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территорию, на которой эти отходы находятся.

Анализ приведенного выше федерального законодательства, позволяет сделать вывод о том, что орган местного самоуправления, в целях соблюдения требований статей 12, 13, 42 ЗК РФ по использованию и охране земель, обязан организовать регулярную очистку территории муниципального образования от захламления в целях исключения формирования на землях общего пользования несанкционированных свалок, а в случаях их образования орган местного самоуправления, как собственник отходов, обязан принимать меры по их ликвидации.

Наличие на вышеуказанном земельном участке общего пользования, расположенном на территории муниципального образования, локальной несанкционированной свалки отходов производства и потребления свидетельствует о неисполнении администрацией требований по предотвращению захламления и загрязнения земель отходами производства и потребления.

Ссылка в жалобе на участие администрации в организации деятельности по сбору (в том числе и раздельному сбору) и транспортированию ТКО не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи по жалобе на это постановление, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что администрация предпринимала все зависящие от нее меры по недопущению обнаруженной несанкционированной свалки отходов на земельном участке, представлено не было.

Судьей районного суда обоснованно признаны несостоятельными доводы о том, что заявитель не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку, по его мнению, они, как орган местного самоуправления не обязаны убирать свалку на земельном участке, собственность на которые не разграничена. 

Согласно статье 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей (Постановление от 23 апреля 2004 года № 8-П).

Тот факт, что собственность на земельный участок не разграничена, не освобождает администрацию муниципального образования, в границах которого он расположен, от обязанности по соблюдению требований законодательства в его отношении, в том числе от обязанностей содержать природный объект в надлежащем состоянии, то есть не допускать захламление. При этом доказательств того, что у данного земельного участка имеется другой конкретный собственник или арендатор материалы дела не содержат.

Судьей отклоняются доводы жалобы о том, что ответственным за ликвидацию свалки является региональный оператор, по следующим основаниям. 

В силу подпунктов 16, 17 «Правил обращения с твердыми коммунальными отходами» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156), региональный оператор, действительно, при определенных условиях, должен ликвидировать место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. Однако, теми же правилами такая его обязанность именно в отношении несанкционированных свалок является вторичной по отношению к органу местного самоуправления. 

Ликвидация несанкционированной свалки на момент рассмотрения дела не исключают наличие состава административного правонарушения.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, правовых оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, наличие на вышеуказанном земельном участке, расположенном на территории муниципального образования, локальной несанкционированной свалки отходов производства и потребления свидетельствует о неисполнении администрацией требований по предотвращению захламления и загрязнения земель отходами производства и потребления.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что заявитель является субъектом ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в соответствии с возложенными законодательством обязанностями.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене решения судьи, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Администрации Надымского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Администрации Надымского района - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Дряхлова