44у-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 16 мая 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

и членов президиума Юровой Т.В., Носова В.И., Проданова Г.А., Донченко М.П., Чеботаревой М.В., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Зинкиной И.В.,

при секретаре Камчатнове В.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зинченко А.Б. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 июня 2018 года, которыми

ФИО1, родившийся ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,- 

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 6 апреля 2018 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 10.02.2018 года по 05.04.2018 года, времени его задержания в административном порядке с 09.02.2018 года по 10.02.2018 года.

Разрешена приговором судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 июня 2018 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Т.В.Черкасовой, выступление адвоката Зинченко А.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области С.В. Паволина, полагавшего необходимым приговор изменить в части наказания, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей массой 2,59 грамма. 

Преступление совершено 9 февраля 2018 года в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В кассационной жалобе адвокат Зинченко А.Б. ставит вопрос о смягчении ФИО2 наказания. Указывает, что максимальное наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ с учетом положений главы 40 УПК РФ и смягчающего обстоятельства – активного способствования расследованию преступления составляет не более 4 лет 5 месяцев лишения свободы. У ФИО3 установлены и другие смягчающие обстоятельства, которые указаны формально с учетом назначенного ему наказания в размере 4 лет 3 месяцев лишения свободы. Кроме того считает, что суд ущемил права ФИО1, назначив заседание в особом порядке, тогда как при выполнении ст. 217 УПК РФ он просил о проведении предварительного слушания, у суда имелись основания для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 13 марта 2019 года кассационная жалоба адвоката Зинченко А.Б. в защиту осужденного ФИО1 передана на рассмотрение президиума Ростовского областного суда. 

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы адвоката в защиту осужденного ФИО1, президиум приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, учитывая волеизъявление ФИО1 Вопреки доводам жалобы оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, для проведения предварительного слушания по делу судом не установлено. Ходатайств с обозначением указанных в законе оснований о проведении таких слушаний ни защитником, ни обвиняемым при ознакомлении с материалами дела, а также в установленные сроки после получения обвинительного заключения, в суд не поступало.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в установленном законом порядке, в связи с чем постановил обвинительный приговор и квалифицировал правильно его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в крупном размере. 

Вместе с тем президиум полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 указанные требования закона в полной мере не соблюдены. 

Из приговора следует, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА, жены, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствовался правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствовался правилами, предусмотренными ч.5 ст. 62 УК РФ. Убедительно мотивировал решение о назначении наказания в виде лишения свободы реально, посчитал возможным не назначать дополнительное наказание.

В качестве данных о личности суд принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем суд не учел, что ФИО1 ранее не судим, работал менеджером в ОАО «З.».

Несмотря на перечисленные выше положительные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на 4 года 3 месяца и не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, чем допустил противоречие.

С учетом установленного, президиум приходит к выводу, что назначенное наказание ФИО1 является несправедливым и считает возможным признать совокупность перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применив требования ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить: 

- назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 

6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Председательствующий