Дело № 2-78/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 15 января 2019 года 

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Якименко Н.В., 

при секретаре Карамышевой Е.П.

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Леноблбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Леноблбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу № А56-81379/2015 ООО «Леноблбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании ст. 189.78 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации. Конкурсный управляющий ООО «Леноблбанк» обратился в судебный участок № 121 Апшеронского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу Банка с ФИО1 задолженности по Кредитному договору № от 27.12.2013 г. 10.05.2017 г. мировым судьей судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края вынесен судебный приказ по делу № 2-376/2017 о взыскании в пользу Банка с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27.12.2013 г. Однако, 12.02.2018 г. мировым судьей судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края вынесено определение об отмене ранее вынесенного судебного приказа, поскольку от ответчика поступили возражения. 27.12.2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000,00 рублей на срок до 26.12.2016 с взиманием 24,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Срок возврата кредита истек, однако задолженность не погашена. Поскольку по состоянию на 04.05.2018 задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 27.12.2013 г. составляет 640 037, 75 рублей, в том числе: ссудная задолженность в сумме 203 155,66 руб., просроченные проценты с 02.11.2015г. по 30.11.2015г. в сумме 8 690,32 руб.; начисленные проценты по ссудной задолженности в сумме 122 467,98 руб., пени за просрочку погашения основного долга в сумме 200 717,79 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в сумме 105 006 руб., а на неоднократные обращения к ответчику о погашении образовавшейся задолженности ФИО1 не реагирует, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Леноблбанк» задолженность по кредитному договору № от 27.12.2013 года в размере 640 037, 75 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 601 руб.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Леноблбанк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично, не возражал о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Леноблбанк» ссудной задолженности в сумме 203 155,66 руб., просроченных процентов с 02.11.2015г. по 30.11.2015г. в сумме 8 690,32 руб.; начисленных процентов по ссудной задолженности в сумме 122 467,98 руб. Просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер задолженности за просрочку погашения основного долга до 5000 руб., а также уменьшить размер задолженности за просрочку погашения ежемесячных процентов до 5000 рублей, поскольку у ответчика ФИО1 в настоящее время тяжелое материальное положение и на его иждивении находятся малолетние дети – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд находит исковые требования ООО «Леноблбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Исходя из данной нормы, стороны договора – ООО «Леноблбанк» и ФИО1 были свободны в своем намерении заключить договор. Принцип свободы договора оставлял за каждой из сторон право отказаться от заключения кредитного договора в случае, если некоторые из его условий были для стороны неприемлемы. 

Согласно ст. ст. 307-308 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что 27.12.2013 года между ООО «Леноблбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000,00 рублей на срок до 26.12.2016 с взиманием 24,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Однако ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, и несмотря на письменные требования истца о досрочном возврате суммы кредита, допустил просроченную задолженность по кредиту.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу № А56-81379/2015, ООО «ЛЕНОБЛБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от 27.12.2013 года, заемщиком по которому является ФИО1, по состоянию на 04.05.2018 года задолженность составляет 640 037, 75 рублей, в том числе: ссудная задолженность в сумме 203 155,66 руб., просроченные проценты с 02.11.2015г. по 30.11.2015г. в сумме 8 690,32 руб.; начисленные проценты по ссудной задолженности в сумме 122 467,98 руб., пени за просрочку погашения основного долга в сумме 200 717,79 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в сумме 105 006 руб.

В соответствии с п. 8.3, 8.4 кредитного договора № от 27.12.2013 года, при нарушении установленного договором срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов, заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения кредита или его части и начисленных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от 27.12.2013 года, по состоянию на 04.05.2018 года ссудная задолженность составляет 203 155,66 руб., а размер пени за просрочку погашения основного долга составляет 200 717,79 руб. (размер пени за просрочку погашения ежемесячных процентов составляет 105 006 руб.).

При рассмотрении заявления представителя ответчика (должника) ФИО1 – ФИО2 о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре № от 27.12.2013г. размер неустойки - 0,2% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Следовательно, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью было установлено, что заключение договора о потребительском кредитовании являлось прямым осознанным волеизъявлением сторон и доказательств, свидетельствующих о том, что имело место понуждение ФИО1 к заключению кредитного договора, в судебном заседании не представлено, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Леноблбанк» задолженность по кредитному договору № от 27.12.2013 года: ссудную задолженность в сумме 203 155,66 руб., просроченные проценты с 02.11.2015г. по 30.11.2015г. в сумме 8 690,32 руб.; начисленные проценты по ссудной задолженности в сумме 122 467,98 руб., снизив размер задолженности по неустойке за просрочку погашения основного долга до 100 358, 90 руб. и снизить размер задолженности за просрочку погашения ежемесячных процентов до 52 503,38 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Леноблбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 9 601 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Леноблбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Леноблбанк» задолженность по кредитному договору № от 27.12.2013 года: ссудную задолженность в сумме 203 155,66 руб., просроченные проценты с 02.11.2015г. по 30.11.2015г. в сумме 8 690,32 руб.; начисленные проценты по ссудной задолженности в сумме 122 467,98 руб.

Снизить размер задолженности по неустойке за просрочку погашения основного долга до 100 358, 90 руб. и снизить размер задолженности за просрочку погашения ежемесячных процентов до 52 503,38 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Леноблбанк» в расходы по оплате госпошлины в сумме 9 601 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2019 года

Судья Якименко Н.В. Решение не вступило в законную силу.