*** Дело № 2-1092/2019

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г.Кола 

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Фицнер А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделу жилого дома и признании права собственности на жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделу жилого дома и признании права собственности на жилые помещения. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адрес***. Вторым собственником *** доли в праве собственности на данным дом является ответчик ФИО3 В настоящее время истец желает оформить своё право собственности на принадлежащую ей изолированную часть спорного жилого дома, на что согласия ответчика не получено. При этом, в соответствии с заключением специалиста данный дом является блокированным строением, в нем имеются обособленные выходы на земельный участок, каждая квартира имеет собственные приборы учета потребляемых коммунальных ресурсов, эксплуатационная и конструктивная безопасность дома в случае его раздела не нарушается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также с учетом сделанных при рассмотрении дела представителем истца ФИО5 письменных дополнений, просит суд признать жилой дом, находящийся по адрес***, домом блокированной постройки, признать квартиры № в данном доме жилыми блоками в доме блокированной застройки, признать за истцом право собственности на квартиру №, признать за ответчиком ФИО3 право собственности на квартиру № в спорном доме.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, поручила ведение дела своему представителю. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом сделанных при рассмотрении дела дополнений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Представитель третьего лица – администрации г.Кола ФИО6 в судебном заседании и письменном отзыве полагал исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ранее представленном письменном отзыве указал, что спорный жилой дом не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к жилым домам блокированной застройки.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2,3 ст.16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой под жилым домом блокированной застройки понимается жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, находящийся по адрес***, построен и введен в эксплуатацию в *** году. 

Как следует из представленных при рассмотрении дела документов, право собственности на *** доли данного жилого дома было зарегистрировано *** за ФИО1 на основании решения *** суда *** от ***.

В последующем в соответствии с договором дарения от *** право собственности на указанные *** доли в жилом доме перешло от ФИО1 к ответчику ФИО3, регистрация права долевой собственности которой произведена в ЕГРН ***.

Кроме того, право собственности на *** доли в спорном жилом доме на основании договора дарения от *** было зарегистрировано в ЕГРН *** за ФИО4

Суд находит, что оснований для удовлетворения заявленного требования о признании указанного жилого дома домом блокированной застройки не имеется, так как данное требование фактически направлено на изменение статуса спорного объекта недвижимости, в то время, как изменение любых характеристик объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости происходит на основании измененных сведений государственного кадастра недвижимости. Изменение кадастровых сведений об объекте недвижимости производится на основании заявления собственника с приложением технического плана объекта недвижимости, содержащего новые сведения о данном объекте (п.1 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как следует из представленного технического паспорта, спорный дом является объектом индивидуального жилищного строительства площадью ***., имеет две пристройки, две веранды, навес, два сарая, уборную, забор, количество этажей 1, кадастровый №, в доме имеются четыре жилые комнаты, площадью *** соответственно.

Таким образом, данный жилом дом построен и введен в эксплуатацию в качестве индивидуального жилого дома до принятия указанных нормативных актов, определяющих, в частности, требования к жилым домам блокированной застройки.

При этом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что существенным признаком, отличающим многоквартирный дом от блокированного дома, состоящего из нескольких квартир, является наличие в многоквартирном доме помещений общего пользования.

Исходя из указанных выше определений, жилые дома в случае, если каждая квартира в них имеет самостоятельный выход на земельный участок, блоки технически и функционально не связаны между собой ничем, кроме общей стены, не имеющие помещений общего пользования, признаются домами блокированной жилой застройки, которые не являются многоквартирными домами.

Вместе с тем, суд считает, что исходя из обстоятельств дела спорный жилой дом невозможно отнести к дому блокированной застройки, поскольку он имеет элементы общего имущества, в частности единый фундамент, несущие конструкции, единую крышу и чердачное помещение (ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ).

Технический паспорт также составлен на единый дом, а не на отдельные его части, согласия второго долевого собственника данного дома ФИО3 на изменение вида указанного объекта недвижимости – с индивидуального жилого дома на жилой дом блокированной застройки, не имеется.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что под каждым жилым блоком (каждой квартирой) в доме сформирован в установленном порядке отдельный земельный участок, не представлено, что также не позволяет отнести спорный дом в целом к дому блокированной застройки. Напротив, согласно сведениям Управления Росреестра по Мурманской области земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный жилой дом, площадью ***., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство. На основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от *** № данный земельный участок передан арендодателем – муниципальное образование г.п.Кола арендатору ФИО4

С учетом указанного, суд считает, что представленное истцом заключение специалиста ООО «Стройэксперт» не относится к достаточному и бесспорному доказательству, дающему основания изменять вид спорного объекта недвижимости, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности.

При отсутствии достаточных доказательств того, что указанный жилой дом, не содержит в себе элементы общего имущества (фундамент, крыша, земельный участок), оснований считать его домом блокированной жилой застройки не усматривается.

По указанным основаниям суд считает также не подлежащими удовлетворению требования о признании квартир спорного жилого дома жилыми блоками, признании за сторонами права собственности на данные квартиры.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

Между тем, согласно ч.7 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с последующими изменениями и дополнениями, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются, что влечет невозможность выдела в собственность в результате раздела отдельных помещений или квартир в индивидуальном жилом доме.

С учетом указанного, в результате раздела в натуре индивидуального жилого дома могут быть образованы только самостоятельные объекты индивидуального жилищного строительства, обособленные и изолированные, отвечающие требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, в отношении которых имеется возможность их автономной эксплуатации, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.

Поскольку истцом заявлены требования о выделении сторонам в связи с разделом спорного дома в собственность квартир, удовлетворение таких требований повлекло бы изменение назначения жилого дома на «многоквартирный дом» и изменение его правового статуса, что недопустимо с точки зрения приведенных норм действующего законодательства. Принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, оснований для их удовлетворения с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ у суда не имеется.

Кроме того, необходимо учитывать, что индивидуальные жилые дома могут располагаться на земельных участках, имеющих разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома.

В соответствии же с п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием в результате такого раздела квартир, повлечет изменение назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного жилого дома. Размещение на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, многоквартирного жилого дома, будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка. Тем более, что правовой режим земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, имеет иное законодательное регулирование и регламентирован положениями жилищного законодательства.

Таким образом, без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости.

Суд также учитывает, что стороной истца при рассмотрении дела не представлено каких-либо доказательств сложившегося порядка фактического пользования спорным домом и вспомогательными постройками, при этом из обстоятельств дела следует, что ФИО4 в этом доме не проживает, данный дом находится в полуразрушенном и ветхом состоянии.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования неправомерными, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в иске к ФИО3 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделу жилого дома и признании права собственности на жилые помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – Е.Л. Пелепец