Дело № 2-604/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на интернет сайте суда)

Санкт-Петербург 11 января 2017 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Лукиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга сиском к ответчику о признании п.1.2 кредитного договора № 

<

...> от 

<

...> года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств на сумму недополученного кредита в размере 62799 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1420 рублей и юридических услуг в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 

<

...> года между сторонами был заключен кредитный договор № 

<

...>, согласно которого банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в сумме 235 799 рублей 00 коп. Банк при заключении договора поставил в зависимость выдачу кредита заключением договора страхования и списал денежные средства в размере 62799 рублей. Указанные действия ответчика истец полагает неправомерными, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. Навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, поскольку допускается только добровольное страхование, в связи с чем ответчиком нарушены положения ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора. Банком было навязано истцу условие о личном страховании, нарушена ст.10 Закона «О защите прав потребителей», огранено право потребителя на выбор услуги (л.д.3-5).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5, 127).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (л.д.124, 125), представил суду возражения на иск (л.д.39-43).

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор 

<

***> на срок 60 месяцев под 27,90 % годовых (л.д.13). Из текста заключенного сторонами кредитного договора не усматривается наличие условия об обязанности заемщика заключить договор страхования.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Банк обязуется перечислить со счета денежные средства в вышеуказанном размере, из которых 62799 рублей на оплату страховой премии страховщику.

Согласно п. 9 договора (л.д.13-оборот), обязанности заемщика заключить иные договоры не предусмотрено.

В соответствие с заявлением о предоставлении потребительского кредита истец обратился в банк с просьбой предоставить ему потребительский кредит на условиях: 235 799 рублей на 60 месяцев под 27,90% годовых, а также просит активировать дополнительные услуги: СМС-пакет и индивидуальное добровольное личное страхование (в случае активации заключается самостоятельный договор с выбранным заемщиком страховщиком). Напротив активации каждой из услуг стоит подпись истца, графа «отказ от активации следующих услуг» истцом не заполнена, что расценивается судом как нежелание их заполнять и, как следствие, отказываться от активированных выше услуг (л.д.12-оборот). В кроме того, в данном заявлении истцу разъяснено, что активация дополнительных услуг не является обязательным условием для получения кредита и исполнения договора потребительского кредита (не влияет на его условия), том числе решение банка о предоставлении кредитов не зависит от наличия/отсутствия страхования. Подтверждением того, что указанные сведения доведены до истца является его подпись с расшифровкой и дата. 

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в сумму кредита были включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщика в сумме 62799 рублей. При этом, кредитный договор подписан истцом лично, истец проинформирован банком о полной стоимости кредита. Из содержания кредитного договора следует, что при его подписании истец был ознакомлен и получил на руки все необходимые документы. Доказательств обратного истец в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к Программе страхования, истец выразил намерение принять участие в Программе страхования, что подтверждается его личным заявлением о заключении договора и самим договором страхования. 

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что истец, при наличии у него объективной возможности не заключать договор страхования, принял решение о заключении договора.

Из содержания договора усматривается, что договор содержит все существенные условия, необходимые для его заключения и подтверждает факт добровольного заключения договора страхования.

Доказательств, подтверждающих, что истец имел намерение оплатить страховую премию без использования кредитных средств, в материалах дела не имеется. Право истца на получение кредита на иных условиях ответчиком ограничено не было и таких доказательств истцом также суду не представлено.

Условия кредитного договора, предусматривающие уплату страховой премии, не нарушают прав истца как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования, в то время как истец имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, повлекшего уплату страховой премии.

Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчиком не была представлена полная и достоверная информация при заключении кредитного договора, услуга по страхованию навязана банком, доказательствами не подтверждены и опровергаются представленными по делу доказательствами. Судом установлено, что при подписании кредитного договора истец был надлежащим образом уведомлен обо всех условиях договоров, добровольно их подписал. Договоры подписаны истцом лично, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования истцом, либо о совершении сделки под влиянием заблуждения представлено также не было.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, обстоятельства, на которые сослался банк, и утверждения относительно добровольной основы личного страхования заемщиков, а также отсутствие обусловленности предоставления кредита наличием договора страхования, которые подтверждены вышеуказанными документами, истцом не опровергнуты.

Утверждения истца о том, что банком неправомерно были списаны денежные средства со счета суд также находит не состоятельными, поскольку согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, доводы истца о том, что банком были при заключении договора нарушены положения ст. 421 ГК РФ, навязано истцу условие о добровольном страховании, нарушены положения закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает не состоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательствами, в связи с чем суд полагает, что исковые требования истца о признании договора недействительным в части не могут быть удовлетворены.

Поскольку требования применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа производны от требования о признании договора в части недействительным, то указанные требования также должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья