П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ 

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующей судьи Исмаиловой Н.А., при секретаре Алпатовой Я.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Пресняковой Т.О., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего средне-специальное образование, неработающего, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, назначенный приказом №-НС от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляя свои полномочия, предусмотренные должностным регламентом, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно со старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара ФИО15 провел плановую выездную проверку в отношении 

<

данные изъяты> расположенного адресу: 

<

адрес>, по результатом которой выявил нарушения требований пожарной безопасности и выдал начальнику отдела контроля и режима 

<

данные изъяты> Свидетель №1, являющемуся представителем 

<

данные изъяты> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО6, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара 

<

данные изъяты> в том числе в части устранения нарушения, выразившегося в не проведении повторной обработки огнезащитным составом несущих металлических конструкций зданий цехов 

<

данные изъяты> со сроком устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ. 

В ДД.ММ.ГГГГ после проведения вышеуказанной проверки, более точное время не установлено, Свидетель №1 обратился к ранее ему знакомому ФИО7, являющемуся фактическим руководителем 

<

данные изъяты> В ходе телефонного разговора ФИО7 пояснил Свидетель №1, что он знаком с ФИО1, а также предложил Свидетель №1 выполнение работ по устранению нарушений в части проведения повторной обработки огнезащитным составом несущих металлических конструкций зданий цехов 

<

данные изъяты> выявленных ФИО1, силами 

<

данные изъяты> на что Свидетель №1 согласился и предложил направить соответствующее коммерческое предложение в адрес 

<

данные изъяты> 

Далее ФИО7 согласно ранее достигнутой с Свидетель №1 договоренности направил в 

<

данные изъяты> коммерческое предложение о заключении договора о выполнении работ по устранению выявленных ФИО1 нарушений требований пожарной безопасности в части непроведения повторной обработки огнезащитным составом несущих металлических конструкций зданий цехов 

<

данные изъяты>

После этого в ходе телефонного разговора ФИО7 сообщил ранее знакомому ему ФИО1, что ему известно о проведении им плановой выездной проверки в отношении 

<

данные изъяты> и выявленных в ходе нее нарушениях требований пожарной безопасности, а также о своем намерении заключить договор между 

<

данные изъяты> фактическим руководителем которого он является, и 

<

данные изъяты> о выполнении работ, направленных на устранение выявленных ФИО1 нарушений требований пожарной безопасности в части не проведения повторной обработки огнезащитным составом несущих металлических конструкций зданий цехов ОАО «Завод Продмаш», стоимостью 700 000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, возник умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, и он сообщил ФИО7, о наличии у него возможности способствовать заключению договора между 

<

данные изъяты> о выполнении работ по обработке огнезащитным составом несущих металлических конструкций зданий цехов 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1, осознавал, что не владеет полномочиями по данному поводу и не собирался предпринимать каких-либо действий, направленных на способствование заключению договора между 

<

данные изъяты>

Реализуя задуманное, ФИО1, в указанный период времени, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в ходе телефонного разговора с ФИО7 сообщил последнему о возможности рекомендации с его стороны 

<

данные изъяты> в качестве подрядчика для выполнения работ по обработке огнезащитным составом несущих металлических конструкций зданий цехов 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, за денежное вознаграждение в размере 10% от суммы договора, заключенного между указанными организациями, то есть в размере 70 000 рублей. 

ФИО7, введенный в заблуждение, что в случае отказа передачи ФИО1 незаконно требуемых им денежных средств, последний в силу занимаемой им должности может повлиять на заключение договора между 

<

данные изъяты> опасаясь совершения ФИО1 действий, направленных на воспрепятствование заключению данного договора, а также распространения информации об 

<

данные изъяты> негативно влияющей на его деловую репутацию, в том числе при производстве работ на других объектах на территории г. Самары, на требование ФИО1 согласился. 

Далее ФИО1, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, с целью реализации своего умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО7 о том, что им достигнута договоренность с представителями 

<

данные изъяты> о заключении договора с 

<

данные изъяты> о выполнении работ по обработке огнезащитным составом несущих металлических конструкций зданий цехов 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен договор №, согласно которому 

<

данные изъяты> принимает на себя обязательства по огнезащитной обработке металлических конструкций корпуса № (погрузо-разгрузочная зона) 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> с предоставлением соответствующей исполнительной документации. 

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора стоимость проводимых работ составляется 700 000 рублей. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, неоднократно осуществлял телефонные звонки ФИО7 с целью подтверждения последним намерений о выполнении выдвинутых ранее ФИО1 требований, а именно передачи ему денежных средств в сумме 70 000 рублей за способствовании заключению договора между ОАО «Завод Продмаш» и ООО «Омега-Сервис» о выполнении работ по обработке огнезащитным составом несущих металлических конструкций зданий цехов ОАО «Завод Продмаш», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО7 сообщал об отсутствии в настоящее время у него требуемой суммы, договорившись с ним встретиться позже. 

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 13 часов 00 минут, более точное время не установлено ФИО1 и ФИО7 в ходе телефонного разговора договорились о времени и месте встречи для последующей передачи ФИО7 части денежных средств ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, по ранее достигнутой договоренности встретился с ФИО7 и, находясь в автомобиле марки «Toyota Rav 4» («Тойота Рав 4»), государственный регистрационный знак №, припаркованном на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, лично незаконно получил от ФИО7, являющегося фактическим руководителем ООО «Омега-Сервис», денежные средства в размере 50 000 рублей, являющиеся частью от общей суммы в размере 70 000 рублей, за способствовании заключению договора между ОАО «Завод Продмаш» и ООО «Омега-Сервис» о выполнении работ по обработке огнезащитным составом несущих металлических конструкций зданий цехов ОАО «Завод Продмаш», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Однако, свой умысел на мошенничество ФИО1 по независящим от него обстоятельствам довести до конца не смог, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 25 минут по 17 часов 03 минуты согласно ранее достигнутой в ходе телефонного разговора договоренности, встретился с ФИО7, действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и, находясь в автомобиле марки «Toyota Rav 4» («Тойота Рав 4»), государственный регистрационный знак № припаркованном у 

<

адрес>, лично незаконно получил от ФИО7, оставшуюся часть денежных средств в размере 20 000 рублей от общей суммы в размере 70 000 рублей, за способствовании заключению договора между ОАО «Завод Продмаш» и ООО «Омега-Сервис» о выполнении работ по обработке огнезащитным составом несущих металлических конструкций зданий цехов ОАО «Завод Продмаш», расположенного по адресу: 

<

адрес>,и был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Самарской области.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, показав, что ранее он занимал должность начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самары УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области. В ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО15 проводилась проверка «Завод Продмаш», в ходе которой были выявлены нарушения. Им был составлен акт и выдано предписание, которые вручили лицу, ответственному за пожарную безопасность на заводе - Свидетель №1 Во время проверки на заводе никаких звонков и просьб от каких-либо лиц не поступало. Свидетель №1 лишь интересовался о том, какие организации могут устранить допущенные на предприятии нарушения. Спустя 2-3 недели после окончания проверки на «Заводе Продмаш», ему позвонил ФИО7, с которым они раньше работали вместе, и сообщил о том, что на «Завод Продмаш» работает его знакомый Свидетель №1, я ему сказал что я не имею разглашать данные. С ним у него были рабочие отношения. Через некоторое время ФИО2 ему позвонил повторно и уточнил вопрос по огнезащитной обработке металлических конструкций. Прошло еще время и ФИО2 вновь ему позвонил и попросил посчитать категорию по взрывопожараной безопасности. Он ему пояснил, что может помочь рассчитать необходимые работы и назвал сумму, за сколько можно это сделать. На этом их разговор о «Заводе Продмаш» был закончен. Внеплановая проверка завода проводилась ДД.ММ.ГГГГ, нарушения были устранены в полном объеме, тогда он и узнал, что огнезащиту делало ООО «Омега-Сервис», где директором является ФИО28.Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и предложил встретиться для консультации по вопросам пожарной безопасности. ФИО2 после обеда подъехал к нему на работу на своем автомобиле. В ходе разговора ФИО2 в автомобиле передал ему денежные средства в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО9 в служебной машине недалеко от места своей работы по 

<

адрес>. ФИО7, передал ему деньги в сумме 20 000 рублей, после чего сел в автомашину. Затем его задержали сотрудники ФСБ, среди них был оперуполномоченный ФИО10, который являлся бывшим сотрудником УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> и периодически находился в его подчинении. Через некоторое время один из сотрудников привели двух понятых, в присутствии которых он добровольно выдал денежные средства. Деньги просветили лампой, затем ему сделали смывы с рук. Денежные средства и смывы с рук упаковали в конверт и опечатали. Также был произведен осмотр его служебного автомобиля. Он, пояснил сотрудникам, что это эти деньги ему должен был отдать ФИО2. сотрудники ФСБ пытались склонить к тому, чтобы он отнес денежные средства к своему руководителю в Управления МЧС.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что у его тещи есть фирмы ООО «Омега-Сервис», которая занимается выполнением работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Поскольку теща заболела, то некоторое время он занимался делами фирмы. К нему обратился его знакомый Свидетель №1, который работал в ООО «Завод Продмаш», и пояснил, что у них на предприятии был проверка и были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, и попросил его узнать у ФИО1, возможно ли не составлять на ОАО «Завод Продмаш» как на юридическое лицо протокол об административном нарушении. Также в разговоре с Свидетель №1 он предложил ему ООО «Омега-Сервис», где он является фактическим руководителем, выполнить работы по устранению указанных нарушений. Свидетель №1 сказал ему, чтобы он подготовил и направил в их адрес коммерческое предложение, он согласился. Примерно через месяц, он составил коммерческое предложение и направил его по электронной почте Свидетель №1 Впоследствии, он созвонился с ФИО1, с которым ранее вместе работал и спросил о проведении проверки на ОАО «Завод Продмаш», будет ли он по результатам проверки привлекать к административной ответственности должностное или юридическое лицо. ФИО1 на эо ему ничего не ответил, также он сказал ФИО1, отправил свое коммерческое предложение на завод по выполнению работ по устранению выявленных им нарушений, ФИО1 спросил у него про цену договора с ОАО «Завод Продмаш», он ответил ему, что цена договора составляет 700 000 рублей. ФИО1 сказал ему, что свяжется с представителями ОАО «Завод-Продмаш», и переговорит с ними по вопросу заключения договора с ООО «Омега-Сервис». Через некоторое время ФИО1 позвонил и сказал, что будет рекомендовать ООО «Омега-Сервис» при заключении договора с ОАО «Завод-Продмаш», если он заплатит ему 10% от цены заключенного договора - 70 000 рублей. Он испугавшись, что если откажется от этого предложения ФИО1, то последний свяжется с представителями ОАО «Завод-Продмаш», и сообщит им что ООО «Омега-Сервис» имеет плохую репутацию и может выполнить работы некачественно, что приведет к повторным проверкам и привлечению к административной ответственности юридического лица. А также будет препятствовать проведению работ на других объектах расположенных в 

<

адрес>. Потому он согласился на условия ФИО1 он согласился. Спустя некоторое время ФИО1 вновь позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что он достиг договоренности с представителями ОАО «Завод-Продмаш», с кем именно он не пояснил, и сказал ему, что они готовы с ООО «Омега-Сервис» заключить договор. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ООО «Омега-Сервис» и ОАО «Завод Продмаш». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по договору со стороны ООО «Омега-Сервис» были выполнены в полном объеме. Выполненные работы ООО «Омега-Сервис» проверялись сотрудниками испытательной пожарной лаборатории ГУ МЧС России по Самарской области, и ООО «Омега-Сервис» было выдано положительное заключение о качестве проведенных работ, которое впоследствии направлено заказчику, а именно в ОАО «Завод-Продмаш». На протяжении длительного времени ФИО1 неоднократно звонил ему по мессенджеру «Ватсап», и спрашивал у него, когда он рассчитается с ним. Он отвечал ему, что у него плохое материальное положение, и что рассчитается с ним позже. Так на протяжении более 2 лет ему поступали телефонные звонки от ФИО1, который спрашивал у него, когда он ему вернет денежные средства в размере 70 000 рублей за ОАО «Завод Продмаш». ДД.ММ.ГГГГ они встретились и он передал ФИО3 деньги в сумме 50 000 рублей, разговор, который произошел между ними он записал на диктофон. После чего он обратился с заявлением в УФСБ России по Самарской области и дал свое согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ примерно во второй половине дня он прибыл в УФСБ России по Самарской области по адресу: 

<

адрес>. В служебном кабинете в присутствии представителей общественности и иных участвующих лиц сотрудник УФСБ России по Самарской области ФИО10 выдал ему денежные средства в размере 20 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая, предварительно указанные денежные средства были откопированы. Далее указанные денежные средства были обработаны специальным аэрозольным проявителем и выданы ему, для дальнейшей передачи ФИО1 Указанные действия фиксировались в соответствующих документах, где все участвующие лица ставили свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора с ФИО1 они договорились встретиться. В этот же день, примерно в 16 часов 25 минут в ходе встречи вблизи 

<

адрес>, он передал деньги в сумме 20 000 рублей купюрами по 5 000 рублей каждая, от общей суммы взятки 70 000 рублей, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по Самарской области (т. 1 л.д. 97-100).

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по Самарской области обратился ФИО7, являющегося фактическим руководителем ООО «Омега-Сервис» с заявлением о противоправных действиях ФИО1 который вымогал у него деньги и обещал покровительство фирме. Данное заявление было зарегистрировано, также ФИО7 выдал компакт диск с аудиозаписями разговоров с ФИО1 и дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Компакт диск с аудиозаписями был осмотрен. Затем были приглашены незаинтересованные лица, в их присутствии ФИО7 были выданы денежные средства 4 купюры достоинством по 5 000 рублей каждая, на общую сумму 20 000 рублей, были откопирован и осмотрены обработаны и упакованы в пакет, на котором участники поставили подписи а также специальная аппаратура. ФИО7 по телефону договорился с ФИО1 о встрече около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б». Они встретились между ними в машине ФИО7 состоялся разговор, после чего ФИО1 был задержан им и другими сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>. После задержания ФИО1 добровольно выдал из правого нагрудного кармана кителя денежные средства, а именно 4 денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая на общую сумму 20 000 рублей, номера и серии купюр совпали с выданными ранее ФИО7 в рамках оперативно-розыскного мероприятия денежными средствами. Специалистом данные купюры были обработаны специальным проявителем, освещены ультрафиолетовым осветителем, в результате чего обнаружены следы свечения зеленого цвета. Также специалистом специальным проявителем были обработаны ладони правой и левой рук ФИО1, после чего они были освещены ультрафиолетовым осветителем, в лучах которого были обнаружены следы свечения зеленого цвета на правой ладони. Далее специалистом был сделан смыв с ладони правой руки ФИО1 на марлевый бинт, который упакован в конверт и опечатан вышеуказанным способом. Также в отдельный конверт упакован образец марлевого бинта вышеуказанным способом. Им был составлен соответствующий протокол обследования участка местности, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым,ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого. В его присутствии и второго понятого у ФИО7 сотрудником ФСБ был изъят компакт диск, содержащий аудиозапись разговора, которая была прослушана и был оставлен акт. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в здание УФСБ России по Самарской области, где в его присутствии и второго понятого ФИО7 сотрудником ФСБ были выданы денежные средства 4 купюры достоинством по 5 000 рублей каждая, на общую сумму 20 000 рублей. Купюры были откопированы, осмотрены и обработаны специальным веществом. Затем все последовали по адресу: 

<

адрес> В ходе встречи в автомашине ФИО7 передал ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ. ФИО1 добровольно выдал из правого нагрудного кармана форменного кителя сотрудника МЧС денежные средства, а именно 4 денежные купюры достоинством по 5 000 рублей каждая на общую сумму 20 000 рублей, номера и серии купюр совпали с выданными ранее ФИО7, которые были обработаны и освещены специальной лампой, деньги светились зеленым цветом, после чего деньги были упакованы в конверт. У ФИО1 так же потом руки светились. Сотрудником ФСБ был составлен соответствующий протокол обследования участка местности, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 220-223).

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, согласно которым в должности директора по безопасности ОАО «Завод Продмаш». В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МЧС была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Завод Продмаш», в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Проведением проверки занимался Свидетель №1. После проведения проверки для устранения выявленных был заключен договор ООО «Омега-Сервис». На факт заключения договора между ОАО «Завод Продмаш» и ООО «Омега-Сервис» оказать влияние никто не мог, поскольку был проведен тендер, по результатам которого с организацией, предложивший наименьшую цену – ООО «Омега-Сервис». Лично он с руководителями ООО «Омега-Сервис» не знаком. Данной организацией были выполнены работы в соответствии с заключенным договором. В последствии сотрудниками МЧС была проведена еще одна проверка, в ходе которой установлено, что выявленные ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований пожарной безопасности устранены. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в апреле 2019 года проводилась плановая проверка пожарной безопасности ОАО «Завод Продмаш», в ходе которой были выявлены нарушения и вынесено предписание об их устранении. Он звонил своему знакомому ФИО7 с вопросом о том как подготовиться к проверке устранить допущенные нарушения и о том знает ли он ФИО1, который проводил проверку и можно ли узнать по результатам проверки должностное или юридическое лицо будет привлечено к ответственности. ФИО7 сказал ему, что переговорит по данному вопросу с ФИО1, а также предложил ему, чтобы его фирма ООО «Омега-Сервис» выполнила работы по устранению указанных нарушений. Он сказал, чтобы ФИО7 подготовил и направил им коммерческое предложение, поскольку решение принимает не он. Затем ФИО7 направил ему коммерческое предложение. Он его, а также еще 2 коммерческих предложения направил руководству для рассмотрения. В конце августа 2019 года был заключен договор между ООО «Омега-Сервис» и ОАО «Завод Продмаш». Примерно в ноябре 2019 года все обязательства по договору со стороны ООО «Омега-Сервис» были выполнены в полном объеме. В связи с пандемией контрольная проверка ОАО «Завод Продмаш» в ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. В начале апреля 2021 года ФИО1 проводил контрольную проверку ОАО «Завод Продмаш», в ходе которой каких-либо неисполненных нарушений пожарной безопасности не выявил, о чем был составлен акт проверки (т. 1 л.д. 111-113).

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работу ГУ МЧС России по Самарской области, пояснил, что проводившим плановую выездную проверку в отношении ОАО «Завод Продмаш» ФИО1 и ФИО15 были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, за которые указанными сотрудниками могли быть составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ как в отношении должностного лица, так и в отношении юридического лица ОАО «Завод Продмаш». При этом в последующем сотрудник, проводивший проверку, в данном случае ФИО1, мог вынести постановление о привлечении к административной ответственности только в отношении должностного лица организации. Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица уполномочен рассматривать только главный государственный инспектор по пожарному надзору г.о. Самара или его заместители, в данном случае начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара ФИО14 или его заместители. Такое распределение обязанностей предусмотрено ст. 23.34 КоАП РФ. ФИО1 согласно занимаемой им должности был уполномочен составить протокол об административной ответственности в отношении ОАО «Завод Продмаш» по ст. 20.4 КоАП РФ, который в последствии должен был передать для рассмотрения вышестоящему лицу. 

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. ФИО4 МЧС России по Самарской области. Он пояснил, что плановые выездные проверки проводятся в соответствии с планом проведения проверок требований пожарной безопасности, утвержденного прокуратурой Самарской области. Издается распоряжение о проведении плановой выездной проверки, в котором указываются должностные лица, которым поручается проведение плановой выездной проверки, ее сроки, данные об объекте юридического лица, в отношении которого планируется проведение проверки. О проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется за 3 суток, о проведении внеплановой – за 1 сутки. По результатам проведенной проверки составляется акт, в котором указывается о наличии или отсутствии выявленных нарушений требований пожарной безопасности. В случае выявления нарушений требований пожарной безопасности должностными лицом, проводившим проверку, в адрес юридического лица вносится предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Должностное лицо, проводившее проверку, самостоятельно принимает решение о том, кто именно (юридическое лицо или должностное лицо) подлежит привлечению к административной ответственности на основании выявленных нарушений, в зависимости от их характера. (т. 1 л.д. 227-231).

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно ранее он состоял в должности старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара управления НД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области. Он совместно с ФИО1 участвовал в плановой выездной проверке в отношении ОАО «Завод Продмаш». ФИО1 был страшим при проведении проверки. Все документы, связанные с проверкой в отношении вышеуказанной организации изготавливались ФИО1 Никаких денежных средств от ФИО1 и ФИО7 в связи с проверкой в отношении ОАО «Завод Продмаш» он не получал, этот вопрос не обсуждался ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни позже (т. 2 л.д. 82-88).

Вина ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему, директору ООО «Омега-Сервис», от ФИО1 поступило предложение о покровительстве его организации за денежное вознаграждение, которое выражалось в лоббировании интересов ООО «Омега-Сервис» при заключении договора оказания услуг по огнезащитной обработке металлических конструкций ОАО « Завод Продмаш» (т. 1 л.д. 11-13);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Омега-Сервис» и ОАО «Завод Продмаш» с приложением, согласно которому ООО «Омега-Сервис» принимает на себя обязательства по огнезащитной обработке металлических конструкций корпуса № (погрузо-разгрузочная зона) ОАО «Завод Продмаш», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с предоставлением соответствующей исполнительной документации. Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора стоимость проводимых работ составляется 700 000 рублей (т.1 л.д. 18-19, 20-21);

- заявлением ФИО7 и его согласием от ДД.ММ.ГГГГ на участие в ОРМ «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.24);

- актом о результатах ОРМ «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен СД-диск, на котором записан разговор ФИО7 и ФИО1 (т.1 л.д. 25-31);

- постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», согласно которому начальник УФСБ России по Самарской области ФИО16 постановил провести оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент в отношении начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО1 ( т.1 л.д.32-34);

- актом исследования денежных средств и удостоверения факта их выдачи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, ФИО5 выданы 4 купюры денежных билетов Банка России номиналом 5 000 рублей каждая, со следующими сериями и номерами: № (т. 1 л.д. 35-39);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием ФИО7, ФИО1, осмотрен участок местности у 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал денежные средства в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 40-45);

- актом установки и изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ о/у УФСБ России по Самарской области ФИО10 в целях проведения ОРМ «оперативный эксперимент» проведена негласная установка специального технического средства ФИО7 после оперативного эксперимента специальное техническое средство у последнего негласно изъято (т.1 л.д. 46); 

- актом ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ задокументирован факт получения начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО1 незаконного денежного вознаграждения сумме 20 000 рублей (Том 1 л.д. 47-51);

- рапортом оперуполномоченного УФСБ России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, в ходе проведения ОРМ задержан ФИО1 (т.1 л.д. 58);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение рассекретить документы с результатами оперативно- розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 59-60);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, заместитель начальника УФСБ России по Самарской области постановил направить материалы, отражающие результаты ОРД в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 61-63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен рабочий кабинет № начальника отделения ОНД и ПР по г.о. Самара УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области, расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра обнаружено и изъято контрольно-наблюдательное дело № в отношении ОАО «Завод Продмаш» (т. 1 л.д. 67-69);

- копией распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ОАО «Завод Продмаш», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Лицом, уполномоченным на проведение проверки назначено, в частности ФИО1 (т. 1 л.д. 70-72);

- копией определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому начальник отделения ОНД и ПР по г.о. Самара УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО1 уведомил о составлении протокола об административном правонарушении начальника отдела контроля и режима ОАО «Завод Продмаш» Свидетель №1 (т.1 л.д. 73-74); 

- копией постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому начальник отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара – государственный инспектор г.о. Самара по пожарному надзору майор внутренней службы ФИО1 постановил за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ начальника отдела контроля и режима ОАО «Завод Продмаш» Свидетель №1 в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 75-77);

- копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Завод Продмаш», в ходе проверки установлено, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ, № выполнено в полном объеме, нарушений не выявлено (т. 1 л.д. 78-80);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-НС, согласно которому, ФИО1 майор внутренней службы назначен на должность начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (т.1 л.д. 84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, собранные в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», в отношении ФИО1, конверт, в котором находятся 4 денежные купюры достоинством по 5 000 рублей серии и номера: №, смывы с рук ФИО1, марлевый бинт в упаковке, с наложением вещества серого цвета, CD-диск, на котором записан разговор ФИО7 и ФИО1, состоявшийся 08.07.2022г., CD-диск, на котором записан разговор и видео встречи ФИО7 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 136-150, 201-203);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрено контрольно-наблюдательное дело № в отношении ОАО «Завод Продмаш», которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 167-172, 201-203);

- копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО15 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Завод Продмаш», в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 173-175);

- копией предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 и П-вым АЕ.В. в отношении ОАО «Завод Продмаш» вынесено предписание со сроком устранения выявленных нарушений требования пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-178);

- копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому начальник отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара – государственный инспектор г.о. Самара по пожарному надзору майор внутренней службы ФИО1 составил данный протокол о том, что должностное лицо ОАО «Завод Продмаш» Свидетель №1 в 16:00 ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушения, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 179-181);

- копией должностного регламента начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области – ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего изъято не было (т. 2 л.д. 52-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего изъято не было (т. 2 л.д. 55-57).

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, в получения взятки, то есть получение должностным лицом должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, в значительном размере, за незаконные действия (бездействие).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкрементируемом преступлении не признал и показал, что денежные средства он получил от ФИО7 за то, что помогал ему рассчитать объемы работ для устранения выявленных нарушений на ОАО « Завод Продмаш», на котором он проводил проверку, ФИО7 в ходе общения с ним не затрагивал вопросы привлечения к административной ответственности ОАО «Завод Продмаш». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он по просьбе своего знакомого Свидетель №1, работающего в ОАО «Завод Продмаш» связывался с ФИО1 по вопросам проведения проверки с вопросом кого он будет привлекать к административной ответственности по результатам проведения проверки, во время их разговора ничего внятного ФИО8 ему не ответил, а также пояснил, что он сможет поспособствовать заключению договора между ООО «Продмаш» и ООО «Омега-сервис» за 10% от суммы договора, т.е. за 70 000 рублей, а если он откажется, то он повлияет на ОАО «Завод Продмаш», чтобы те не заключали с ним договор, на что он согласился и передал ему денег, сначала 50 000 рублей, а потом в рамках «оперативного эксперимента» еще 20 000 рублей. 

Допрошенные в судебном заседании Свидетель №1 и ФИО19 показали, что на ОАО «Завод Продмаш» была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ОАО «Завод Продмаш», расположенного адресу: 

<

адрес>, по результатом которой были выявлены нарушения.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт, что ФИО1 получил денежные средства за не привлечение к административной ответственности по результатам проверки в ОАО «Завод Продмаш» юридическое лицо, поскольку допрошенные в судебном заседании Свидетель №1 и ФИО19 показали, что на ОАО «Завод Продмаш» была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ОАО «Завод Продмаш», расположенного адресу: 

<

адрес>, по результатом которой были выявлены нарушения.

Таким образом в судебном заседании стороной отвинения не представлено доказательств того, что ФИО7 обращался к ФИО1 с просьбой о несоставлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ОАО «Завод Продмаш» при наличии к тому оснований, и составление вышеуказанного протокола об административном правонарушении только в отношении должностного лица ОАО «Завод Продмаш» - начальника отдела контроля и режима ОАО «Завод Продмаш» Свидетель №1, поскольку представителя ОАО «Завод Продмаш» Свидетель №1, а также 

Поскольку как установлено в судебном заседании никто из сотрудников ОАО «Завод Продмаш», а также ФИО7 не обращался к ФИО1 с вопросом о не привлечении к ответственности.

Предъявленное обвинение ФИО1 в части получения денежных средств от ФИО7 за общее покровительство по службе, выражающееся в способствовании им заключению договора между ОАО «Завод Продмаш» и ООО «Омега-Сервис» о выполнении работ по обработке огнезащитным составом несущих металлических конструкций зданий цехов ОАО «Завод Продмаш», расположенного по адресу: 

<

адрес>, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО12 ФИО1 не мог оказать какого-либо влияния на вопрос заключения между ООО «Омега-Сервис» и ОАО «Завод Продмаш», поскольку был проведен тендер, где рассматривалось коммерческое предложение, направленное ФИО7, совместно еще с двумя коммерческими предложениями других фирм, по результатам которого с организацией, предложивший наименьшую цену – ООО «Омега-Сервис» был заключен договор на установление выявленных нарушений. Таким образом, ФИО20 являясь начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области не мог повлиять на заключение договора между ООО «Омега-Сервис» и ОАО «Продмаш». 

Умысел на мошенничество сформировался у подсудимого ФИО1 до проведения каких-либо действий сотрудниками УФСБ по Самарской области, данное обстоятельство подтверждается информацией полученной правоохранительными органами, а также показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО10, Свидетель №2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Свидетель №1, ФИО15. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Законность материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 судом проверена, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», наличие провокации со стороны сотрудников УФСБ России по Самарской области в отношении ФИО1 не установлено.

Действия сотрудников УФСБ по Самарской области по пресечению преступления, суд признает соответствующими нормам действующего законодательства.

В судебном заседании квалифицирующий признак совершения преступления лицом использованием своего служебного положения нашел своего подтверждения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Таким образом, для признания преступления, совершенного с использованием осужденным своего служебного положения, необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, содержат данные о том, что ФИО1 использовал свое служебное положение, а именно: занимая начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, являясь должностным лицом, убедил ФИО7 в том, что после проведения проверки он сможет использовать свое положение для заключения договора между ООО «Омега – Сервис» и ОАО «Завод Продмаш». 

Суд полагает, что подсудимый ФИО1 виновен в покушении на хищение денежных средств ФИО7 путём его обмана, выразившегося в том, что он якобы может о наличии у него возможности помочь последнему заключить договор между ООО «Омега – Сервис» и ОАО «Завод Продмаш». Дерябин Д..О. имел цель обманным путем получить денежные средства от ФИО7, которыми смог бы распорядиться по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

ФИО1 не судим (т.2 л.д.74), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д. 76, 78), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 80), по прежнему месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 85-86).

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа без рассрочки его выплаты, полагая, что такое наказание будет достаточным для достижения в отношении подсудимого указанных целей наказания.

При определении размера назначенного наказания, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении супруги, родителей пенсионеров, имеющих заболевания, награжден знаками отличия МЧС России.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наказание наличие малолетних детей у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, совершенных с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд также не находит оснований для изменении категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

Возможность применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ не предусмотрена законом, поскольку наказание в виде штрафа не может признаваться условным.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о сохранении или снятии ареста наложенного постановлением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ДОДЖЕ КАЛИБЕР SE» г.р.з. №, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55», г.р.з. №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прицеп легковой «850701», г.р.з. №идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащие ФИО1, не подлежит разрешению в приговоре, поскольку он был наложен на срок следствия до ДД.ММ.ГГГГ впоследствии арест не продлялся и срок такого ареста истек до направления дела в суд и вынесения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 150 000 рублей.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней, со дня вступления данного приговора в законную силу, по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы ОРМ, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела; 

Хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Промышленному району г. Самары СУ СК по Самарской области: 

денежные средства на сумму 20 000 рублей, выданные сотрудниками УФСБ России по Самарской области ФИО30 – вернуть по принадлежности; 

CD-диск c записями разговора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ CD-диск c записями разговора и видеофайлы от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле. 

образец КИП «Тушь-7», смывы с рук ФИО1, марлевый бинт – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Исмаилова