Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 23 июля 2018 года 

Судья Озерского городского суда 

<

адрес> ФИО6, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомашиной марки «Форд Фокус» г/н № с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО3 обжаловали постановление, просили его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что автомашиной ФИО7 не управлял, его друг отвез от «Околицы» до бара «У камина», где ФИО7 остался в баре, куда следом влетели сотрудники ППС, надели на него наручники и избили. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО7 не отказывался, наоборот, просил зафиксировать побои. Никаких доказательств, подтверждающих отказ от мед. освидетельствования, в деле нет, поэтому к ответственности он привлечен незаконно. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен и ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника по доверенности. В предыдущем судебном заседании ФИО7 подтвердил, что спиртные напитки употреблял, но за рулем автомашины не находился, ею управлял Шуплинский, который по его просьбе довез его до бара «У камина», где ему сотрудники полиции надели наручники, отвезли в отдел, там избили, на предложение пройти мед. освидетельствование он не отказывался, наоборот, просил зафиксировать телесные повреждения.

Защитник по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, утверждала, что ФИО7 в состоянии опьянения автомашиной не управлял и от мед. освидетельствования не отказывался, понятые при этом не присутствовали, а видеозапись сделана отрывками, имеются противоречия во времени, поэтому не может являться доказательством. 

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, прихожу к следующему.

Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03-40 часов по адресу: МО, 

<

адрес>, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сотрудник ОГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в ту ночь был на маршруте с ФИО8. По радиостанции от ППС поступило сообщение о том, что они преследуют автомашину Форд, водитель которой на их требование не остановился, машина проследовала из микрорайона в сторону центра города, затем свернула в пер. Фабричный. Они с напарником проследовали туда на патрульной машине, где возле кафе обнаружили преследуемую автомашину, рядом с которой стояла машина ППС, сотрудники пояснили, что автомашиной управлял ФИО7, в связи с тем, что у него имелись видимые признаки опьянения, был составлен протокол об отстранения от управления, а уже в отделе ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался, после чего ему предложили пройти медосвидетельствование в больнице, на что он тоже ответил отказом. Все зафиксировано в присутствии понятых и на видеозаписи, а от подписей в документов ФИО7 тоже отказался. 

Мировой судья при вынесении постановления сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств по делу, указанных в постановлении: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапортами сотрудников полиции, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые подтвердили, что преследовали автомашину Форд под управлением ФИО7, водитель их требования остановиться проигнорировал, двигался на большой скорости и повернул в пер. Фабричный, где был задержан в баре с участием подоспевших на помощь других автомашин ППС и ГИБДД; показаниями свидетелей Сим и ФИО12, подтвердивших, что они помогали преследовать автомашину Форд, которая подъехала к бару «У камина» и остановилась, с водительского сиденья выбежал ФИО7 и забежал в кафе, где его и задержали при помощи подоспевшего наряда ГИБДД; показаниями ФИО8, которые аналогичны показаниям ФИО13; показаниями понятых ФИО14 и ФИО15, подтвердившими отказ ФИО7 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от мед. освидетельствования на состояние опьянения; материалами видеофиксации, из которой следует, что автомашину ФИО7, двигавшуюся с большой скоростью, преследовала автомашина ППС, при этом неоднократно по громкоговорителю водителю предлагалось остановиться, но эти требования были проигнорированы; на видеозаписи также зафиксирован и отказ ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от мед. освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку от подписания протоколов ФИО1 отказался, в них сотрудником ГИБДД была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Все доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом дана оценка доводам ФИО7 и его защитника, а также мотивы, по которым судья их отверг. Правильно дана и критическая оценка показаниям свидетеля Шуплинского, поскольку он является другом ФИО7, а его показания противоречат другим доказательствам. Указанные в жалобе и в судебных заседаниях доводы направлены на переоценку доказательств, оснований для вывода об отсутствии состава правонарушения не имеется. Материалами видеофиксации, показаниями свидетелей, протоколами подтверждено, что ФИО7 управлял автомашиной с признаками опьянения, в связи с чем ему должностным лицом обоснованно было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а это, в свою очередь, явилось основанием для направления на мед. освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО7 также отказался. Доводы о том, что ФИО7, будучи избит, не понимал суть предъявляемых к нему требований опровергаются видеозаписью, на которой видно, что на поставленные перед ним вопросы он отвечал осознанно. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Сам факт применения к ФИО7 при задержании физической силы (даже в случае подтверждения такового) не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за содеянное. 

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (то есть обязательные основное и дополнительное наказания в силу ст. 3.3 КоАП РФ). 

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменений, в удовлетворении жалобы отказать. 

Судья ФИО6