Дело Э №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес>

<

адрес> 04 февраля 2019 года 

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении причиненного ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении причинённого ущерба, указывая в его обоснование следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого его автомобилю марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, причинён вред автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ответчику ФИО4, под управлением ФИО5 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указывает, что право собственности ответчика подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, однако установленная законодательством РФ обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД им не исполнена. 

Его автогражданская ответственность была застрахована в Страховом ПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика в момент совершения ДТП, обязанность которой предусмотрена ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была, что исключает возможность обращения к страховой компании за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков либо путём направления заявления о наступлении страхового случая. В связи с этим он обратился за проведением независимой экспертизы для установления размера ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На проведение экспертизы собственник автомобиля ГАЗ 3110 ФИО4, виновник ДТП ФИО5 и бывший собственник ФИО7, оповещенные ДД.ММ.ГГГГ телеграммой, не явились. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства, необходимая для восстановления (ремонта) повреждённого автомобиля марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учёта износа составляет 93459,00 рублей, с учётом износа - 79 463,00 рубля. 

После проведения экспертизы он неоднократно обращался к ответчику, как собственнику транспортного средства ГАЗ 3110, и виновнику в совершении ДТП ФИО5 за возмещением ущерба, однако его требования были проигнорированы. 

Ответчик, как лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, обязан возместить причинённый вред в полном размере, необходимом для восстановления его транспортного средства без учёта износа деталей в сумме 93459,00 рублей. 

Кроме этого им были понесены дополнительные расходы в связи с подачей настоящего иска в размере 20604 рубля, в том числе оплата проведения независимой оценки в размере 10300 рублей, юридической помощи в размере 7300 рублей, госпошлины в размере 3004 рубля. 

Просит взыскать с ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинённый ущерб в размере 93459,00 рублей, а также взыскать с ответчика ФИО4, в его, ФИО2, пользу дополнительные расходы в размере 20604 (Двадцать тысяч шестьсот четыре) рубля, в том числе оплата проведения независимой оценки в размере 10300 рублей (включая банковскую комиссию), оплата юридической помощи в размере 7 300 рублей, оплата госпошлины в размере 3004 рубля. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца ФИО2 ФИО4 признан ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ФИО5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСОГарантия» и ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Согласно пояснениям его представителя по нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 истец просил рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 36 А В 2534755 от ДД.ММ.ГГГГ, также поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 причинённый ущерб в размере 93459,00 рублей, а также отнести на него дополнительные расходы в размере 20604 (Двадцать тысяч шестьсот четыре) рубля, в том числе по оплате экспертного заключения в размере 10300 рублей (включая банковскую комиссию), юридической помощи в размере 7300 рублей и государственной пошлины в размере 3004 рубля. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Согласно телефонному сообщению подтвердил факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, в то же время возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с поданным заявлением выразил свое несогласие с оценкой истца, поскольку его машина стоит от силы 50000 рублей, при этом 20000 рублей он уже оставил, кроме того, указал, что не считает себя виновным в ДТП, так как на данном участке дороги нельзя обгонять. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Причина его неявки суду неизвестна, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - СПАО «РЕСОГарантия» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 ФИО8, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба. 

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащим последнему, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5 подтверждается предоставленным суду договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного последним с ФИО9 Доказательств обратного суду не представлено, при этом отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД на имя ФИО5 с учетом вышеизложенного не свидетельствует о том, что у него не возникло право собственности.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО5 имеются нарушения п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 КоАП РФ. 

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на 

<

адрес> с участием водителей ФИО3 и ФИО5, в частности, схемой места совершения административного правонарушения, опровергающей, в том числе и довод ответчика о невозможности обгона на зафиксированном участке автодороги, объяснениями участников данного ДТП, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил правила расположения транспортных средств на автодороге, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил ДТП с автомобилем ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак 

<

***>, причинив ему механические повреждения. Данным постановлением ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Из содержания указанного постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ПДС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО10, усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что ФИО5 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. 

Доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда его автомобилю при заявленных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленных на основании исследованных письменных доказательств, приходит к выводу о противоправности и виновности действий ответчика ФИО5, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца последствиями, в связи с чем его доводы об обратном несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание. 

По делу также установлено, и никем не оспаривалось, что ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21154 ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время ответчик ФИО5, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 сделку купли-продажи транспортного средства автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, и став с указанного дня новым собственником данного автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданскую ответственность в установленном порядке не зарегистрировал, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, и никем не оспаривалось. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в связи с чем именно он должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из представленного истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет без учета износа 93459 руб. 58 коп. При этом из содержания данного заключения эксперта следует, что автомобиль марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП получил технические повреждения (перечень, характер и объем (степень) которых определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющимся неотъемлемой частью настоящего заключения); повреждения ТС, в отношении которых определялась стоимость восстановительного ремонта, могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. 

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Проводивший исследование эксперт обладает необходимыми специальными знаниями. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Ответчик, не соглашаясь с оценкой истца, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, либо ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, не представил. 

Каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком также не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы по оценке ущерба, целесообразности проведения восстановительного ремонта, размере до аварийной стоимости поврежденного автомобиля не заявлял. 

По этим основаниям довод ответчика ФИО5 о том, что машина истца стоит 50000 рублей, не может быть принят во внимание как голословный и ничем не подтвержденный.

При этом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ввиду следующего.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, в связи с отсутствием договора ОСАГО, которым была застрахована ответственность водителя ФИО5, при расчете реального ущерба, причиненного истцу, износ транспортного средства не подлежит применению, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в заявленном истцом размере, то есть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Утверждение ФИО5 о том, что он 20000 рублей уже оставил, суд также находит голословным и ничем не подтвержденным. В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8 категорически отрицали факт передачи им ответчиком указанной суммы. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, несмотря на неоднократные обращения истца, в том числе и к ответчику ФИО5, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 причинённый ущерб в размере 93459 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика дополнительных расходов по оплате проведения независимой оценки и юридической помощи суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Причем из содержания приведенной нормы следует, что не все, понесенные стороной расходы, подлежат возмещению, а только те, которые признаны судом необходимыми для рассмотрения дела, без которых невозможно разрешение спора и восстановление нарушенных прав сторон.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру оплачено ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой экспертизы для установления размера ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 10300 рублей, из которых 10000 рублей сумма платежа и 300 рублей сумма банковской комиссии. 

Поскольку расходы на оценку восстановительной стоимости автомобиля в размере 10000 рублей и комиссия банка за осуществление операции по переводу указанной суммы в размере 300 рублей были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права и документально им подтверждены, суд признает их необходимыми и понесенными истцом в связи с рассмотрением дела в суде, и, учитывая, что результаты экспертизы повлияли на выводы суда в части определения размера ущерба, требования истца удовлетворены, суд полагает, что с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца стоимость данных расходов в размере 10300 рублей. 

Наряду с этим, из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с дачей устной консультации и составлением искового заявления в размере 300 рублей и 7000 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и последующей подачи его в суд, в связи с чем суд признает данные расходы судебными издержками истца в силу ст. 94 ГПК РФ. 

С учетом сложности дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуального документа, суд полагает данный размер разумным и обоснованным. Кроме того, ответчик возражений относительно указанных расходов не заявлял.

Таким образом, расходы по оплате юридической помощи также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в полном размере.

Поскольку истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины, а его требования удовлетворены в полном объёме, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 3004 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 причинённый ущерб в размере 93459 (Девяносто три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате проведения независимой оценки, включая банковскую комиссию, в размере 10300 (Десять тысяч триста) рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 оплату юридической помощи в размере 7 300 (семь тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3004 (Три тысячи четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Прохорова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.