Дело №1-192/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г.Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Железцовой О.И.,

при помощнике судьи Щербиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гамкрелидзе Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Улановой З.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 12 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-192/2019 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

08 сентября 2019 года примерно в 09 часов 30 минут у ФИО1, находящегося вблизи 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение вагончика, имеющего координаты местности: 

<

данные изъяты> и тайное хищение чужого имущества. 

С этой целью ФИО1 08 сентября 2019 года примерно в 10 часов 00 минут подошел к вагончику, расположенному по вышеуказанному адресу, где во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действия и их последствия и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, из корыстных побуждений, удостоверившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, сломал навесной замок входной воротины, ведущей в помещение вагончика, после чего незаконного проник в помещение указанного вагончика, где в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут 08 сентября 2019 года, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, обнаружил на полу помещения вагончика металлолом, а именно: три топливных насоса, изготовленных из железа, общим весом 48 кг, стоимостью 480 руб.; два домкрата, изготовленных из железа, общим весом 28 кг, стоимостью 280 руб.; крышку корпуса блока двигателя, изготовленную из железа, весом 8 кг, стоимостью 80 руб.; шайбы, болты, гайки, изготовленные из железа, общим весом 40 кг, стоимостью 400 руб.; шесть крышек от двигателя, изготовленных из алюминия, общим весом 12 кг, стоимостью 480 руб.; три крышки от генератора, изготовленных из алюминия, общим весом 3 кг, стоимостью 120 руб.; крышку стартера, изготовленную из алюминия, весом 4 кг, стоимостью 160 руб.; крышку клапана, изготовленную из алюминия, весом 6 кг, стоимостью 240 руб.; две трубки охлаждения двигателя, изготовленных из алюминия, общим весом 9 кг, стоимостью 360 руб.; восемь поршней от двигателя, изготовленных из алюминия, общим весом 16 кг, стоимостью 640 руб.; два выхлопных коллектора, изготовленных из алюминия, общим весом 18 кг, стоимостью 720 руб.; крышку маховика от двигателя, изготовленную из алюминия, весом 7 кг, стоимостью 280 руб.; патрубки охлаждения, изготовленные из алюминия, весом 16 кг, стоимостью 640 руб.; крышку от сцепления, изготовленную из алюминия, весом 9 кг, стоимостью 360 руб., принадлежащие Потерпевший №1, которые руками вынес на улицу, сложив около данного вагончика, тем самым похитив его.

Затем ФИО1 ввел в заблуждение Свидетель №2 относительно своих преступных намерений, попросив его о помощи перевезти на коляске похищенный им металлолом к ангару, находящемуся по адресу: 

<

адрес>-а, имеющему координаты местности 

<

данные изъяты> 

ФИО1 и Свидетель №2, не осознающий преступный характер преступных действий ФИО1, 08 сентября 2019 года в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов 45 минут сложили похищенный ФИО1 металлолом в привезенную ФИО1 коляску и за несколько раз перевезли похищенный металлолом, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, общим весом 224 кг, на общую сумму 5240 руб., к вышеуказанному ангару, тем самым ФИО1 распорядился похищенным металлолом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5240 руб.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала его защитник адвокат Уланова З.Н.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на проведение судебного заседания в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на строгом наказании не настаивал.

Государственный обвинитель Гамкрелизде Г.С. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.134), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.121,123), привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.15-26), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание виновным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом виде наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на категорию преступления небольшой тяжести суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: три топливных насоса, изготовленных из железа, общим весом 48 кг; два домкрата, изготовленных из железа, общим весом 28 кг; крышку корпуса блока двигателя, изготовленную из железа, весом 8 кг; шайбы, болты, гайки, изготовленные из железа, общим весом 40 кг; шесть крышек от двигателя, изготовленных из алюминия, общим весом 12 кг; три крышки от генератора, изготовленных из алюминия, общим весом 3 кг; крышку стартера, изготовленную из алюминия, весом 4 кг; крышку клапана, изготовленную из алюминия, весом 6 кг; две трубки охлаждения двигателя, изготовленных из алюминия, общим весом 9 кг; восемь поршней от двигателя, изготовленных из алюминия, общим весом 16 кг; два выхлопных коллектора, изготовленных из алюминия, общим весом 18 кг; крышку маховика от двигателя, изготовленную из алюминия, весом 7 кг; патрубки охлаждения, изготовленные из алюминия, весом 16 кг; крышку от сцепления, изготовленную из алюминия, весом 9 кг, находящиеся на ответственном хранении у собственника Потерпевший №1 – оставить у владельца.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Председательствующий: приговор вступил в законную силу 24.12.2019