Уголовное дело №1-71/2024 (11902930002007057) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 02 сентября 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Ооржак К.Д., 

с участием помощника прокурора города Кызыл Республики Тыва Дажинмай А.О.

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Сысонова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Ондар А.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства в двух эпизодах при следующих обстоятельствах.

Указом Президента РФ №157 от 05.04.2016 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Указ) образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту – Росгвардия). 

Согласно п. «б» ст. 14 данного Указа следует, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона №226-ФЗ от 03.07.2016 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» следует, что правовую основу деятельности Росгвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

На основании вышеуказанного Указа и ФЗ №226-ФЗ от 03.07.2016 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» следует, что Росгвардия руководствуется в том числе и приказом МВД России №751 от 27.08.2008 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации №583 от 05.08.2008» (далее – Приказ №751), в котором указаны условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера гражданскому персоналу воинских частей, учреждений, организаций и подразделений системы МВД России, а именно: выплаты стимулирующего характера гражданскому персоналу воинских частей, учреждений, организаций и подразделений системы МВД России устанавливаются в соответствии с перечнем видов выплат стимулирующего характера, утверждаемым Минздравсоцразвития России.

К видам выплат стимулирующего характера, в том числе, относятся премиальные выплаты по итогам работы. В части 4 раздела №4 Приказа №751 регламентирован порядок премиальных выплат по итогам работы гражданскому персоналу в следующем порядке: п.4.1. Выплата премии осуществляется по итогам работы за определенный период (месяц, квартал, иной период текущего года). Порядок и условия премирования (периодичность выплаты премии, показатели премирования, условия, при которых работникам могут быть снижены размеры премий или работники могут быть лишены премии полностью) устанавливаются положениями о премировании, утверждаемыми руководителями, по согласованию с профсоюзными органами, исходя из конкретных задач, стоящих перед учреждениями. Конкретные размеры премий определяются в соответствии с личным вкладом каждого работника в выполнение задач, стоящих перед учреждением, в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, и максимальными размерами не ограничиваются; п.4.2. Гражданскому персоналу выплачивается премия за добросовестное выполнение должностных (трудовых) обязанностей по итогам календарного года (далее - годовая премия) в размере 2-х окладов; п.4.2.1. Годовая премия выплачивается в целях обеспечения материальной заинтересованности гражданского персонала в своевременном и качественном выполнении своих должностных (трудовых) обязанностей, повышении ответственности за порученный участок работы; п.4.2.2. Право на получение годовой премии имеют все работники, содержащиеся по утвержденным штатным расписаниям (штатам) учреждений, в том числе принятые на работу на условиях совместительства; п.4.2.5. Годовая премия выплачивается работникам на основании приказа руководителя; п.4.2.6. Руководители имеют право лишать работников годовой премии за ненадлежащее исполнение должностных (трудовых) обязанностей в случаях, предусмотренных коллективными договорами, локальными нормативными актами. Лишение годовой премии оформляется приказом руководителя с обязательным указанием причины.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) предусмотрено следующее: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Приказом директора ФИО3 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность начальника ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Республике Тыва».

Согласно п. 1 Устава ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Республике ФИО105», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора ФИО3, ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Республике Тыва», ранее именовавшееся – «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва» (далее ОВО МВД по РТ), включено в структуру Росгвардии Указом Президента РФ №157 от 05.04.2016 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» и создано на основании распоряжения Правительства РФ № 2437-р от 30.12.2011 «Об оптимизации структуры подразделений вневедомственной охраны полиции», и является составной частью федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, обеспечивающего охрану имущества и объектов физических и юридических лиц на договорной основе. Согласно п. 27 Устава ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Республике Тыва», финансовое обеспечение деятельности Учреждения и его филиалов осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. Согласно п. 28 данного Устава Учреждение, являясь получателем средств федерального бюджета, в соответствии с законодательством Российской Федерации выступает в качестве государственного заказчика, осуществляющего закупки товаров, работ, услуг для нужд Учреждения и его филиалов, территориального органа; Согласно п. 30 данного Устава Учреждение является распорядителем и получателем средств федерального бюджета, осуществляет в пределах своей компетенции бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета.

Согласно положениям данного Устава ФИО2, будучи начальником ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Республике Тыва», осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения и его филиалов, является прямым начальником их личного состава и несет персональную ответственность за выполнение возложенных функций, постоянно совершенствует формы и методы своей работы (пункты 46 и 46.1); обладает правом первой подписи финансовых документов, договоров, соглашений и контрактов (п. 40); осуществляет внутренний финансовый контроль (п. 19.35); в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения по вопросам организации деятельности Учреждения и его филиалов и дает указания организационно-методического характера (п.46.8); осуществляет в пределах компетенции, предоставленной законодательством РФ и нормативными правовыми актами Росгвардии прием (увольнение) на службу (со службы), перемещение по службе, назначает и освобождает от должности сотрудников и работников Учреждения и его филиалов; заключает в пределах компетенции, предоставленной законодательством РФ и нормативными правовыми актами Росгвардии контракты (трудовые договоры) с сотрудниками и работниками Учреждения и его филиалов (п. 46.9); присваивает, подтверждает, снижает и лишает в пределах своих полномочий квалификационные звания сотрудникам Учреждения и его филиалов (п. 46.10); поощряет и налагает дисциплинарные взыскания в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами Росгвардии на сотрудников Учреждения и его филиалов, и трудовым законодательством РФ – на работников. ( п. 46.14); устанавливает в пределах своей компетенции надбавки и дополнительные выплаты сотрудникам (работникам) Учреждения и его филиалов, премирует их в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на премирование.(п. 46.21); организует мероприятия по противодействию коррупции (п. 46.22.); несет ответственность за организацию бюджетного учета (п. 47.2); целевое использование средств федерального бюджета (п. 47.3)

Таким образом, ФИО2 наделен властными, организационно-распорядительными полномочиями, связанными с непосредственным руководством деятельностью ФНКУК ОВО ВНГ РФ по Республике Тыва, то есть является должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительными и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 часов до 18 часов начальник ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Тыва» (далее - Учреждение) ФИО2, находясь в здании данного Учреждения, расположенном по адресу: Республика 

<

адрес>, из корыстной заинтересованности, из стремления путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, в нарушение прав и законных интересов подчиненных ему работников, предусмотренных ст.37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 191 ТК РФ, в нарушение положения ст. 3 Федерального Закона №226-ФЗ от 03.07.2016 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пунктов 46 и 46.1 Устава ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Республике Тыва», умышленно, действуя вопреки интересам службы, злоупотребляя своими служебными полномочиями, предусмотренными п.п. 47.2, 47.3 Устава ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Республике Тыва», решил издать приказ о денежном поощрении работников из числа гражданского персонала в размере 7000 рублей каждому премированному работнику в соответствии с Приказом №751, за достижение положительных результатов в служебной деятельности, добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за 06 месяцев 2018 года, затем произвести незаконный сбор денежных средств в размере 5000 рублей с каждого премированного работника Учреждения и его филиала ОВО по г. Кызылу, а после этого распорядиться незаконно собранными с подчиненных работников денежными средствами по своему усмотрению. При этом, в силу занимаемого служебного положения и должностных обязанностей, обладая соответствующей квалификацией, ФИО2 понимал, что у работников из числа гражданского персонала Учреждения и его филиала ОВО по г. ФИО55 среднемесячная заработная плата составляет от 15000 до 35000 рублей, и что эти работники не являются военнослужащими и сотрудниками полиции, относятся к категории гражданских лиц в Учреждении, находятся в прямой служебной зависимости от него, не способны возразить на его решение относительно неправомерных сборов денежных средств, тем самым он осознавал незаконность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов своих подчиненных работников и Учреждения, охраняемых законом интересов общества и государства, причинения данным работникам материального ущерба, и желал этого.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 часов до 18 часов, ФИО2, находясь в своем служебном кабинете в здании ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике ФИО105», расположенном по адресу: Республика 

<

адрес>, дал указание своим подчиненным: начальнику отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения Учреждения (далее - ОМТиХО Учреждения) ФИО60, начальнику отделения кадров Учреждения Свидетель №3 и врио начальника ОВО по г. ФИО55 – филиала Учреждения ФИО24 подготовить рапорта на поощрение работников Учреждения и его филиала – ОВО по г. Кызылу, а также подготовить проект приказа о премировании 21 работника Учреждения и его филиала ОВО по г.ФИО55 на сумму 

<

данные изъяты> рублей каждому, а затем дал перечисленным лицам указание о сборе по 

<

данные изъяты> рублей с каждого премированного работника по предстоящему приказу, сообщив им, что собранные денежные средства будут израсходованы, якобы, на хозяйственные нужды Учреждения, хотя ФИО2 намеревался использовать эти денежные средства по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 часов до 18 часов, находясь в служебных кабинетах в здания ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике ФИО105», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в силу служебной зависимости от начальника Учреждения ФИО2, начальник ОМТиХО Учреждения ФИО18, врио начальника филиала – ОВО по г.ФИО55 ФИО24, начальник отделения кадров Учреждения Свидетель №3 и инспектор данного отделения ФИО5 №21, ведущий бухгалтер финансово-экономического отдела Учреждения ФИО61, заведующая канцелярией ФИО5 №15 и специалист правового отделения ФИО62 неукоснительно исполняя вышеприведенное указание ФИО2, подготовили соответствующие проекты приказа и рапорта на его имя с указанием в рапортах данных о работниках, у которых не имелись дисциплинарные взыскания и отсутствовали иные основания для лишения их премии, для выплаты последним премиального вознаграждения. 

Добившись от своих подчиненных сотрудников подготовки проекта приказа о премировании работников, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 часов до 18 часов, находясь в своем служебном кабинете в здания ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике ФИО105», расположенном по адресу: 

<

адрес>, следуя своему преступному плану, являясь должностным лицом, распорядителем средств на открытых лицевых счетах возглавляемого им Учреждения, ФИО2, действуя вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, стремясь получить для себя выгоду имущественного характера, планируя в последующем получить с каждого премированного работника денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и распорядиться ими по своему усмотрению, лично подписал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении денежной премией за достижение положительных результатов в служебной деятельности, добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за шесть месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 

<

данные изъяты> рублей следующих работников из числа гражданского персонала Учреждения и его филиала ОВО по г. ФИО55, которые на тот момент не имели дисциплинарных взысканий, имели право в соответствии со ст. 37 Конституции РФ и ст.ст. 2, 191 ТК РФ получить премию в виде денежного поощрения за достижение положительных результатов в служебной деятельности, добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за 06 месяцев 2018 года: ФИО5 №11, ФИО1, ФИО5 №20, ФИО5 №21, ФИО5 №8, ФИО5 №4, ФИО5 №13, ФИО5 №3, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО63-Д., ФИО5 №5, ФИО116., ФИО117., ФИО48 С. М., ФИО48 Ш. Ш., ФИО5 №25, ФИО5 №19, ФИО5 №14, ФИО5 №7, ФИО5 №27. 

Вместе с тем, исполняя незаконное указание ФИО2, в день издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, его подчиненные Свидетель №3, ФИО5 №21 и Свидетель №2, не осведомленные о преступном намерении ФИО2 распорядиться по собственному усмотрению собранными от премированных работников денежными средствами, уведомили вышеперечисленных премированных работников о необходимости сдачи для хозяйственных нужд Учреждения части премии в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого Свидетель №2, Свидетель №3 и документоведу ОВО по г. ФИО55 – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Республике ФИО105» ФИО118.

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 08 часов до 18 часов, с лицевого счета Учреждения №, а также с лицевого счета филиала – ОВО по г. ФИО55 № были перечислены бюджетные средства в качестве денежного поощрения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ каждому вышеуказанному работнику в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом вычета налога на доходы физических в размере 13%. В тот же день, в промежуток времени с 08 часов до 18 часов на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в виде поощрения поступили на расчетные счета премированных работников. С этого момента перечисленные каждому из указанных выше работников денежные средства в виде премии фактически стали их собственными денежными средствами, которыми данные работники имели полное право распорядиться по своему усмотрению. Однако, вышеперечисленные премированные работники Учреждения и его филиала – ОВО по г. Кызылу, будучи уведомленными о необходимости передачи каждым из них денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО119 якобы, для хозяйственных нужд Учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, снимали денежные средства со своих банковских счетов и в течение рабочего времени с 08 часов до 18 часов в здании ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Тыва», расположенном по адресу: 

<

адрес>, не желая возникновения проблем на работе, не желая вступать в конфликт с ФИО2, против своей воли, вынужденно передали часть полученной премии, перечисленной им в качестве денежного поощрения, в размере 

<

данные изъяты> рублей, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО120. Всего с премированных работников Учреждения были собраны 

<

данные изъяты> рублей.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, в рабочее время с 08 часов до 18 часов в здании ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Тыва», расположенном по адресу: 

<

адрес>, начальник отделения кадров Учреждения Свидетель №3, не осведомленная об истинных намерениях ФИО2, исполняя его указание, передала незаконно собранные с работников Учреждения денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей заведующей канцелярией ФИО5 №15, которая также будучи не осведомленной об истинных намерениях ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, в рабочее время с 08 часов до 18 часов, находясь в его служебном кабинете в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Тыва», расположенном по адресу: 

<

адрес>, лично передала незаконно собранные с работников денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО2, который распорядился ими по своему усмотрению. 

В результате преступных действий начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике ФИО105» ФИО2 были нарушены предусмотренные ч. 3 ст.37 Конституции России и ст.ст.2, 191 Трудового кодекса РФ права ФИО5 №11, ФИО5 №20, ФИО5 №21, ФИО5 №8, ФИО5 №4, ФИО5 №13, ФИО5 №3, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №5, ФИО48 А. М., ФИО48 С. М., ФИО48 Ш.Ш., ФИО5 №25, ФИО5 №14, ФИО5 №7 и ФИО5 №27, им также нарушены положения ст. 3 Федерального Закона №226-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пунктов 46 и 46.1 Устава ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Республике Тыва». Каждому из указанных лиц незаконными действиями ФИО2 также был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данная денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей для каждого из указанных лиц является значительной с учетом размера получаемой им ежемесячной заработной платы. 

Кроме того, преступные действия ФИО2 повлияли на нормальную работу ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Тыва» и повлекли за собой общественно-опасные последствия в виде подрыва авторитета основанной на законе деятельности ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Тыва» в глазах граждан, дискредитировали других сотрудников войск национальной гвардии РФ перед населением и обществом.

Он же, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания врио командующего Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации генерал-лейтенанта ФИО65 № от ДД.ММ.ГГГГ ревизорской группой в составе сотрудников ФГКУ отделов и управлений вневедомственной охраны субъектов Сибирского федерального округа проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Республике Тыва», по результатам которой выявлены нарушения, в том числе и выразившиеся переплатах денежного довольствия, заработных плат и премий. 

Так, по результатам службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт завышения оклада слесарю по ремонту автомобиля «Барун-Хемчикского ОВО» - филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике Тыва ФИО121. – 

<

данные изъяты> рублей (был установлен 4 квалификационный разряд с окладом 

<

данные изъяты> рубля, однако исходя из видов фактически выполняемых работ, ему следовало установить 3 квалификационный разряд в размере 

<

данные изъяты> рублей). Также выявлена переплата ежемесячной надбавки за особые условия службы в нарушение п. 10 Перечня особых условий службы сотрудников органов внутренних дел РФ, лиц проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющих специальные звания полиции, и предельных размеров ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы (утвержденный постановление Правительства РФ №1021 от 08.12.2011) и пп. 6 п. 18 приказа ФСВНГ РФ №406 от 26.09.2017 «Об утверждении Порядка обеспечения денежными довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ, а также предоставления им отдельных выплат. По данным двум надбавкам выявлены переплаты следующим дежурным Пункта централизованной охраны ОВО по г. Кызылу (далее - ПЦО ОВО по г. Кызылу) – филиала Учреждения: ФИО73 на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО74 на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО75 на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ФИО76 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, в нарушение пп. 6 п. 18 приказа ФСВНГ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка обеспечения денежными довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ, а также предоставления им отдельных выплат выявлена переплата надбавки дежурному ПЦО ОВО по г. Кызылу – филиала Учреждения ФИО77 на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.137 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, могут быть произведены удержания из заработной платы работника. Так, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, в рабочее время с 08 часов до 18 часов, начальник Учреждения ФИО2, находясь в здании ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике ФИО105, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не сумев обеспечить и организовать своевременный, плановый и систематический контроль над финансово-экономической деятельностью Учреждения и его филиалов: ОВО по г.ФИО55, Барун-Хемчикское ОВО, Пий-Хемское ОВО и Улуг-Хемское ОВО, и имевший намерение избежать соответствующей ответственности, из корыстной заинтересованности, то есть из стремления путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, а также из иной личной заинтересованности, то есть из стремления извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеризмом, намерением создать о себе репутацию примерного руководителя и формирования положительного мнения вышестоящего руководства о себе, то есть из желания показать себя как грамотного и ответственного руководителя, зная, что в соответствии со ст. 137 ТК РФ, он как работодатель, имеет право произвести удержания из заработной платы своих подчиненных работников для возврата сумм, излишне им выплаченных вследствие счетных ошибок, игнорируя данные положения закона, не желая нанесения урона своей репутации в качестве руководителя и формирования отрицательного мнения вышестоящего руководства о себе, как неспособном самостоятельно организовывать и планировать выполнение порученных заданий и должностных обязанностей, в нарушение прав и законных интересов подчиненных ему работников, предусмотренных ч. 3 ст. 37 Конституции РФ ст.ст. 2, 191 ТК РФ, умышленно, злоупотребляя своими должностными полномочиями, предусмотренными п.п. 47.2, 47.3 Устава ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Республике ФИО105» и п.п. 11.13, 11.19, 14.1, 14.2, 14.5 должностной инструкции начальника ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Республике ФИО105», из корыстной заинтересованности, то есть из стремления путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, а также из иной личной заинтересованности, то есть из стремления извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеризмом, намерением создать о себе репутацию примерного руководителя и формирования положительного мнения вышестоящего руководства о себе, то есть из желания показать себя как грамотного и ответственного руководителя, действуя вопреки интересам службы, решил издать приказ о денежном поощрении работников из числа гражданского персонала в соответствии с Приказом России №, за достижение положительных результатов в работе и добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2018 год, затем произвести незаконный сбор денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого премированного работника Учреждения и его филиала ОВО по г. ФИО55, а после этого использовать незаконно собранные деньги для погашения выявленных по акту ревизии переплат по денежному довольствию и заработной платы сотрудникам и работникам Учреждения и его филиалов ФИО73, ФИО75, ФИО74, ФИО66, ФИО77 и ФИО47 М.Д. от их имени. 

При этом, ФИО2 в силу занимаемого служебного положения и должностных обязанностей, обладая соответствующей квалификацией, игнорируя положения ст.137 ТК РФ, также понимал, что у работников из числа гражданского персонала Учреждения и его филиала ОВО по г. ФИО55 среднемесячная заработная плата составляет от 

<

данные изъяты> рублей и что эти работники не являются военнослужащими и сотрудниками полиции, относятся к категории гражданских лиц в Учреждении, находятся в прямой служебной зависимости от него, не способны возразить на его решение относительно неправомерных сборов денежных средств, осознавал незаконность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов своих подчиненных работников, охраняемых законом интересов общества и государства, причинения последним материального ущерба, и желал этого.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 08 часов до 18 часов, находясь в своем служебном кабинете в здании ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике ФИО105», расположенном по адресу: Республика ФИО105, г. ФИО55, 

<

адрес>, дал указание своим подчиненным врио начальника отделения кадров и организационно-штатной работы Учреждения ФИО47 А.Р., специалисту правового отделения Учреждения ФИО62, начальнику отделения кадров и организационно-штатной работы ОВО по г. ФИО55 – филиала Учреждения Свидетель №2, заведующей канцелярией Учреждения ФИО5 №15, ведущему бухгалтеру финансово-экономического отдела Учреждения ФИО5 №25 и начальнику филиала ОВО по г. ФИО55 ФИО38 подготовить проект приказа о премировании 22 работников из числа гражданского персонала Учреждения и его филиала ОВО по г. ФИО55, а затем дал незаконное указание о последующем сборе по 

<

данные изъяты> рублей с каждого премированного работника по предстоящему приказу. После чего, в силу служебной зависимости от начальника Учреждения ФИО2, врио начальника отделения кадров Учреждения ФИО47 А.Р., ведущий бухгалтер финансово-экономического отдела Учреждения ФИО5 №25, заведующая канцелярий ФИО5 №15 и специалист правового отделения ФИО62, начальник филиала ОВО по г. ФИО55 ФИО38 и начальник отделения кадров филиала ОВО по г. ФИО55 Свидетель №2, неукоснительно исполняя указание ФИО2, подготовили соответствующие проект приказ и рапорта на его имя с указанием в них данных о работниках, у которых не имелись дисциплинарные взыскания и отсутствовали иные основания для лишения их премии, для выплаты последним премиального вознаграждения. 

Добившись от вышеуказанных подчиненных подготовки проекта приказа о премировании работников, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 часов до 18 часов, находясь в своем служебном кабинете, начальник Учреждения ФИО2, являясь должностным лицом, в том числе распорядителем средств на открытых лицевых счетах возглавляемого им учреждения, действуя согласно своему преступному плану, из корыстной заинтересованности, то есть из стремления путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, а также из иной личной заинтересованности, то есть из стремления извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеризмом, намерением создать о себе репутацию примерного руководителя и формирования положительного мнения вышестоящего руководства о себе, то есть из желания показать себя как грамотного и ответственного руководителя, действуя вопреки интересам службы, лично подписал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении денежной премией»: ФИО5 №25 в размере 

<

данные изъяты>: следующих работников Учреждения и его филиала ОВО по г. ФИО55 в размере 

<

данные изъяты> рублей: ФИО67, ФИО5 №15, ФИО5 №11, ФИО5 №20, ФИО5 №21, ФИО5 №23, ФИО5 №18, ФИО5 №3, ФИО5 №24, ФИО5 №1, ФИО5 №22, ФИО122., ФИО48 А.М., ФИО48 М.В., ФИО48 С.Е., ФИО48 Ш.Ш., ФИО5 №6, ФИО5 №19, ФИО5 №16, ФИО5 №14, которые на момент вынесения приказа не имели дисциплинарных взысканий, отсутствовали иные предусмотренные законом основания для лишения их премии в виде денежного поощрения, они также имели право в соответствии со ст. 37 Конституции РФ и ст.ст. 2, 191 ТК РФ, получить премию в виде денежного поощрения за достижение положительных результатов в служебной деятельности, добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы.

При этом, в день издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя незаконное указание ФИО2, его подчиненные в лице ФИО5 №25, ФИО67, Свидетель №2, ФИО38 уведомили премированных работников о необходимости сдачи части премии в размере 29 000 рублей с каждого ФИО67 и ФИО5 №3

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 08 часов до 18 часов, с лицевого счета Учреждения №, а также с лицевого счета филиала - ОВО по г. ФИО55 № перечислены бюджетные средства в качестве денежного поощрения каждому вышеуказанному работнику размере 42 456 рублей с учетом вычета налога на доходы физических в размере 13%.

В тот же день, в промежуток времени с 08 часов до 18 часов на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства виде поощрения поступили на расчетные счета указанных выше премированных работников. С этого момента перечисленные каждому из указанных выше работников денежные средства в виде премии фактически стали их собственными денежными средствами, которыми данные работники имели полное право распорядиться по своему усмотрению. 

Премированные работники, будучи уведомленными о сборе денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимали денежные средства со своих лицевых счетов при помощи банкоматов на территории г. ФИО55 и в рабочее время с 08 часов до 18 часов, не желая возникновения проблем на работе, против своей воли, вынужденно передали часть премии в размере по 

<

данные изъяты> рублей специалисту по кадрам отделения кадров Учреждения ФИО67, в свою очередь указанные премированные работники филиала ОВО по г. ФИО55, также опасаясь наступления неблагоприятных последствий ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время около 18 часов в здании ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике ФИО105», расположенном по адресу: 

<

адрес>, не желая возникновения проблем на работе, против своей воли, вынужденно передали часть премии, перечисленные им в качестве денежного поощрения в размере по 

<

данные изъяты> рублей главному бухгалтеру финансово-экономической группы филиала Учреждения ОВО по г. ФИО55 ФИО5 №3, которая в тот же день передала незаконно собранные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО67 в рабочее время с 08 часов до 18 часов в кабинете финансово-экономического отделения в здании ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике ФИО105», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Незаконно собранные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по указанию ведущего бухгалтера финансово-экономического отделения Учреждения ФИО5 №25 ФИО67 положила ДД.ММ.ГГГГ в сейф финансово-экономического отделения Учреждения и там хранились.

ФИО2, добившись незаконного сбора денежных средств с премированных по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ работников Учреждения и его филиала ОВО по г. ФИО55, продолжая действовать согласно своему преступному плану, ДД.ММ.ГГГГ рабочее время с 08 часов до 18 часов, находясь в служебном кабинете здания ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике ФИО105», расположенном по адресу: 

<

адрес>, дал указание ведущему бухгалтеру ФИО5 №25 совместно с ФИО5 №3 внести на счет ОВО по г. ФИО55 часть указанных средств от имени дежурных ПЦО ОВО по г. ФИО55 ФИО73, ФИО74 ФИО75 и ФИО76 под видом погашения переплат по денежному довольствию согласно акту ревизии, а также погасить часть переплат по переплате заработной платы работника филиала Учреждения – «Барун-Хемчикского ОВО» слесаря по ремонту автомобилей ФИО47 М.Д. После чего в тот же день, ФИО5 №25, исполняя указание ФИО2, дала соответствующее поручение работникам финансово-экономического отдела ОВО по г. ФИО55 – филиала Учреждения ФИО5 №3 и ФИО5 №16, согласно которому ФИО67 будет передавать ФИО5 №3 денежные средства, а ФИО5 №3 и ФИО5 №16 в рабочее время с 08 часов до 18 часов, в здании ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике ФИО105» перечислять переданные денежные средства от имени дежурных ПЦО ОВО по г. ФИО55 ФИО73, ФИО74 ФИО75 и ФИО76 на счет филиала Учреждения - ОВО по г. ФИО55 в счет погашения переплат согласно акту ревизии.

ДД.ММ.ГГГГ от имени дежурного ПЦО ОВО по г. ФИО55 – филиала Учреждения ФИО73 денежные средства в размере 143 410, 52 рубля поступили в кассу филиала Учреждения - ОВО по г. ФИО55, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет АО «Россельхозбанка» №, принадлежащий филиалу Учреждения - ОВО по г. ФИО55 в счет погашения выявленных переплат по акту ревизии. ДД.ММ.ГГГГ перечислили от имени дежурного ПЦО ОВО по г. ФИО55 – филиала Учреждения ФИО75 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей поступили в кассу филиала Учреждения - ОВО по г. ФИО55, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет АО «Россельхозбанка» №, принадлежащий филиалу Учреждения - ОВО по г. ФИО55 в счет погашения выявленных переплат по акту ревизии. ДД.ММ.ГГГГ перечислили от имени дежурных ПЦО ОВО по г. ФИО55 – филиала Учреждения ФИО74 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО66 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО77 

<

данные изъяты> рублей поступили в кассу филиала Учреждения - ОВО по г. ФИО55. Данные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет АО «Россельхозбанка» №, принадлежащий филиалу Учреждения - ОВО по г. ФИО55 в счет погашения выявленных переплат по акту ревизии. ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер отдела финансово-экономической деятельности «Барун-Хемчикского ОВО» - филиала Учреждения ФИО28, в рабочее время с 08 до 18 часов, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> по указанию работника отдела финансово-экономической деятельности Учреждения ФИО5 №18, внесла от имени работника данного филиала – слесаря по ремонту автомобилей ФИО47 М.Д. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в кассу филиала, которые ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет АО «Россельхозбанка» №, принадлежащий филиалу Учреждения - «Барун-Хемчикское ОВО» в счет погашения переплат по заработной плате, выявленного по акту ревизии.

Оставшимися денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., незаконно собранными у премированных работников Учреждения, ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике ФИО105» ФИО2, являющегося должностным лицом, повлекли нарушение прав граждан: ФИО5 №25, ФИО67, ФИО5 №15, ФИО5 №11, ФИО5 №20, ФИО5 №21, ФИО5 №23, ФИО5 №18, ФИО5 №3, ФИО5 №1, ФИО5 №24, ФИО5 №22, ФИО123., ФИО48 А. М., ФИО48 М. В., ФИО48 С. Е., ФИО48 Ш. Ш., ФИО5 №6, ФИО5 №19, ФИО5 №16, ФИО5 №14, установленных ч. 3 ст. 37 Конституции России и ст. ст. 2, 191 Трудового кодекса РФ. Кроме того, преступные действия ФИО2 повлияли на нормальную работу ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике ФИО105» и повлекли за собой общественно-опасные последствия в виде подрыва авторитета основанной на законе деятельности ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике ФИО105» в глазах граждан, дискредитировали других сотрудников войск национальной гвардии РФ перед населением и обществом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал и дал следующие показания о том, что они каждое полугодие старались поощрять сотрудников, в ДД.ММ.ГГГГ им было дано поручение поощрить неаттестованных сотрудников, были перечислены денежные средства, за 1-2 дня до издания приказа он уточнял у кадровиков наличие денежных средств и давал указания по подготовке приказов, приказ был подготовлен, порядок был соблюден, были подписаны рапорта, на основании которых он дал поручение изготовить приказ. На следующей неделе эти денежные средства бухгалтерией были направлены на карты работников, а он готовился к отпуску. В июле у него был запланирован ежегодный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ему позвонила супруга и сказала, что её отец упал без сознания и был доставлен в больницу, после этого он обратился руководителю, попросил перенести отпуск на день раньше. Начальник согласился, был переписан приказ и вечером ДД.ММ.ГГГГ он выехал с супругой в 

<

адрес>. Отпуск был подписан с ДД.ММ.ГГГГ. 10-го вечером они прибыли, мама супруги одна находилась в квартире, на утро сообщили, что он скончался, они стали готовиться к похоронам. В этот период супруга была в подавленном состоянии, они вернули билеты, решили остаться у матери супруги вплоть до окончания отпуска в 

<

адрес>. 15 августа вернулись в г.ФИО55, он вышел на работу. По предъявленному обвинению он никаких поручений о сборе денежных средств не давал. Ежеквартально выплачивали премии сотрудникам. По приказам, которые приобщены к материалам дела, его обязанности руководителя во время отпуска выполняло другое лицо. У них отмечался день семьи, точно не помнит, начало было положено, когда они входили в состав МВД, все работники активно участвовали. В ДД.ММ.ГГГГ они вышли из состава МВД, в тот момент, вместе с руководителем Управления проводилась беседа, он отправил его к своему заместителю Долженко, ему поступило поручение узнать, как к этим мероприятиям относится руководство. Потом он сказал, что нет необходимости. В том году это мероприятие не проводилось. О сборе денежных средств ему ничего не было известно, все стало известно, когда началась проверка. В декабре ежегодно финансовым отделом проводились мероприятия по обнулению средств на счетах, по их осваиванию. Тогда проводила ФИО68, так как главный бухгалтер ФИО69 находилась в отпуске. ФИО68 докладывала ему о наличии денежных средств, 26-27 числа она ему сообщила, что счета обнулены. В конце октября к ним прибыли с округа ревизионная комиссия, в его подразделении были выявлены переплаты дежурным ПЦО, надбавки. Недополученные средства нужно было выплатить. При проверке они не посчитали, что это нарушение. Это нарушение касалось больше тех лиц, которые при переходе в ФИО3 не усмотрели, проверка закончилась в конце ноября и в середине декабря были предоставлены акты. Отпуск у него был заранее запланирован, в начале февраля он догуливал отпуск за 2018 год. В феврале он вышел. С апреля до выхода на пенсию по выслуге лет он находился в отпусках. В ДД.ММ.ГГГГ он работал. В остальное время находился в отпусках, были назначены исполняющие обязанности руководителя. Он не давал никаких распоряжений, узнал об этом в апреле после возбуждения уголовного дела. Все это происходило в момент его ухода в отпуск. 29 июня был приказ, который он подписал. В то время ответственным был ФИО124 О том, что потерпевшим перечислены денежные средства, он узнал на предварительном следствии. На тот момент его это не волновало, поскольку после смерти отца супруги, скончалась ее мать. По второму эпизоду обвинения по переплате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ год была переплата. Экономическая деятельность была закреплена за ФИО5 №25 Она обратилась к нему, сказала, что ее не слушают, постоянно жаловалась на кого-то. Им было принято решение вызвать и показать акт для устранения недостатков. Первая дата была до 31декабря они должны были возместить все суммы по актам ревизии. Позже ФИО5 №25 опять к ним пришла, сказала, что они написали рапорта по 1 тысячу рублей до конца месяца. После чего они ушли. Поступили средства вольнонаемных, он ушел в отпуск, он подписывал приказ. У них постоянно не хватало финансирования, они выплатили 3 премии в конце 2018 года, вот эта была четвертая. Они провели совещание, в последующем он не осуществлял контроль, ушел в отпуск, иногда забегал. 9 апреля начальник Управления сказал, что нужно участвовать по ВКС. В этот же день пришли со следственного комитета, ему пришлось уйти с ВКС. По 2 эпизоду, какие-либо распоряжения он не давал. Материальные средства на канцелярские принадлежности не выделялись, деньги только на бумагу, на канцтовары, приходил приказ по нормам выдачи, там были смешные позиции, были карандаш и ручка на год, все было в минимальных количествах. В 2018 году у него был секретарь ФИО98, во втором квартале начальник забрал ФИО98 и к нему была назначено ФИО104. Он какие-то бумаги, приказы во время отпуска не подписывал. Он не имел на это права, это было бы незаконно. По поводу показаний потерпевшей ФИО5 №1 он может пояснить, что он изначально сам ее устроил на работу по просьбе ее мужа ФИО70 Когда узнали о сборе денег, он сказал ФИО5 №1, что надо было к нему подойти, они бы разобрались. Примерно в феврале 2019 года ему позвонил руководитель Управления, спрашивал, в курсе ли он, что был конфликт между майором ФИО125 и мужем потерпевшей ФИО5 №1. У него не было конфликтов с потерпевшей ФИО5 №1 Он считает, что она его оговаривает.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО5 №1 дала показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее начальником ФИО62 ей было отправлено смс сообщение, что придет премия, нужно сдать 

<

данные изъяты> рублей Свидетель №3. Эти деньги должны были потратиться на День Семьи, но праздник не был проведен. Приказ о премировании она видела. Около 20-21 человека было в списке. Приказ о премировании был подписан ФИО2 На ее карту перечислили 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей она отдала главному бухгалтеру ФИО5 №3. На тот период у нее была маленькая зарплата, около 

<

данные изъяты> рублей. Ей жалко было. Но Свидетель №2 ей говорил, что нужно сдать, если не сдашь, будут последствия. Человека, который не сдал деньги, в конце года не премировали. ФИО5 №2 заведующий гаражом не сдала деньги, а остальные сдали. Сумма премии в конце ДД.ММ.ГГГГ года была 

<

данные изъяты> рублей, сдали по 

<

данные изъяты> рублей. В обед сняла деньги и после обеда передала их главному бухгалтеру ОВО по г.ФИО55 ФИО5 №3 В последующем она их передавала ФИО67, специалисту отдела кадров ФГКУ. Сданные деньги Свидетель №3 кому отдала, не знает. Эти деньги собирались для погашения долга учреждения. В 

<

данные изъяты> года, когда ее супруг ФИО70 исполнял обязанности начальника ЦЛРР, его подчиненный напал на него, её муж вызвал следственный комитет, была проверка, приехали руководство ФИО71, ФИО4, говорили ему забрать заявление, муж отказался. В связи с этим, у него с руководством начались неприязненные отношения. В указанное время в отношении её мужа возбуждалось уголовное дело. ФИО72 угрожал её мужу, чтобы он подумал о своих детях, что её жена ФИО5 №1 написала заявление на невиновного человека, то есть на ФИО2, чтобы она забрала заявление, подача заявления и все остальное было на фоне тех событий. 

Допрошенный в суде дополнительный свидетель обвинения Свидетель №1 дал следующие показания о том, что в декабре 2018 года было собрание руководителей подразделений ФИО3, он участвовал в собрании вместо начальника ФИО72, собрание было по поводу проверки, руководители ФИО71 и ФИО2 между собой разговаривали, в ходе разговора ФИО71 сказал, что нужно собрать денежные средства со своих знакомых, избранных. Он тогда удивился, но ничего не понял. Потом его супруга ФИО5 №1 ему сказала, что в ДД.ММ.ГГГГ года им дали премиальные деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей и с них собрали около 

<

данные изъяты> рублей, премировали не сотрудников полиции и военнослужащих, а работников государственной службы. Его супруге сказали сдать денежные средства. Он сказал ей, чтобы она написала заявление в Генеральную прокуратуру или в Следственный комитет, точно не помнит, это было в ФИО44 месяце. В начале апреля, когда он был на работе, его руководитель ФИО72 ему угрожал, сказал, чтобы он уволился. Тогда он написал заявление, так как его необоснованно начали наказывать. ФИО72 ему говорил, чтобы он подумал о своей семье. До возбуждения уголовного дела супруга ему говорила, что ФИО2 на неё оказывал давление. У него с ФИО2 по работе конфликтов не было. С ФИО71 он судился и выиграл процесс.

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО5 №3 дала показания о том, что она работала в ФГКУ ОВО по г.ФИО55, в ДД.ММ.ГГГГ года у них на работе с 10 работников она собирала деньги наличными с премии, кто дал такое указание не помнит, она была в числе премированных, сумма около 

<

данные изъяты> рублей поступили на ее счет, ее зарплата в то время составляла 

<

данные изъяты> рублей, отдала 

<

данные изъяты> рублей работнику в отделе кадров, фамилию не помнит, эти деньги сдавали для погашения долга учреждения, возникшего в результате переплаты сотрудникам после ревизии, хватило ли денег на погашение долга, не помнит, ей не было жалко отдавать эти деньги, претензий к подсудимому не имеет.

Согласно оглашенному протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО5 №3 и свидетелем ФИО5 №20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, свидетель ФИО5 №20 пояснил, что никому ни часть, ни всю премию или просто денежные средства не сдавал, в том числе и ФИО5 №3 Денежную премию, полученную на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он израсходовал исключительно на свои личные нужды и никому этих денег он не давал. Он никому деньги не сдавал в ДД.ММ.ГГГГ года. Потерпевшая ФИО5 №3 не подтвердила показания свидетеля ФИО5 №20, пояснив, что по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в списке премированных работников из ОВО по г. ФИО55 было 10 человек, а она собрала 

<

данные изъяты> рублей, это также подтвердила и ФИО67, которая пересчитала деньги и вышло 

<

данные изъяты> рублей, то есть если бы кто-то из списка премированных не сдал 

<

данные изъяты> рублей, у нее не вышло бы 

<

данные изъяты> рублей и она не смогла бы их отнести ФИО5 №25 Среди премированных работников был и ФИО5 №20, если бы он не сдал, то у нее не получилась бы ровная сумма. Все премированные работники сами приходили к ней в кабине, и сдавали по 

<

данные изъяты> рублей, Как ей сдавали деньги, могли видеть ФИО5 №16 и ФИО48 С.Е. (том 6 л.д. 164-167).

Согласно оглашенному протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО5 №3 и свидетелем ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ следует, потерпевшая ФИО5 №3 пояснила, что к ней в рабочий кабинет, когда она находилась одна, в конце ДД.ММ.ГГГГ года подошла ФИО5 №25 и сказала, что с премированных работников на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо собрать по 

<

данные изъяты> рублей для погашения задолженности по переплате заработных плат (довольствия) дежурным ПЦО ОВО по г. ФИО55. В день поступления денежных средств по данному приказу №, в послеобеденное время все 10 премированных работников ОВО по г. ФИО55 сдали ей по 

<

данные изъяты> рублей и она сразу же пошла и отдала их ФИО67, которая находилась в кабинете. Она подошла к ФИО67 и отдала ей деньги, а она при ней же их пересчитала и вышло 

<

данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО67 подтвердила показания ФИО5 №3 и пояснила, когда ФИО5 №3 ушла, она положила эти деньги в сейф к остальным деньгам. Эти деньги она не трогала, они хранились в сейфе бухгалтерии ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике ФИО105. В январе 2019 года ей на служебный телефон позвонила ФИО5 №25 и просила зайти в кабинет бухгалтерии. Она ходила к ФИО5 №3 по просьбе ФИО5 №25 примерно раза 3. Два раза она ей называла по одной фамилии дежурных ПЦО ОВО по г. ФИО55, а в третий раз она назвала ей сразу фамилии трех дежурных и дала около 

<

данные изъяты> рублей. Эти деньги она отдавала ФИО5 №3 Суммы приходно-кассовых ордеров, расходно-кассовых ордеров и рапортах дежурных ПЦО ОВО по г. ФИО55 похожи на те суммы денежных средств, которые она приносила ФИО5 №3, она озвучивала ей фамилии этих дежурных, которые указаны на данных документах, а именно: ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77. Рапорта эти, впрочем, как и документы, она видит впервые. Но по бухгалтерским документам она видит, что суммы идентичны тем суммам, что она приносила ФИО5 №3 После передачи 2 ФИО5 №3 

<

данные изъяты> рублей в сейфе еще остались деньги. Деньги там были примерно до ДД.ММ.ГГГГ года, они тратились на нужды учреждения, например в ДД.ММ.ГГГГ года она зашла к ФИО2 и попросила у него 

<

данные изъяты> рублей из тех денег, что остались в сейфе для покупки печати. Он дал добро, чтобы она взяла эти 

<

данные изъяты> рублей на покупку печати. Он знал об остатках денег в сейфе, как и работники бухгалтерии ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике ФИО105. Потерпевшая ФИО5 №3: подтвердила показания ФИО67 (том 6 л.д. 136-140).

Согласно оглашенному протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО5 №3 и свидетелем ФИО5 №18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО5 №18 показала, что она вместе с ФИО5 №25 в обеденное время сняли по 

<

данные изъяты> рублей с банкоматов и по приезду на работу, в кабинете бухгалтерии она вместе с ФИО5 №25 отдали деньги ФИО67 ФИО67 по указанию ФИО5 №25 положила деньги в сейф, который находился у них в кабинете, что она и сделала. Когда они втроем (она, ФИО5 №25, ФИО67) сидели в кабинете, к ним в кабинет зашла ФИО5 №3, у которой в руке был бумажный лист. Она хотела отдать его ФИО5 №25, но она отказалась и сказала передать ФИО67, что ФИО5 №3 и сделала. ФИО67 развернула конверт, и там были деньги, ФИО67 пересчитала эти деньги и положила деньги в сейф к остальным деньгам. Она не обратила внимания, так как она была вся в работе из-за годового отчета. В ДД.ММ.ГГГГ года, к ним в кабинет заходила ФИО67, ей ФИО5 №25 давала бумажку, на котором были написаны суммы и называла имена дежурных ПЦО ОВО по г. ФИО55 и говорила, что необходимо эти деньги отдать ФИО5 №3 Перед этим ФИО5 №25 звонила ФИО78 и говорила, что сейчас подойдет ФИО67 и необходимо внести деньги от имени дежурных ПЦО ОВО по г. ФИО55. ФИО67 брала бумажку от ФИО5 №25, где была написана сумма, которую необходимо взять из сейфа, что ФИО67 и делала. ФИО67 брала деньги в сейфе у них в кабинете, думает даты можно установить по датам приходно-кассовых ордеров, именно в эти дни ФИО67 отдавала деньги ФИО5 №3, а та в свою очередь вносила их в кассу. Остатки денежных средств, которые находились в сейфе бухгалтерии (в их кабинете) ушли на нужды учреждения: покупка бумаги, заправка картриджей, хозяйственные нужды. Иногда когда к ним заходила ФИО67, она обсуждала с ФИО5 №25 какую сумму необходимо взять на определенные нужды учреждения и каждый раз ФИО5 №25 говорила, что это указание ФИО2 Потерпевшая ФИО5 №3 подтвердила показания свидетеля ФИО5 №18 (том 6 л.д. 141-144).

Согласно оглашенному протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО5 №3 и свидетелем ФИО5 №16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе очной ставки свидетель ФИО5 №16 показала о том, что 10 работников ОВО по г. ФИО55 были включены в список премированных лиц основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и они все получили примерно по 

<

данные изъяты> рублей, из которых необходимо было сдать по 

<

данные изъяты> рублей. Ей и ФИО48 С.Е. об этом сказала сама ФИО5 №3 Она сказала, что к ней подходила ФИО5 №25 и сказала, что по указанию ФИО2 необходимо сдать по 

<

данные изъяты> рублей с премии для погашения долга по переплате заработной платы (довольствия) дежурных ПЦО ОВО по г. ФИО55. Она сняла в банкомате денежные средства и сдала вместе с ФИО48 С.Е. ФИО5 №3 по 

<

данные изъяты> рублей. Когда ФИО5 №3 отдала ФИО67 деньги, она пересчитала их и вышло ровно 

<

данные изъяты> рублей с 10 работников, после чего она ушла. Прошел новый год и в ДД.ММ.ГГГГ года, когда они сидели в кабинете, ФИО5 №3 позвонила ФИО5 №25 и сказала, что сейчас подойдет ФИО67 с деньгами и чтобы они внесли эти деньги в кассу на имена дежурных ПЦО ОВО по г. ФИО55. Она точно помнит, как ФИО5 №3 делала приходно-кассовые ордера на имя дежурных ПЦО ОВО по г. ФИО55 и отдала ей деньги, а она вносила деньги в кассу и на следующий день ходила в Россельхозбанк по 

<

адрес> добровольцев г. ФИО55 и сдавала эти деньги на расчетный счет ОВО по г. ФИО55. Они после приходно-кассовых ордеров, на следующий день оформляли расходно-кассовые ордера и сдавали деньги в банк и получив квитанции. приходно-кассовые ордера №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №,7,8 от ДД.ММ.ГГГГ. Это приходно-кассовые ордера от имени дежурных ПЦО ОВО по г. ФИО55 ФИО77, ФИО76, ФИО74, К.В, ФИО126, и ФИО75. Эти дежурные по факту не сдали эти деньги (кроме 1000 рублей, которые удерживались с их зарплаты). На основании этих приходно-кассовых ордеров они вносили денежные счета в кассу, а на следующие дни на расчет счет ОВО по г. ФИО55 в банк. Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 17.2019, № от ДД.ММ.ГГГГ – это квитанции которые она получила в банке, когда внесла эти деньги на счет, хотя они потом исправляли КБК, поскольку они там немного ошиблись. На основании этих квитанций они оформили расходные кассовые ордера на № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 07.2019, № от ДД.ММ.ГГГГ об убытии этих денежных средств из кассы. На данных документах ее подписи в разделе ФИО5 №16, она это подтверждает. Рапорта от дежурных ПЦО ОВО по г. ФИО55 появились гораздо позже, то есть их не было на тот момент, когда они оформляли внесение этих денежных средств. Эти бухгалтерские документы подтверждают, что от имени дежурных ПЦО ОВО по г. ФИО55 были внесены деньги на погашение задолженности по переплате заработной платы (довольствия) по акту ревизии «СИБо». Потерпевшая ФИО5 №3 подтвердила показания свидетеля ФИО5 №16 (том 6 л.д. 168-172).

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО5 №2 дала показания о том. что в ДД.ММ.ГГГГ году их премировали, с приказом она не знакомилась, деньги поступили в размере пять с лишним тысяч рублей, тогда позвонил ФИО127 и ей сказал, что нужно сдать деньги 

<

данные изъяты> рублей, она пошла на следующий день, сняла деньги и отдала секретарю ФИО128 она не уточняла для чего надо сдавать, ей было жалко отдавать деньги, что говорили коллеги по этому вопросу, она не знает, потому что она сидела в здании гаража, там не с кем говорить. Летом в ДД.ММ.ГГГГ году каких-либо выездных мероприятий не помнит. Раньше тоже получали премии, но такого, чтоб сдавали деньги обратно, не было. Ей эти деньги не возвращены.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что она спросила у ФИО129 зачем они сдают эти деньги, та ответила, что она не знает. Она пояснила ей, что никому ничего не объясняли и ей тоже ничего не объясняли, после спустилась вниз, в кабинет бухгалтерии (ФЭО) ОВО по г. ФИО55, где у них также спросила, зачем у них собирают эти деньги, на что ей ФИО5 №3 и ФИО48 С.Е. сказали, что им тоже никто ничего не объяснял. Она интересовалась, почему с неё взяли эти деньги, но ей никто не объяснил, ведь это значительная сумма для неё. (том 8 л.д. 182-185). 

Допрошенный в суде потерпевший ФИО130 дал показания о том, что он начал работать с ДД.ММ.ГГГГ года слесарем по ремонту авто. На его счет в Сбербанке поступили деньги 

<

данные изъяты> рублей, так как в 

<

данные изъяты> года их премировали, ему ФИО131 сказал вернуть 

<

данные изъяты> рублей с этой премии, он снял 

<

данные изъяты> и отдал работнику отдела кадров Свидетель №2. Другие коллеги тоже вернули деньги. Он не спрашивал, почему они должны вернуть деньги, он подумал, что ошиблись с перечислением. Ему эта работа была нужна. Он эти деньги обратно не получал. С приказом о премировании не знакомился. На то время зарплата была двенадцать с чем-то тысяч рублей, поэтому 

<

данные изъяты> для него считает существенный вред. Ему не известна роль ФИО2 в этом.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО5 №5 дал показания о том, что с 2018 года он работал слесарем. По итогам 2018 года они получили премию в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые поступили на банковскую карту Росбанка, начальник ФИО79 сказал Свидетель №2 нужно отдать деньги, что бухгалтерия неправильно начислила деньги. Он подошел к начальнику Свидетель №2 и передал деньги в его кабинете на первом этаже. У него зарплата около 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей для него считается значительной суммой. Он добросовестно исполнял свои должностные обязанности.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что был в числе премированных по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, он получил премию в размере более 

<

данные изъяты> рублей, точную сумму он не помнит. Когда поступила премия к нему подошел ФИО79 и сказал, что по указанию ФИО80 им необходимо из премии сдать по 

<

данные изъяты> рублей. Он не стал задавать лишних вопросов, он боялся, что если начнет расспрашивать, то впредь его вообще будут лишать премий или уволят. Он спросил у ФИО79, кому отдать денежные средства, на что он ему ответил, что он может их отдать Свидетель №2 Точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года, в рабочее время он пришел в здание их учреждения и зашел в кабинет Свидетель №2, там он ему на руки отдал 

<

данные изъяты> рублей из премиальных, но перед тем как отдать деньги, он рассказал ему, что ФИО79 сказал ему отдать из премиальных 

<

данные изъяты> рублей и что он может отдать их ему, Свидетель №2 молча взял у него эти деньги. Кабинет Свидетель №2 находится на 1 этаже их здания. Он не стал спрашивать зачем эти деньги собирают, его это не интересовало. Свидетель №2 также не стал задавать лишних вопросов и по нему было видно, что он был в курсе. Его коллега ФИО5 №13 спросил у него кому надо отдавать деньги, на что он ему ответил, что отдал деньги Свидетель №2 и он также пошел, и вроде как отдал деньги либо ему, либо секретарю ФИО80 Других случаев сбора денежных средств со стороны начальства не было. 

<

данные изъяты> рублей для него являются значительными денежными средствами, так как у него 3 несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, его жена – домохозяйка и занимается воспитанием детей, он является инвалидом III группы, пенсию по инвалидности составляет 

<

данные изъяты> рублей, его зарплата в среднем составляет 

<

данные изъяты> рублей, поэтому для него ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей является значительным. Он боялся, что если не отдаст эти деньги, то его могут уволить или впредь не будут давать премии, он не хотел отдавать эти деньги, но ему пришлось их отдать, чтобы не было лишних проблем (том 8 л.д. 203-206).

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО5 №6 дала показания о том, что подсудимый был ее начальником, пришел приказ о премировании, подписанный ФИО2, деньги начислили, она тоже получила премию, часть сдала в кадры, более 

<

данные изъяты> рублей отдала ФИО67, она не уточняла для чего эти деньги нужно сдавать, думала для канцелярских товаров, ФИО5 №25 говорила, что нужно сдавать деньги. Для нее эта сумма была значительной, если бы была возможность, она бы не сдала деньги, она нигде не расписывалась о сдаче денег. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5 №6,, данных в ходе предварительного следствия следует, что работает бухгалтером отдела бухгалтерии, занимается начислением денег, также начисляла премиальные по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, точную дату не помнит 27 или ДД.ММ.ГГГГ получила премию примерно 

<

данные изъяты> рублей за вычетом 13%. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №25, прибыв с совещания у ФИО2, ей и ФИО5 №18 сказала, что всем премированным по данному приказу необходимо сдать по 

<

данные изъяты> рублей для погашения долга по переплате денежного довольствия сотрудникам ОВО по г. ФИО55. Кто дал указание собрать денежные средства из премий, не может сказать. Только ФИО2 мог издать такой приказ, а ФИО5 №25 исполняла его указание. ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в кабинете находилась ФИО67 и спрашивала куда ей положить собранные ею деньги. ФИО107 JI.A. и ФИО5 №18 предложили ФИО67 использовать сейф, который стоял возле нее. ФИО67 положила деньги в верхнюю ячейку сейфа, закрыла его на ключ и ушла. В 2019 году, в январе, точную дату не помнит, ФИО68A. пришла от ФИО2 и сказала им, что эти деньги уйдут на погашение долга по переплате денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 №3 советовалась у ФИО5 №25 как погасить этот долг. Она и ФИО5 №18 были свидетелями их разговора и тоже начали разговор с ними и сказали им, что за один день внесение такой большой суммы денежных средств будет подозрительным, на что ФИО5 №25 сказала «руководство сказало надо, значит надо сделать».ФИО68A. после того как заходила к ФИО2 приходила к ним в кабинет и сказала, что выйдет премия и часть из них необходимо будет сдать и сумму необходимую для сбора денег она не знает. На следующий день, опять же, после совещания у ФИО2 она зашла и сказала, что сдают по 

<

данные изъяты> рублей с премии по приказу №. ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле сначала довезли ее до дома, после ФИО5 №25 и ФИО5 №18 поехали снять денежные средства и сдать их ФИО67 Она лично не видела как ФИО2 давал указания ФИО107 JI.A. о сборе денежных средств, но в свою очередь ФИО5 №25 всегда говорила, что это «указание сверху». У нее заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, имеет 2 кредита, на погашение которых ежемесячно оплачивает в общем 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей для нее является значительной суммой, она не хотела отдавать эти деньги, но на нее ни кто не давил, она сама решила отдать эти 

<

данные изъяты> рублей. О других случаях сбора денежных средств она не знает, это был единственный случай когда она в ДД.ММ.ГГГГ года сдала 

<

данные изъяты> рублей (том 8 л.д. 52-57).

Допрошенная потерпевшая ФИО11-ооловна суду дала показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала инженером, в июне месяце поступил приказ, подписанный ФИО2, о премировании, знакомилась ли с приказом, не помнит, через несколько дней, точную дату не помнит, поступили деньги на счет. Свидетель №2 сказал снять деньги и передать. Она возмущалась, но сняла деньги и отдала, другие коллеги тоже сдали. В то время проводились мероприятия День семьи, но она там не участвовала.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО5 №7 дал показания о том, что подсудимый его начальник, в период с ДД.ММ.ГГГГ год он работал водителем в ОВО. В ДД.ММ.ГГГГ года он получал премию, было перечислено 

<

данные изъяты> рублей, Свидетель №2 сказал отдать эти деньги, он отдал наличными, не узнавал для кого и для чего нужно сдавать деньги. Какого-либо собрания по поводу премирования не было, то, что в июле, августе было мероприятие с участием семей сотрудников не слышал. С другими коллегами по поводу сдачи премии не говорил.

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО5 №8 дала показания о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работала в ФГКУ ОВО по г.ФИО55. В 2018 году начальником был ФИО2 Она получала премию, примерно 

<

данные изъяты> рублей. Потом юрист Свидетель №3 сказала, что эти деньги для хозяйственных нужд, для каких хозяйственных нужд не уточняла, нужно сдать. Она сняла со счета все деньги и отдала ФИО5 №10. Проводились ли в ДД.ММ.ГГГГ года какие-то мероприятия не знает, она на мероприятия не ходит. 

Из оглашенных соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 №8, данных в ходе предварительного следствия в части противоречий следует, что она получила премию примерно 

<

данные изъяты> рублей. Как только поступили деньги, когда она делала уборку в помещениях их здания, к ней подошла Свидетель №3 и сказала, что необходимо сдать 

<

данные изъяты> рублей с полученной премии. Она сказала, что деньги будут потрачены на покупку бумаги и других канцелярских товаров, а также на покупку мыла, тряпок и других хозяйственных товаров. Со слов Свидетель №3 у организации нету денег на покупку данных товаров и путем сбора денег с премий, они хотят купить данные товары. Она с ФИО48 С.М. отдали деньги по 

<

данные изъяты> рублей ФИО48 А.М., чтобы он также сдал деньги и за них двоих. ФИО48 С.М. забрал деньги и пошел наверх, сказав, отдаст деньги Свидетель №3 (том 9 л.д. 60-63).

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО5 №9 дала показания о том, что в июне-июле 2018 года она работала в ОВО техработником, в ДД.ММ.ГГГГ года получала премию в сумме 

<

данные изъяты> рублей, деньги были перечислены на счет в Сбербанка, юрист Свидетель №3 сказала сдать деньги и она поступившие ей деньги наличными отдала в руки Свидетель №3, кроме нее сдали деньги ФИО101 ФИО46, ФИО5 №8, других не знает, денег отдавать не жалко было.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО48 С.М. в части противоречий следует, что на основании данного приказа ей выдана премия. в размере более 

<

данные изъяты> рублей. Её родной брат ФИО5 №10 - заведующий хозяйством группы охраны, обеспечения и обслуживания отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Республике ФИО105» подошел к ней и сказал, что по указанию начальства, а именно ФИО2, из указанной премии необходимо сдать по 

<

данные изъяты> рублей, после сняла денег и отдала 

<

данные изъяты> рублей ФИО5 №10, также ФИО5 №8 также отдала ему 

<

данные изъяты> рублей. Кому дальше отдал деньги ФИО5 №10 она не помнит, но вроде как он отдал отделу кадров. (том 8 л.д. 155-158).

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО5 №11 дала показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она перевелась в г.ФИО55. В конце ДД.ММ.ГГГГ года премировали сотрудников ОВО, не помнит, знакомилась ли она с приказом, это было предновогоднее время, перечислили премию на ее счет в банке, передала деньги, после операции у него ухудшилась память, какую сумму, кому передавали не помнит.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 №11, данных в ходе предварительного следствия следует, что она назначена на должность инспектора ООО ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике ФИО105» с ДД.ММ.ГГГГ года. Она действительно получила премию по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ФИО2, однако до получения премии она не знала, что часть премии необходимо было сдать обратно. Она тогда обрадовалась, что получила премию, однако, как только поступили денежные средства ей на счет, ей в кабинет зашла ФИО67 и сказала, что с полученной премии необходимо сдать 

<

данные изъяты> рублей. ФИО67 не объясняла ей зачем эти деньги собирают, на тот момент она подумала, что у них так принято и они собирают на новогодний кооператив или на что-то подобное. Также ФИО67 не говорила ей чье это указание, она просто сказала ей что надо сдать эти деньги. Она, конечно, не хотела сдавать эти деньги, но раз уж необходимо было сдать, то она в тот же день в обеденное время сняла в банкомате всю сумму. После обеда, около 14 часов того же дня она пришла на работу и зашла в кабинет ФИО67 на 1 этаже их здания, в этот момент она была одна. Она отдала ей деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей.(том 7 л.д. 7-10).

ФИО5 ФИО5 №10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал в ОВО заведующим хозяйством, уволился в ДД.ММ.ГГГГ года, начальником тогда был ФИО2, дату не помнит, зимой перед новым годом получили премии, после выяснилось, что премии надо было обратно сдать, кто-то сказал, что надо сдать деньги, он не спрашивал, зачем надо было обратно сдавать деньги, сдал чуть больше 

<

данные изъяты> рублей, кому отдал деньги не помнит, все сдавали деньги добровольно и он в том числе, сданные деньги после ей обратно не возвратили, куда потратили данные деньги он также не интересовался, после перенесенного заболевания коронавирусной инфекции у него плохо с памятью. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО48 А.М., данных в ходе предварительного следствия следует, что он не помнит, сдавал ли деньги по данному приказу или нет, так как летом 2018 года у его дочери планировалась свадьба и все мысли были забиты только подготовкой к свадьбе. Если даже и сдал деньги, то он не помнит этого. Если даже и сдавал, то наверняка он сдал их Свидетель №3, больше некому их было собирать. А по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он деньги ДД.ММ.ГГГГ лично снял с банкомата, во время обеденного перерыва и после обеда занес их лично ФИО67, когда она находилась у себя в кабинете на первом этаже их здания. Когда он передавал ей деньги, она молча взяла деньги. Других лиц, когда он передавал ей деньги, рядом с ними не было (том 8 л.д. 13-16).

Потерпевшая ФИО5 №12 показала, что работала экономистом, про выплат за июль она ничего не знает, в конце года был приказ о премировании, главный бухгалтер ФИО5 №3 сказала, что нужно снять деньги с премии и сдать определенную сумму, сумма премии была чуть больше 

<

данные изъяты> рублей, сумму переданных денег не помнит, 

<

данные изъяты> рублей или чуть больше 

<

данные изъяты> рублей. Деньги собирали согласно списку. Осенью была проверка, по акту ревизии были переплаты и нужно было устранить суммы для возмещения в федеральный бюджет. Предполагает, что указание было от главного бухгалтера ФГКУ ФИО5 №25. Возместили ли переплаты в федеральный бюджет не знает, она лишь занималась начислением заработной платы, перечислением денежных средств не занимается, поэтому не знает судьбу собранных денег. Лично ФИО2 указания по данному вопросу не давал. Перед новым годом она не хотела отдавать начисленные ей деньги, боялась отказать в передаче денег, поскольку боялась потерять работу, от всех собирали денег и все сдавали деньги. 

Свидетель ФИО18 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал начальником материально-технического обеспечения ФГКУ ОВО, материально-техническое обеспечение учреждения в то время было слабой, некоторые канцелярские товары работники покупали на свои средства. В то время был сбор денег из премий распределенных личному составу, на данные средства приобретались материальные средства. Премия была выдана водителям ФИО5 №19, ФИО48 М.В., техническому персоналу ФИО48 С.М., ФИО48 А.М., ФИО48 Е, остальных не помнит. По приказу денежные средства через бухгалтерию перечислялись на расчетные средства названных лиц, далее осуществлялся сбор денег. Кто собирал деньги не знает, собранные деньги находились у секретаря начальника ФГКУ ОВО ФИО2 ФИО5 №15 О сборе денег он узнал после от водителя ФИО5 №19 С коллективом проводят выездные мероприятия. Ежемесячные надбавки устанавливает комиссия, председателем комиссии на тот момент был начальник ФГКУ. Для получения денежных средств на нужды сначала согласовывали с начальником, после через ФИО5 №15, после покупки сдавали чеки. 

Допрошенный в суде потерпевший ФИО5 №13-оолович дал показания о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работал электромонтером. В ДД.ММ.ГГГГ года на его карту Сбербанка поступили деньги, это была премия в размере 

<

данные изъяты> рублей, начальник гаража сказал сдать 

<

данные изъяты> рублей секретарю, имя которой не знает, он пошел в Управление и секретарю отдал 

<

данные изъяты> рублей. Его коллеги ФИО103 и ФИО5 №4 тоже получили премии и тоже сдали по 

<

данные изъяты> рублей. Их никто не принуждал. Его зарплата состоит из 

<

данные изъяты> рублей.

Из оглашенных на основании с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 №13, данных в ходе предварительного следствия следует, что он знает, что на основании приказа начальника ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике ФИО105 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ему выдана премия. Он получил чуть больше 

<

данные изъяты> рублей, примерно 

<

данные изъяты> рублей. Деньги ему поступили примерно ДД.ММ.ГГГГ на зарплатный счет в ПАО «Сбербанке». Он не знал, что будет выдана премия, для него это было неожиданностью. Как только поступили деньги, начальник гаража ФИО79 – позвал его и сказал, чтобы он сдал 

<

данные изъяты> рублей с премии, которая ему поступила. ФИО79 не говорил, с какой целью собирают эти деньги, он лишь сказал, что это указание начальства, он решил исполнить данное указание. На следующий день, сняв денежные средства, он примерно в 16 часов зашел в приемную начальника ОВО по г. ФИО55, отдал Борбак-оол Диане деньги и ушел дальше работать. Он боялся, что если не сдаст эти деньги, то его могут уволить, он не стал задавать лишних вопросов по той же самой причине, потому что боялся. Он боялся начальства, вдруг они уволят его, если он не подчинится, а ему нужна работа. Его зарплата составляет примерно 21 000 рублей, для него те 5000 рублей, которые он отдал это очень большая сумма, но если бы он их не отдал, боится его бы уволили, ведь он единственный кто зарабатывает деньги в семье и ему нужна его работа. (том 9 л.д. 45-48).

Допрошенный в суде потерпевший ФИО48 ФИО44-оол ФИО50 пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает механиком гаража. За ДД.ММ.ГГГГ год он получал премию около 

<

данные изъяты> рублей. Деньги поступили на банковскую карту Росбанка. Он передал деньги ФИО67 в сумме 

<

данные изъяты> рублей в тот же день, она сказала, что надо вернуть деньги, отдал деньги в Управлении в кабинете отдела кадров. Он не спрашивал, зачем вернуть деньги. У него зарплата 

<

данные изъяты> рублей, поэтому для него эта значительная сумма. ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал на собрании премированных работников. ФИО2 лично ему не давал указание сдавать деньги.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО48 М.В., данных в ходе предварительного следствия о том, что на основании приказа начальника ФИО2 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года он получил премию, в размере более 

<

данные изъяты> рублей. За день до получения денежных средств, точно не помнит, ему позвонила работник отдела кадров ФИО67 и сказала, что ему поступит премия и он должен отдать 

<

данные изъяты> рублей из данной премии. Зачем эти деньги собирают и почему они собирают ему не сказали, но так как мне дали такое указание, насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ по поступлении денег, снял деньги с банкомата ПАО «Росбанка» деньги, в размере 

<

данные изъяты> рублей. После приехал на работу и в кабинете отдела кадров отдал деньги лично в руки ФИО67, когда она была в кабинете одна, при этом ФИО67 ему ничего не сказала. Он знал, что помимо него часть премий сдают и другие работники. Он не интересовался зачем и на какие цели эти деньги собирают. Уже ближе к лету ДД.ММ.ГГГГ года, когда возбудили уголовное дело в отношении ФИО2, он слышал от коллег, что данные деньги собирали, чтобы погасить переплаты дежурным ПЦО ОВО по г. ФИО55. Ему сказали сдать деньги, чего он и сделал, на тот момент он думал, что эти деньги ему не принадлежат, к тому же у него осталась часть этой премии, которую он потратил на свои личные нужды. Он не хотел отдавать эти деньги, но раз пришло такое указание, то ему пришлось отдать эти деньги, иначе он боялся, что если откажет больше не будет получать премии. О других подобных случаях не слышал.(том 8 л.д.83-86)

Допрошенный в суде потерпевший ФИО5 №14 дал показания о том, что он работал в ОВО по г. ФИО55, После окончания года всегда начислялась премия. Был издан приказ о премировании служащих, работников, он был в их числе, переводом на карту Сбербанка получил премию примерно в сумме 

<

данные изъяты> рублей и часть 

<

данные изъяты> рублей отдал кадровикам Свидетель №2. Вроде кому-то что-то неправильно начислили, ему это известно с разговоров, когда совещание было, зачитывали акт, с этого акта они узнали об этом. По разговорам, данные сотрудники должны были возместить сумму, которую им неправильно выплатили. Ему ФИО2 такое указание не давал. 

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО132 дала показания о том, что она начала работать с ДД.ММ.ГГГГ года, ей кадровики сказали, что придет премия и часть нужно отдать в отдел кадров, она не стала спрашивать на что эти деньги, она так и поступила, вместе с ним была ФИО48 С. Е., точную сумму не помнит, около 

<

данные изъяты> была премия, 

<

данные изъяты> она отдала ФИО5 №3 в бухгалтерии. Свидетель №2 сказал, что нужно отдать часть премии, для нее 

<

данные изъяты> рублей считается значительным ущербом, у нее есть ребенок. К концу года проводились какие-то проверки.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО133., данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на счет поступило более 

<

данные изъяты> рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней в 106 кабинет подошла ФИО5 №3 и сказала, что сегодня ей на счет должны поступить деньги и необходимо снять 

<

данные изъяты> рублей и отдать ей, то есть ФИО5 №3 по указанию руководства. ФИО5 №3 не сказала кого имела виду под руководством, она не сказала, зачем собирают данные денежные средства. Около 11 часов того же дня ей на счет поступили денежные средства и в обеденное время она сняла деньги в банкомате, и отдала 

<

данные изъяты> рублей ФИО5 №3 в ее кабинете, тогда в кабинете была ФИО48 С.Е.. О других случаях сбора денежных средств ей неизвестно. Ущерб 

<

данные изъяты> рублей для нее является значительной суммой, так как её заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, также имеет кредитные обязательства, по которому она каждый месяц оплачивает 

<

данные изъяты> рублей. Она не хотела отдавать, потому что это для неё значительная сумма и перед новым годом она хотела купить подарки (том 8 л.д. 98-101).

Допрошенный в суде свидетель ФИО5 №15 дала показания о следующем. Она была заведующей канцелярией, была в подчинении у подсудимого. По делу она ничего не помнит в связи с истечением много времени, в 2020 году вышла на пенсию, После ковида ухудшилась память.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №15,, данных в ходе предварительного следствия следует, что в первые дни июля 2018 года, примерно со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с понедельника и в течении по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников, по указанию ФИО2 с премированных на основании данного приказа работников производился сбор денежных средств в размере по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. Деньги собирали Свидетель №3 и Свидетель №2, собрали со всех премированных работников почти всю премию, Свидетель №3 пришла в приемную, на ее рабочее место в послеобеденное время, у Свидетель №3 в руках был сверток белой бумаги формата А4, в котором были денежные средства. Она подошла к ней и сказала, что это собранные деньги с премированных работников по приказу о премировании. Она пересчитала эти денежные средства, какая сумма там вышла она уже не помнит, но сумма была довольно большая около 

<

данные изъяты> рублей. По идее, там должна быть сумма равная той сумме если умножить количество премированных на 

<

данные изъяты> рублей, то есть как раз около 

<

данные изъяты> рублей. Когда она осталась в приемной одна, она, взяв этот сверток с денежными средства, которые ей отдала Свидетель №3, зашла в кабинет ФИО2 и подошла к нему, ФИО2 сидел за столом, она протянула ему белый сверток формата А4 с денежными средствами и отдала ФИО2 ФИО2 получив эти деньги сказал «Все, хорошо, хорошо ФИО54». Она потом сразу же вышла его кабинета и продолжила работать. По поводу цели сбора этих денег, во время очной ставки Свидетель №3 говорит, что деньги собирались для проведения турслета, однако как такого турслета не было и не намечался в их учреждения. Она точно не знает зачем эти деньги собирались. О судьбе денежных средств не знает. Он ей эти деньги потом не отдавал. Деньги остались на руках ФИО2 (том 7 л.д. 37-41). 

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО5 №16 дала показания о том, что она работала бухгалтером в ОВО по г.ФИО55. В декабре им выдавали премию, какую-то часть этой премии они передавала главному бухгалтеру. Собрание о том, что будет выдаваться премия, что нужно сдать деньги не было. Главным бухгалтером Управления была ФИО5 №3, она ей сказала сдавать деньги, они сдавали, она сдала наличными, многие сдавали деньги, в основном вольнонаемные, из отдела юридической помощи. Были проверки, в результате говорили, что переплатили денежное довольствие, переплатой денежным довольствием занималась бухгалтер ФИО48 С.Е,, за произошедшее финансовое нарушение ответственность несет главный бухгалтер региона ФИО5 №25. Если нарушение совершено по ее вине, то она должна выплатить. Раньше таких случаев не было, чтоб они часть премий сдавали. Когда она сдавала часть своей премии, не спрашивала, зачем нужно сдавать. По показаниям, данным в ходе предварительного следствия, где она утверждает, что на нее оказывалось давление ФИО81 это ее предположение.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 №16, данных в ходе предварительного следствия следует, что до поступления денежных средств на зарплатные счета, когда в кабинете бухгалтерии находились она, ФИО48 С.Е. и ФИО5 №3, то ФИО5 №3 рассказала им, что на днях поступит премия и что 

<

данные изъяты> рублей с премии необходимо сдать и данное указание ей дала ФИО5 №25 ФИО5 №3 также сказала, что деньги будет собирать она. Она конечно не хотела сдавать деньги, но она также понимала, что данное указание исходит от руководства в лице ФИО2 и им необходимо сдать эти деньги, иначе со стороны ФИО2 начнется давление по работе, а именно в последующем, возможно, он не будет выдавать премий или будет чаще привлекать к дисциплинарной ответственности, поэтому не желая этого, но она и другие работники были вынуждены сдать деньги с поступившей премии. В день поступления денежной премии, она сняла денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и сдала деньги ФИО5 №3 В течении дня, когда поступила премия, к ним в кабинет заходили вольнонаемные работники и подходили к ФИО5 №3 и сдавали ей деньги по 

<

данные изъяты> рублей каждый. Было всего 10 человек, именно столько вольнонаемных работников ОВО по г. ФИО55 числилось в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Все на работе очень сильно боятся ФИО2 За все годы, что он работает начальником, он выстроил свою работу так, что все его боятся и не желают идти против его воли. ДД.ММ.ГГГГ после того как ФИО5 №3 собрала денежные средства с премированных работников, она взяла все деньги, свернула их в бумагу и передала ФИО67, которая также собирала деньги с вольнонаемных работников ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Республике ФИО105». В начале 2019 года, часть денег была внесена от имени дежурных ПЦО ОВО по г. ФИО55 с целью погашения выявленных переплат по денежному довольствию. Она вместе с ФИО5 №3 выполняла указание руководства в лице ведущего бухгалтера ФИО5 №25, а она наверняка исполняла указание ФИО2, поскольку по должности она подчиняется ей, также она боялась, что если не отдаст деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, то на нее начнется давление со стороны руководства и больше ей премий выписывать не будут. (том 7 л.д. 125-129).

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 дал показания о том, что летом в период июнь-июль 2018 года он работал начальником отдела кадров ОВО по г.ФИО55. Порядок премирования такой, что подготавливается рапорт, передается для согласования, затем издается приказ и выплачивается премия. Все приказы имеет право подписывать начальник. На утренней планерке, начальник ОВО 

<

адрес> было доведено, что с людей, кого премировали, вернуть деньги со своих подчиненных и передать либо начальнику кадров ОВО либо Свидетель №3 Для чего собирались деньги, не помнит. Была поставлена задача и все. Юбилей ОВО был в октябре. С 2013 года они проводят День семьи. Деньги он передал Свидетель №3 В июне ФИО2 работал или нет, не помнит.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что в июне 2018 года и.о. начальника ОВО по г. ФИО55 ФИО24 после совещания у ФИО2, в котором участвовали все начальники отделения и начальник ОВО по г. ФИО55, сказал, что на совещании довели до них, что будет издан приказ ФИО2 о премировании в размере 

<

данные изъяты> рублей и необходимо собрать с каждого премированного по 

<

данные изъяты> рублей. На какие цели он не говорил. Сбором денежных средств с премированных работников ОВО по г. ФИО55 занимался он и как секретарь Борбак-оол ФИО82 он помнит, когда поступила премия работникам, он занимался вместе с ФИО6 сбором денег с работников ОВО по г. ФИО55 и собранные деньги они по отдельности отдали начальнику отделения кадров ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике ФИО105 Свидетель №3 Она же, по идее должна была отдать деньги секретарю ФИО2 ФИО5 №15 ФИО5 №15 обычно хранила деньги на рабочем месте и по указанию ФИО2 отдавала деньги работникам для покупки тех или иных вещей, которые нужны учреждению. Сотрудник мог зайти к ФИО2 и сказать, что необходимо купить бумагу, на что он говорил, чтобы этот сотрудник взял деньги у ФИО83 Сколько именно денег он собрал по приказу № он уже не помнит, так как прошло много времени, но в течении двух-трех дней с момента издания приказа № к нему подходили работники ОВО по г. ФИО55 и давали денежные средства, которые он потом передал Свидетель №3 Он не хотел заниматься сбором денежных средств, но так как это у них частая практика, то он боясь, что может потерять свою работу, выполнял данные указания. Он, конечно, понимал, что данные действия незаконные, однако учитывая, что данная работа для него очень важна и он, боясь ее потерять, так как у него на иждивении двое детей в браке, супруга зарабатывает около 

<

данные изъяты> рублей и они оплачивают ипотеку и кредиты ежемесячно около 30 000 рублей, а также он платит алименты своему сыну от первого брака, то потеря работы будет для него нести катастрофический характер. Он боится ФИО2, к примеру, в ДД.ММ.ГГГГ года он объявил ему строгий выговор за то, что он не ответил ему на телефонный звонок (том 4 л.д. 152-156).

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №3 дала показания о том, что она начальник отдела кадров, она лично премию не получала, с лиц, которые были в приказе о премировании, собирали деньги на туристический слет, который проводится ежегодно, о чем дал указание ФИО2 на 5 минутке. Туристический слет не состоялся. ФИО2 пояснил, что деньги собирать частично на туристический слет и на канцелярские товары. На хозяйственные нужды было ли предусмотрено финансирование, не знает. 

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО5 №17 дала показания о том, что подсудимый был ее руководителем, с 2016 года она работала психологом до января 2020 года. В 2018 году летом в период май-июнь она была в отпуске, в этот период поступила на счет деньги в сумме примерно 

<

данные изъяты>, она перезвонила бухгалтеру у ФИО42, ей сказали, что это премия. Когда вышла с отпуска, сказали, что сумму необходимо вернуть, она отдала 

<

данные изъяты> рублей ФИО134.. Объяснили, что для нужд учреждения. По этому поводу собраний не было, она посчитала, что это уже было оговорено, когда она была в отпуске. Летом 2018 года какие-то мероприятия, выезд с коллективом проводился ли, не помнит. Она слышала, что ранее до ее прихода такие мероприятия проводились. Она ранее не отдавала деньги и об этом не слышала. ФИО135. ей сообщила, кому отдавала деньги, не помнит кому отдавала. 

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО5 №18 дала показания о том, что она с 2016 по ДД.ММ.ГГГГ работала экономистом, подробности не помнит, они получали премию, деньги поступили на счет в банке, деньги сняла наличными и отдала ФИО84, сумму точно не помнит. В результате проведенной ревизии была выявлена переплата.

Допрошенный в суде свидетель ФИО28-ооловна дала показания о том, что подсудимый ее начальник, она работала секретарем Барун-Хемчикского ОВО, никаких сборов денег, случаев, что они сдавали деньги не было, в 2018 году она работала секретарем, потом ее назначили главным бухгалтером в Барун-Хемчикского ОВО, каждые полгода они выезжают в г.ФИО55 и сдают отчеты. Ее руководителем был ФИО85 По составленному ею ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, она ничего не помнит.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28, данных в ходе предварительного следствия следует, что ревизия СибО была осенью 2018 года, с октября по ноябрь 2018 года их филиал направлял им документацию, которую они требовали. Им отправили копию акта ревизии, согласно которой полицейскому водителю ФИО29 – 

<

данные изъяты> рулей. Слесарю по ремонту автомобиля «Барун-Хемчикского ОВО» - филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике Тыва Ооржаку ФИО136 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт завышения оклада, выявлена переплата заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 сам погасил переплату по премии в размере 

<

данные изъяты> рублей, при выходе на пенсию. По поводу ФИО47 М.Д., ему начислена излишняя сумма по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей из-за завышенного оклада. После того, как ФИО5 №25 объяснила ему, что необходимо погасить переплату по заработной плате, он согласился, хотя он был очень недоволен этим. По его заявлению, в декабре 2018 года и в январе 2019 года с его заработной платы удержано по 

<

данные изъяты> рублей, и ежемесячно удерживалось 

<

данные изъяты> рублей с его заработной платы, пока не собралась сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Удержанные ежемесячные суммы с его заработной платы хранились по КБК «111» - заработная плата вольнонаемных работников, все делалось по его заявлению, добровольного согласия. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из бухгалтерии ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Республике ФИО105. Это была ФИО5 №25 и ФИО86, точно она не помнит. Они сказали ей, что отправили деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей от имени слесаря ФИО47 М.Д., которые передали через ФИО31, которая работает в их приемной. Тогда она, выполняя их указание, взяла эти денежные средства и внесла 

<

данные изъяты> рублей от имении ФИО47 М.Д., о чем также составлены приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 56-60).

Допрошенный в суде потерпевший ФИО5 №19 дал показания о том, что он работал водителем, его допрашивал следователь по поводу премий, он работал в ФГКУ Росгвардии, его начальником был ФИО71, не ФИО2, он работал до 2019 года. Выдали премию, сумму не помнит, небольшая сумма была. Эту премию они обратно сдавали. Сколько перечислили столько и обратно отдали наличными, кому отдавал, не помнит. Кто говорил, что нужно сдавать деньги не помнит. На тот период кроме него водителем работал ФИО5 №20.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №19, данных в ходе предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он перевелся на должность механика гаража ОВО по г. Кызылу – филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике Тыва и в конце декабря 2018 года, примерно 27 или ДД.ММ.ГГГГ ему на счет поступило более 

<

данные изъяты> рублей. К нему подошел водитель начальника ОВО по г. ФИО55 ФИО38 – ФИО5 №20 и рассказал, что скоро ему поступит премия и из этой премии необходимо отдать 

<

данные изъяты> рублей в бухгалтерию, поскольку по итогам ревизии выявлен долг и этот долг необходимо закрыть. Позже, из слухов он узнал, что дежурным пульта централизованной охраны ОВО по г. ФИО55 была произведена переплата их зарплат или премий и из-за этого у их учреждения появился долг и именно этот долг они погашали, отдавая по 29 000 рублей. Как только поступили деньги с премии на его зарплатную карточку, он снял деньги, после этого, он прибыл в гараж ОВО по г. ФИО55, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, туда в гараж ОВО по г. ФИО55 приехал начальник ФИО38 на служебном автомобиле ЛАДА ГРАНТА с номером 015, за рулем был водитель ФИО87 ФИО38, будучи начальником ОВО по г. ФИО55 часто проверяет состояние гаража, так как это гараж ОВО по г. ФИО55 и в этот раз они также приехали по делам в гараж. ФИО38 пошел по территории гаража, ФИО87 также вышел из служебного автомобиля. Он подошел к их служебному автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь и положил 

<

данные изъяты> рублей разными купюрами положил в полку между передними сиденьями автомобиля. Выйдя из автомобиля, он крикнул ФИО87 и ФИО38, что положил деньги в машину. Далее, он ушел по своим делам. Кто сказал ФИО87, что необходимо сдавать денежные средства он не интересовался, и он ему не рассказывал. Заработная плата у него составляет около 

<

данные изъяты> рублей, у него одна ипотека и один кредит и суммарно он платит около 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. 

<

данные изъяты> рублей для него не значительная сумма. Деньги он положил в служебный автомобиль ФИО87, а он уже должен был отдать эти деньги тому, кто собирал эти деньги. Он вообще не знал, что именно ФИО5 №3 собирает деньги, ему только сказали, что их бухгалтерия ОВО по г. ФИО55 собирает, а кто именно собирает, он не знал (том 8 л.д. 66-70). 

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО137 дала показания о том, что подсудимый ее бывший начальник, на следствии говорили, что ФИО2 заставил их сдать деньги, в то время им выдали премию, они собрали по 

<

данные изъяты> рублей и вернули, она работала в ОВО. Приказ о премии она сама готовила и поэтому хорошо помнит, 

<

данные изъяты> рублей ей приносили работники и она эти деньги отдала в бухгалтерию. Кто говорил им собрать деньги, она не помнит. Человек 10 сдали ей деньги, она собирала эти деньги и хранила в бухгалтерии, примерно 

<

данные изъяты>, она эту сумму собрала за 2-3 дня, был список тех, кто сдал, вместе со списком, деньги в мешочке она положила в сейф. Потом ей сказали, что они внесли эти деньги в переплату, переплата выявилась после проверки, оказалось, что они выплатили строевые, которые не должны были платить.Приказ о возврате денег был устный, пришла ФИО5 №25, Свидетель №2 и сказали, что нужно собрать деньги. От подсудимого такого приказа она не получала. Эти деньги были потрачены на погашение переплаты и на хозяйственные нужды, она на бумаге записывала, кому и сколько надо, выдавала деньги, они ей предоставляли чеки, все эти чеки так же она положила в мешок. Около 

<

данные изъяты> рублей потрачено на хозяйственные нужды. Хотя она была из отдела кадров, ей доверили эти деньги, как честному человеку. После возврата денег у нее осталось около 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ из оглашенных показаний потерпевшей ФИО67, данных в ходе предварительного следствия следует, что часть документов выкинула в урну в кабинете бухгалтерии ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Республике ФИО105» в присутствии ФИО107 JI.A., ФИО5 №6, и ФИО5 №18, а часть взяла с собой. В урну выкинула копии приходно-кассовых ордеров, которые подтверждали внесение денежных средств от имени дежурных ПЦО ОВО по г. ФИО55, так как они занимали много места. Чеки и квитанции она взяла с собой на всякий случай. Данные документы хранились у нее дома, о них она забыла, вспомнила лишь во время очной ставки с ФИО107 JI.A., когда зашла речь об этих документах. маленькая прямоугольная бумажка с надписью «242.2490= в город» это писала ей ФИО107 JI.A., когда ей необходимо было взять из сейфа деньги для погашения переплат дежурных ПЦО ОВО по г.ФИО55 в бухгалтерии «ОВО по г. ФИО55», ФИО107 JI.A. писала ей на бумажке необходимую сумму и отдавала ей эту бумажку. ФИО107 JI.A. также в ходе очной ставки подтвердила, что писала на бумажке суммы, которые ей необходимо было взять из сейфа. Обычно, ФИО5 №25 ее вызывала в кабинет бухгалтерии. Когда она подходила к ФИО107 JI.A., та отдавала ей бумажку, где она писала сумму, которую ей обходимо было взять из сейфа. После с деньгами и данной бумажкой она шла к ФИО5 №3, которая уже была в курсе, ФИО102 принимала у нее деньги. Собранные деньги с премированных работников по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы на погашение переплат дежурным ПЦО ОВО по г. ФИО55 и слесарю ФИО47 М.Д., однако остались еще деньги. Она вела учет этих денег, по той бумажке, которую следователь предоставлял в ходе очной ставки. ФИО2 зная, что остались деньги после погашения всех переплат по акту ревизии, время от времени спрашивал у нее сколько денег осталось в сейфе, поэтому она вела учет этих денег на бумажке. По поводу остальных документов. Это чеки и товарные квитанции, которые ей приносили работники и сотрудники их Учреждения, после того как брали деньги из сейфа. Процедура была следующая: работник или сотрудник, например сотрудник отдела МТО просили деньги у ФИО2 на нужды Учреждения, например, заправить картридж или купить канцелярские товары. ФИО2 давал им разрешение и они приходили в отдел бухгалтерии, а ФИО107 JI.A. вызывала ее. Она приходила в отдел бухгалтерии и её сотрудники просили выдать ту или иную сумму, при этом сказав, что ФИО2 дал добро. Тогда она открывала верхнюю ячейку сейфа и отдавала ту сумму денег, которую просили работники. Через некоторое время, работники приносили ей чеки в подтверждение того, что они потратили деньги на нужды Учреждения. Чеки и товарные квитанции она также складывала в верхнюю ячейку сейфа. Помимо этого, деньги из сейфа у нее также несколько раз брал сам ФИО2 Брал деньги он раза три, записи об этом как раз имеются на бумажке, которую следователь предоставлял в ходе очной ставки между нею и ФИО107 JI.A. Насколько она помнит, он брал не крупные суммы, от 

<

данные изъяты> рублей примерно. Один раз он взял крупную сумму, примерно 

<

данные изъяты> рублей и что эти деньги должны уйти на какой то «техсовет». Зачем ФИО2 брал мелкие суммы она не знает, ФИО2 ей ничего не говорил. (том 7 л.д. 233-237) 

Потерпевшая ФИО5 №21 суду дала показания о том, что подсудимый является ее начальником, в 2018 году по приказу им выдали премии и с премии собрали деньги на нужды учреждения, размер премии не помнит примерно 

<

данные изъяты> рублей получила, из премии отдала наличными 

<

данные изъяты> с чем-то рублей специалисту кадров ФИО67, о необходимости сдачи денег им пояснила ФИО67 о дальнейшей судьбе собранных денег нее знает. Приказ о премировании был за подписью ФИО2 Ее ежемесячная заработная плата составляла в пределах 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> рублей для нее значительный ущерб. Ревизия была 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 №21, данных в ходе предварительного следствия следует, что её опрашивали в ФСБ по данной премии, она тогда сказала, что не помнит и что не получала данную премию. После чего, она пришла на работу и подняв архивные документы увидела, что действительно был издан данный приказ и по ней она получала денежные средства, однако она не помнит, чтобы она кому-либо сдавала денежные средства с данной премии, более того, она даже не помнит, получала ли она (том 5 л.д. 204-207). 

ФИО5 ФИО5 №20 суду дал показания о том, что в конце 2018 года он работал водителем, его ежемесячная заработная плата составляла 

<

данные изъяты> рублей. Получал премию, из них 

<

данные изъяты> рублей отдал ФИО67 в кабинете кадров, ему сказали, что надо сдать деньги на охрану, если не отдам деньги, то будет плохо, кто сказал не помнит, за что выдали премию не знает. Работали 5 водителей, предполагает, что премию получили все водители. Премию также получили ФИО5 №23, ФИО48 ФИО44-оол, ФИО5 №19, остальных не помнит. Раньше такого не было, чтобы сдавали часть сумму денег премии. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 №20, данных в ходе предварительного следствия следует, что до поступления премии по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из бухгалтерии ОВО по г. ФИО55 и сказали, что поступит премия и необходимо сдать с этой премии 

<

данные изъяты> рублей в бухгалтерию ОВО по г. ФИО55. Он также рассказал об этом другим работникам гаража, а именно ФИО5 №19 о том, что необходимо с премии 

<

данные изъяты> рублей. В день поступления денежных средств по премии, он снял деньги в банкомет «ПАО Росбанк», где он уже снимал деньги он точно не помнит, он снял гораздо больше денег чем 

<

данные изъяты> рублей, так как он с женой еще готовился к новому году. В послеобеденное время, около 14 или 15 часов он зашел в бухгалтерию и отдал деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО5 №3 Она приняла деньги и он ушел. Он не хотел отдавать деньги, но у них в учреждении была такая практика, что работникам давали премии денежные, и они же сдавали часть этой премии в бухгалтерию. Так, например по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он также сдавал премию в размере 

<

данные изъяты> рублей в бухгалтерию ОВО по г. ФИО55 в день поступление денежных средств в послеобеденное время около 15 часов. Все работники бухгалтерии ОВО по г. ФИО55 в принципе знали об этом и принимали эти денежные средства. Они все выполняли указание ФИО2, если кто-то не сдал бы часть премии, то данного работника ФИО2 уволил бы. Обстановка в их учреждении устроена так, что все боялись ФИО2, так как он мог уволить любого кто ему не понравится. Тем более, он раньше возил ФИО2 и знает какой у него скверный характер, он все хотел его уволить или понизить в должности, поэтому он всегда когда поступало указание о сборе части премий – всегда выполнял данное указание, несмотря на то, что он не хотел отдавать эти деньги. Таким образом, по указанию ФИО2 он сдавал в конце июня 20ДД.ММ.ГГГГ рублей по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и в день поступления премий по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он также сдал 

<

данные изъяты> рублей. Все деньги он обычно отдавал в бухгалтерию, ФИО5 №3 или другим работникам, которые были на месте. Всегда отдавал в послеобеденное время, так как во время обеда он снимал эти деньги с банкомата. Указание все шли от ФИО2, а его подчиненные уже передавали информацию ему и другим работникам. По показаниям ФИО5 №19 о том, что он в гараже положил деньги в его служебный автомобиль «ЛАДА Гранта» и сообщил об этом ему и ФИО38 для передачи в бухгалтерию, ничего не может сказать, так как не помнит, но возможно оно так и было, не может этого отрицать, просто возможно он уже забыл об этом. Возможно, он или ФИО38 также передали денежные средства ФИО5 №19 в бухгалтерию ОВО по г. ФИО55. Ранее он давал ложные показания, поскольку он боялся, что потеряет работу если расскажет правду. ФИО2 очень сильно давит на своих подчиненных, в том числе и на работников (гражданский персонал). Если кто-то не выполнял его указание, то он мог легко уволить данного работника или сотрудника. У него сейчас имеются кредиты, ему необходимо их выплачивать, поэтому ему нужна его работа, чтобы их оплачивать. Он просто боялся, что потеряет свою работу, поэтому он дал ложные показания о том, что не отдавал часть премий как по приказу №, так и по приказу №. Ведь на момент дачи показаний ФИО2 все еще работал и он боялся, что если он останется на своей должности, то он просто уволит его. Сейчас, когда ФИО2 нет, то он может без опасения об увольнении дать настоящие, правдивые показания. Он не знает, зачем собирали деньги с премий, он слышал, что в декабре 2018 года по приказу № деньги собирали на погашение долгов по акту ревизии. Более подробно он не знает (том 6 л.д. 193-196).

Потерпевшая ФИО5 №22-ооловна суду дала показания о том, что в 2018 года она работала аналитиком, была вольнонаемным работником, тогда ее заработная плата составляла примерно 

<

данные изъяты> рублей. Ее руководителем был ФИО138, а по республике – ФИО2 Получала премию, часть денег сняла и отдала наличными 

<

данные изъяты> рублей, деньги сдала добровольно, давления на нее не оказывали. Приказ о премировании не видела, в то время она выплачивала ипотеки, сумму ежемесячного платежа не помнит. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 №22, данных в ходе предварительного следствия следует, что на основании приказа начальника ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике ФИО105 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ей выдана премия. Она получила примерно 

<

данные изъяты> рублей. Деньги ей поступили примерно ДД.ММ.ГГГГ на зарплатный счет в ПАО «Сбербанка».И в день, когда поступила премия ДД.ММ.ГГГГ ей лично вроде как ФИО5 №3 подошла и сказала, что необходимо сдать 

<

данные изъяты> рублей с поступившей премии. Она сняла денежные средства в одном из банкоматов ПАО «Сбербанка» г. ФИО55, лично в руки отдала деньги ФИО5 №3 Учитывая, что её заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> рублей и она оплачивает ипотеку в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно вместе с супругом, то деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей являются для неё значительной суммой. Помимо заработной платы, она получает пенсию, так как является пенсионером МВД РФ. Лишь сейчас, по стечению времени она может сказать, что жалеет о том, что отдала 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является для неё значительная (том 9 л.д. 131-134). 

Допрошенный в суде потерпевший ФИО5 №23 показал, что работал водителем, его заработная плата составляла примерно 

<

данные изъяты> рублей. В 2018 году получал премию, размера не помнит, с премии отдал 

<

данные изъяты> рублей, приказ о премировании не видел, сказали отдать деньги, он добровольно отдал деньги, давление на него не оказывалось, он с сентября трудоустроился, поэтому лишних вопросов не задавал. Ущерб для него является значительным, поскольку в то время и по настоящее время оплачивает ипотеку, сумма, которую он отдал, была больше его заработной платы. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 №23, данных в ходе предварительного следствия следует, что он был среди премированных сотрудников, которые получили по 

<

данные изъяты> рублей. Именно данный приказ он не видел и не читал, поскольку он тогда только начал работать, то есть с момента начала работы всего прошло 2 месяца. Данная премия в сумме 

<

данные изъяты> рублей поступили на его зарплатный счет в Сбербанке, из которых 

<

данные изъяты> рублей он вернул сотруднику – женщине русской национальности. В связи с тем, что он тогда только начал работать и не знал сотрудников по лицам и именам, он забыл, кому именно он передал 

<

данные изъяты> рублей. Однако, премию в сумме 

<

данные изъяты> рублей он получал, и из них 

<

данные изъяты> рублей он отдал по требованию. 

<

данные изъяты> рублей для него большая сумма, поскольку его зарплата на тот период составляла примерно 

<

данные изъяты> рублей и еще он был принят на испытательный срок. Тогда и по настоящее время у него на иждивении несовершеннолетние дети, которых необходимо обеспечивать материально, поэтому для него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей являются большой суммой. Ему сказали сдать часть премии в размере 

<

данные изъяты> рублей, что он и сделал, на тот момент он думал, что эти деньги не его, к тому же у него осталась часть этой премии, которую он потратил на свои личные нужды, поскольку он тогда только начал работать. Он конечно не хотел отдавать эти деньги, но раз пришло такое указание, то ему пришлось отдать эти деньги, иначе он боялся, что больше не будет получать премии, если откажет отдавать часть премии, тем более он работал в период испытательного срока. Это был единственный случай, о других подобных случаях он не слышал (том 10 л.д. 84-87).

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО5 №24 показала, что работает ФГКУ ОВО заведующим делопроизводства, ФИО2 является ее начальником, она была в числе премированных по приказу, получила премию примерно 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> рублей отдала деньги ФИО67, так как начальник отдела кадров лично подошла к нему просила оказать помощь сотрудникам и она согласилась, была ли проверка в ОВО не знает, ее заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетель ФИО38 суду дал показания о том, что до ноября 2018 года он работал начальником ПЦО ОВО по г.ФИО55. В конце 2018 года была премия гражданскому персоналу, кому именно была выдана премия не знает, что было с премией не знает, лично он премию не получал, получили ли премию аттестованные сотрудники не помнит. О факте сбора денег с гражданского персонала ничего не помнит. В июне, декабре на собраниях вопросы о премировании не обсуждались. ФИО72 является работником управления и на их собраниях он не участвует. Ежемесячную надбавку устанавливает комиссия, утверждает начальник, создает комиссию начальник ФГКУ 1 раз в год. Начальник ФГКУ может менять сложность напряженность только в течение года. В конце 2018 года была проверка федерального округа, какие нарушения были выявлены проверкой, не помнит, все должно быть указано в акте проверки. Переплаты сотрудниками возвращались, некоторые не возвращали. О необходимости возврата денежных средств по переплате проводилось совещание. Он деньги не собирал, кому-либо поручения о сборе денег не давал. На хозяйственные товары денежные средства не выделялись, канцелярские товары сотрудники сами покупали.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО38, данных в ходе предварительного следствия следует, что в декабре 2018 года, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, на совещаниях у ФИО2, в которых на тот период участвовали: ФИО2, ведущий бухгалтер ФИО5 №25, он, Свидетель №2 – врио начальника отделения кадров (начальник отделения кадров ОВО по г. Кызылу), ФИО88 – начальник ОАР (организационно-аналитической работы), ФИО89 – начальник ОООО, ФИО18 – начальник МТО. Примерно в середине декабря 2018 года, на этих совещаниях разбирался вопрос об устранении нарушений, выявленных по акту ревизии «СИБо», в том числе и по факту переплат денежного довольствия дежурным ПЦО ОВО по г. Кызылу. Он, как бывший сотрудник МВД, предложил на совещании провести служебную проверку, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц, а также взыскать материально денежные средства в размере одного оклада с виновных лиц, в том числе и с дежурных ПЦО ОВО по г. Кызылу, а оставшуюся сумму списать по результатам служебной проверки. На его предложение ФИО2 отреагировал отрицательно, сказав, что дежурные ПЦО ОВО по г. Кызылу должны возместить переплаты в полном объеме. По результатам данного совещания была предпринята попытка взыскать с дежурных ПЦО ОВО по г. Кызылу переплаты по денежному довольствию в полном объеме, в связи с чем ФИО2 дал ему указание поговорить дежурными ПЦО ОВО по г. ФИО55, чтобы они возместили ущерб в полном объеме из своих средств. Хоть и дежурные ПЦО ОВО по г. Кызылу по Уставу непосредственно подчиняются ему, однако по факту именно дежурные ПЦО ОВО по г. Кызылу подчиняются ФИО71 и ФИО2, а потом уже ему. По указанию ФИО2 он по отдельности поговорил со всеми 5 дежурными ПЦО ОВО по г. Кызылу: ФИО73, И.А., ФИО7, ФИО77, ФИО76, ФИО74. Он со всеми поговорил и некоторые из них написали рапорта, чтобы с их зарплаты взыскивали по 1000 рублей, а остальные вовсе отказались платить этот ущерб. Им отдельно было доложено ФИО2 у него в кабинете, на 3 этаже здания ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Республике Тыва о том, что половина дежурных ПЦО ОВО по г. ФИО55 написали рапорта о том, что с их зарплаты взыскивали по 1000 рублей каждый месяц, причем дежурные это обосновывают тем, что, например, у ФИО73 шел развод с женой, у ФИО76 был кредит – он купил автомобиль стоимостью более 1 миллиона рублей, у ФИО90 то ли бабушка, то ли тетя при смерти, у остальных тоже семейные проблемы, в общем, все ссылались на то, что они не смогли бы погасить эту задолженность. ФИО2 это не устроило и он потребовал, чтобы эти дежурные подошли к нему. Он выйдя из кабинета ФИО2 позвонил на пульт ПЦО ОВО по г. Кызылу и сказал, чтобы дежурные поднялись к ФИО2 Дежурные по одному поднимались к ФИО2, после чего дежурные подходили к нему и жаловались на то, что ФИО2 требует с них полного погашения переплаты денежного довольствия, причем в короткие сроки. ФИО90 даже хотел перевестись в УМФД РВ по г. Кызылу, другие хотели перевестись, чтобы не платить эти суммы. Все это длилось примерно недели, то есть до конца декабря 2018 года. Все это время, ФИО2 время от времени вызывал дежурных к себе и требовал полного погашения переплат. ФИО2 также время от времени вызывал его к себе, жаловался на дежурных ПЦО ОВО по г. Кызылу, а именно на то, что они не хотят погашать переплату, ругал его за то, что он не может заставить их оплатить эти переплаты и сказал, что он сам с ними разберется. Примерно, в начале 20 числах декабря 2018 года было общее совещание у ФИО2, в тем же составом: ФИО2, ведущий бухгалтер ФИО5 №25, он, Свидетель №2 – врио начальника отделения кадров (его должность начальник отделения кадров ОВО по г. Кызылу), ФИО88 – начальник ОАР (организационно-аналитической работы), ФИО89 – начальник ОООО, ФИО18 – начальник МТО. На данном совещании обсуждался вопрос о том, чтобы собрать деньги у сотрудников ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Республике Тыва и его филиала – ОВО по г. Кызылу денежные средства на возмещение переплат по акту ревизии, в том числе по переплатам денежного довольствия дежурным ПЦО ОВО по г. Кызылу, поскольку дежурные отказывались от погашения этих переплат за свой счет. Все начали возмущаться, никто не хотел из сотрудников отдавать деньги. От этой идеи отказались. Потом, уже в середине 20 чисел декабря 2018 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызвал его к себе. Он пришел к нему в кабинет, там сидела ФИО5 №25 и ФИО2 Он подошел к ним и ФИО2 ему рассказал, что есть бюджетные средства, рассчитанные на работников (не аттестованных сотрудников) ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Республике Тыва и его филиала – ОВО по г. Кызылу и что теперь можно собрать деньги на погашение переплат по акту ревизии, в том числе и на погашение переплат денежного довольствия дежурных ПЦО ОВО по г. Кызылу. ФИО5 №25 сидела напротив него, и она считала нужное количество людей и сумму денег, которые необходимо их собрать. Проведя подсчеты, она сказала, что с ОВО по г. Кызылу нужно собрать 10 работников, которые точно отдадут им деньги с премии на погашение переплат по акту ревизии. Первоначально ФИО2 после подсчетов ФИО5 №25 сказала, что нужно 10 работников, с которых необходимо собрать по 22 000 рублей, однако позже эта сумма изменилась до 29 000 рублей, а собранные деньги необходимо отдать ФИО5 №25 Он также возразил и предложил ФИО2 просто провести служебную проверку и наказать виновных лиц, на что он сказал, что лучше погасить эти переплаты и он пояснил, что у военных так принято, что переплаты надо погашать полностью и сразу. Он вышел из кабинета ФИО2 Этот разговор состоялся примерно 10 часов утра в кабинете ФИО2, примерно с 24 по ДД.ММ.ГГГГ произошел. После разговора с ФИО2 и ФИО5 №25 он подошел к Свидетель №2 и все ему рассказал и дал указание составить список из 10 человек для премирования и у которых можно будет обратно собрать эти денежные средства. Приказ о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ гола, в том числе и подготовительная работа в виде внесение рапортов о премировании прошла быстро, в течении дня этот приказ издали. Дальше, он уже просто от своих подчиненных, от того же Свидетель №2 узнал, что ФИО5 №3 собирает деньги с работников ОВО по г. Кызылу, она быстро собрала с 10 работников по 29000 рублей, она как только собрала деньги, даже заходила к нему и спрашивала кому отдать деньги, на что он ответил, что по указанию ФИО2 все деньги передаем ФИО5 №25, что она и сделала. Дальше, уже в январе 2019 года к нему в кабинет зашла ФИО91 и сказала, чтобы они не беспокоились за дежурных ПЦО ОВО по г. Кызылу, так как они сами оплатят за них эти переплаты по денежному довольствию за счет собранных с работников денежных средств, однако необходимо оформить документы, согласно которым, якобы, это дежурные ПЦО ОВО по г. Кызылу внесли эти деньги в добровольном порядке, а именно нужно внести рапорт на погашение переплат от имени дежурных и оформить поступление этих денег в кассу ОВО по г. Кызылу. Он ей сказал, что дежурных он вызовет и все документы они подготовят. В конце января и в начале февраля 2019 года он вызвал дежурных ПЦО ОВО по г. Кызылу и дал им указание, чтобы они составили рапорта, что они и сделали. Это рапорта были составлены позже фактических дат, когда деньги от их имени поступили в кассу ОВО по г. Кызылу. Сумму задолженности по переплате дежурных ПЦО ОВО по г. Кызылу не помнит, но эти суммы указаны в акте ревизии «СИБо», в среднем вроде по 125 000 рублей. По приходно-кассовым ордерам ОВО по г. Кызылу и рапорта о внесении данных денежных средств на имя ФИО38 поясняет, что именно по этим документам, якобы от имени дежурных ПЦО ОВО по г. Кызылу были погашены переплаты по денежному довольствию дежурных ПЦО ОВО по г. Кызылу., эти рапорта о которых он говорил, они составлены по указанию ФИО5 №25 и были сделаны гораздо позже, чем фактически деньги были внесены. Насколько он знает, эти деньги были внесены по указанию ФИО5 №25 ФИО5 №3 и ФИО5 №16 На расходных кассовых ордерах и рапорта (где резолюция) стоят его подписи. Судьбу остальных денежных средств не знает, деньгами распоряжался ФИО2 он просто не знает об остальных деньгах, без указания ФИО2 никто этими деньгами бы не распоряжался. Всем дежурным ПЦО ОВО по г. ФИО55: ФИО73, ФИО139, ФИО77, ФИО76, ФИО74, им всем ФИО2, дал указание говорить всем о том, что они из собственных средств погасили переплаты по денежному довольствию по акту ревизии, чтобы они сами придумали откуда у них деньги и чтобы они всем говорили о том, что они сами погасили эти долги по переплате. Он знает это, так как все дежурные после разговора с ФИО2 подходили к нему и жаловались ему на ФИО2 и все рассказали, и именно поэтому они дали показания, что из собственных средств погасили долги по акту ревизии, ему же они говорили, что у них наоборот нету возможности погасить эти долги по акту ревизии, суммы то не маленькие, даже для офицерского состава. Он о других случаях не слышал, наверно потому что он работает только с ноября 2018 года. ФИО2 его непосредственный начальник и он обязан выполнять все его указания, кроме того у него тоже есть кредиты, которые необходимо платить, а ФИО2 за неисполнение его указаний мог бы легко его уволить, он боялся за свое место, но при этом он пытался его несколько уговорить сделать все по закону, а именно провести служебную проверку и просто наказать виновных, однако он решил пойти другим путем вместе с ФИО5 №25 Указание о сборе премированных работников дал ФИО2, ОВО по г. ФИО55 собирал Свидетель №2 Было всем премированным работникам сказано, что вечером придет ФИО2 и его адвокат ФИО100 (имени отчества не знаю). На собрании присутствовали все те, кто на тот момент был на работе (не было тех, кто был в отгуле или в отпусках) он также присутствовал на данном собрании. Адвокат ФИО100 спрашивала у всех, кто уже давал показания, а кто нет, советовала всем оставаться на своих показаниях. Спрашивала «Вам лично ФИО2 давал указание о сборе денег?» и все работники обсуждали о том, кто уже дал показания, а кто нет. Кто-то говорил, что будет говорить правду. Он уже не помнит, что там говорил (том 4 л.д. 146-151).

Вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение финансово-экономического отдела ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике ФИО105», расположенное в кабинете № во втором этаже административного здания по адресу: г. Кызыл, 

<

адрес>. В служебном кабинете № располагается финансово-экономический отдел, где имеются 6 рабочих столов с оргтехникой, металлическим сейфом. При открытии металлического сейфа в нем обнаружена папка «Акты финансово-экономической деятельности ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Тыва (2018 год)». Внутри папки имеется резолюция начальника следующего содержания: «ФИО5 №25 изучите с работниками ФЭО, организуйте устранение недостатков ДД.ММ.ГГГГ. Далее имеются акт от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный группой Сибирского округа ВНГ РФ и т.д. (том 1 л.д. 78-85, 86-101). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. подпись, выполненная от имени ФИО2 в графе подпись в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО2 решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, из-за малого объема содержащейся в исследуемой подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения, 2. подпись, выполненная от имени ФИО2 в графе подпись в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО2 Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, из-за малого объема содержащейся в исследуемой подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения. 3. подпись, выполненная от имени ФИО73 в рапорте на имя начальника ОВО по г. Кызылу - ФИО38 с просьбой принять денежные средства размере 18 777, 26 рублей, вероятно, выполнена не ФИО73 Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, из-за малого объема содержащейся в исследуемой подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения. Подпись, выполненная от имени ФИО73 в рапорте ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВО по г. Кызылу - ФИО38 с просьбой принять денежные средства размере 

<

данные изъяты> рублей, вероятно выполнена не ФИО73 Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, из-за малого объема содержащейся в исследуемой подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения. 4.Подпись в графе подпись (рядом с Ф.И.О.) в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВО по г. ФИО55 - ФИО38 с просьбой принять денежные средства размере 

<

данные изъяты> рублей, вероятно выполнена ФИО75 Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, из-за малого объема содержащейся в исследуемой подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения. 5. Решить вопрос: «Кем, ФИО74 или иным лицом выполнена подпись в графе подпись (рядом с Ф.И.О.) в рапорту от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВО по г ФИО55 - ФИО38 денежные средства размере 81 937 29 рублей?», не представилось возможным, по причинам указанных в исследовательской части (том 6 л.д. 34-38).

Заключением эксперта № от 02 ФИО44 2020 года, согласно выводам которому выплата денежных премий работникам ФГКУ ОВО ВНГ России по республике ФИО105 и его филиала ОВО по г. ФИО55 произведена на основании приказа начальника ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике ФИО105 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении работников» по коду КБК 18№, КОСГУ 211. Согласно приложения к ответу из УФК по Республике ФИО105 № от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по коду КБК 18№ имелись в остатке бюджетные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, данный лицевой счет принадлежит ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике ФИО105. По лицевому счету №D67080 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по коду КБК 18№ имелись в остатке бюджетные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, данный лицевой счет принадлежит филиалу ОВО по г. ФИО55. Финансирование ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике ФИО105 на приобретение расходных (хозяйственных) материалов, а также материалов для осуществления текущего ремонта зданий производилось по подстатье расходов КОСГУ «244» по коду КБК 18№. Согласно приложения к ответу из УФК по Республике ФИО105 № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете №D15930, данный лицевой счет принадлежит ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике ФИО105 по коду КБК 18№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись бюджетные денежные средства в остатке в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. На лицевом счете №D67080, данный лицевой счет принадлежит филиалу ОВО по г. ФИО55 по коду КБК 18№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись бюджетные денежные средства в остатке в размере 

<

данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,00 рублей. Выплата денежных премий работникам ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике ФИО105 и его филиала ОВО по г. ФИО55 на основании приказа начальника ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике Тыва ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении денежной премией» была произведена по коду КБК 18№, КОСГУ 211. Согласно приложения к ответу из УФК по Республике ФИО105 № от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №D15930 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 8 года, то есть на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по КБК 18№ имелись в остатке бюджетные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, данный лицевой счет принадлежит ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике Тыва. По лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по КБК № имелись в остатке бюджетные денежные средства в размере 0,00 рублей, данный лицевой счет принадлежит филиалу ОВО по г. Кызыл (том 4 л.д. 200-213).

Протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2: сопроводительное письмо о направлении результатов проведения Управления ФСБ РФ по Республике Тыва ОРМ в отношении начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Тыва» подполковника полиции ФИО2, приведен перечень предоставленных документов в 53 пунктах; постановление о передаче сообщения о преступлении в отношении ФИО2 по подследственности; рапорт об обнаружении признаков состава преступления; постановление о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, в постановлении приведен перечень предоставленных документов в 50 пунктах; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей ; копии паспортов ФИО48 М.В., ФИО5 №19, ФИО5 №23, ФИО5 №1, ФИО5 №6, ФИО5 №16, ФИО48 С.Е., ФИО5 №21, ФИО67, ФИО48 А.М., ФИО5 №18, ФИО5 №25, ФИО5 №15; ФИО5 №20, ФИО2; должностной регламент (должностная инструкция) начальника ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Республике ФИО105» подполковника полиции ФИО2, на 09 л., где указаны полномочия и ответственность его; запросы в Кызылское отделение № ПАО Сбербанк, Тувинский региональный филиал АО «Россельхозбанк», Тувинский филиал ПАО Росбанк, Тувинский филиал банка ПАО «Связь-банк»; ответ на запрос АО «Россельхозбанка», которыми предоставляется выписки в электронном виде в CD-R диске по счетам: ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО48 Ш.Ш., ФИО5 №16, ФИО5 №19, ФИО5 №14; CD-R диск, где при воспроизведении имеется папка с 6 файлами формата «Microsoft Office Word» на ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО48 Ш.Ш., ФИО5 №16, ФИО5 №19, ФИО5 №14, при открытии файлов установлено, что на счета вышеуказанных лиц в декабре 2018 года денежные премии в сумме 

<

данные изъяты> рублей не поступали; ответ на запрос ПАО «Связь-банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данном банке счета на ФИО5 №15, ФИО67, ФИО5 №20, ФИО5 №21, ФИО5 №23, ФИО5 №18, ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №24, ФИО5 №22, ФИО48 А.М., ФИО48 С.Е.. ФИО5 №6, ФИО48 М.В., ФИО48 Ш.Ш., ФИО5 №16, ФИО5 №19, ФИО5 №14, ФИО5 №25, не открывались; ответ на запрос ПАО «Росбанк» от 11 ФИО44 2019 года, согласно которому в данном банке счета на ФИО5 №21. ФИО5 №22, ФИО5 №16, ФИО5 №19, ФИО5 №14, не открывались, а также предоставляет сведения по счетам в электронном виде в CD-R диске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 №15, ФИО67, ФИО5 №20, ФИО5 №23, ФИО5 №18, ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №24, ФИО48 А.М., ФИО48 С.Е.. ФИО5 №6, ФИО48 М.В., ФИО48 Ш.Ш., ФИО5 №25; CD-R диск, где при воспроизведении имеются 15 файлов формата «Microsoft Office Excel» на ФИО5 №15, ФИО67, ФИО5 №20, ФИО5 №23, ФИО5 №18, ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №24. ФИО48 А.М., ФИО48 С.Е.. ФИО5 №6, ФИО48 М.В., ФИО48 Ш.Ш. и ФИО5 №25 При открытии данных файлов установлено, что на счет ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 

<

данные изъяты> рублей, выдано наличными 

<

данные изъяты> рублей в ATM.; на счет ФИО5 №20 ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными 50000 рублей в ATM.; на счет ФИО5 №18 ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 

<

данные изъяты> рублей.; на счет ФИО5 №3 ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными 

<

данные изъяты> рублей в ATM; на счет ФИО5 №24 ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными 

<

данные изъяты> рублей в ATM; на счет ФИО48 М.В. ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными 

<

данные изъяты> рублей в ATM; на счет ФИО48 С.Е. ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными 

<

данные изъяты> рублей в ATM, на счет ФИО48 Ш.Ш. ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 

<

данные изъяты> рублей выдано наличными 

<

данные изъяты> рублей в ATM, на счет ФИО5 №25 ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными 

<

данные изъяты> рублей в ATM; на счетах ФИО92, ФИО5 №23, ФИО5 №1, ФИО48 А.М. и ФИО5 №6 поступлений денежных средств в сумме около 

<

данные изъяты> рублей не имеются; ответ на запрос Сибирского банка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данном банке счета ФИО5 №16 не имеет и предоставляет CD-R диск; CD-R диск, где при воспроизведении имеется архивный файл, где при открытии обнаружены множество файлов формата «Microsoft Office Excel», где имеются денежные перечисления на следующих лиц: на счет ФИО5 №19 ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными 

<

данные изъяты> рублей наличных в ATM Сбербанк России; на счет ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными 

<

данные изъяты> рублей наличных в ATM Сбербанк России; на счет ФИО5 №15 ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными 

<

данные изъяты> рублей наличных в ATM Сбербанк России; на счет ФИО5 №21 ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными 

<

данные изъяты> рублей наличных в ATM Сбербанк России; на счет ФИО5 №23 ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными 

<

данные изъяты> рублей наличных в ATM Сбербанк России; на счет ФИО48 А.М. ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными 

<

данные изъяты> рублей наличных в ATM Сбербанк России; на счет ФИО5 №22 ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными 

<

данные изъяты> рублей наличных в ATM Сбербанк России; на счет ФИО5 №6 ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными 

<

данные изъяты> рублей наличных в ATM Сбербанк России; на счет ФИО5 №14 ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными 

<

данные изъяты> рублей наличных в ATM Сбербанк России. На остальных файлах, значимые сведения для уголовного дела не установлены; протокол опроса и копия паспорта ФИО5 №24; стенограмма на 4 л., разговора сотрудников ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Тыва: ФИО5 №12 (далее - ССЕ), ФИО5 №16 (далее - ХИБ), ФИО5 №25 (далее - А), зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОРМ «наблюдение» с использованием специальных технических средств, разговор на русском языке, где ФИО5 №25 говорит, что после совещания, когда остались она, ФИО38 и ФИО2, ФИО2 спрашивал написала ли ФИО5 №1 заявление на увольнение, если она не напишет, тогда ее участок проверить, сделать так, чтобы она ушла по собственному желанию, деньги сдавала она два раза из-за ПЦОшников, идея об этом пришла ФИО2, надо до 20-го покрыть, понимает, что у людей маленькая зарплата, ФИО48 С.Е. говорила, что они приказ сделали, ФИО2 нужно было собрать, нужно было провести служебное расследование и найти кто прав в этом случае; DVD-Rc диск № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется аудиозапись разговора сотрудников ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике ФИО105 ФИО5 №12 (далее - ССЕ), ФИО5 №18 (далее - КЖВ), ФИО39 (далее - СИА), зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОРМ «наблюдение» и содержит разговор, содержание которого соответствует вышеуказанному объекту осмотра; протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, где приведены денежные перечисления в сумме 42456 рублей на счета следующих лиц в ПАО «Росбанке» и ПАО «Сбербанке»: ФИО5 №14, ФИО5 №6, ФИО5 №22, ФИО48 А.М., ФИО5 №23, ФИО5 №21, ФИО5 №15, ФИО5 №1, ФИО5 №19, ФИО5 №18, ФИО5 №20, ФИО5 №3, ФИО5 №24, ФИО48 М.В., ФИО48 С.Е., ФИО48 Ш.Ш., ФИО67, а также 16 листов бумаги формата А-4, где имеются сведения о денежных перечислениях в сумме 42456 рублей на счета указанных выше сотрудников ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Тыва; материалы в виде результатов оперативно-розыскной деятельности.: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах оперативно-розыскной деятельности». постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, на 1 л от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении ФИО2 противоправных деяний, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; рапорт об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении приведен перечень предоставленных документов в 50 пунктах; приказ начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Тыва» майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении работников», скриншот переписки ФИО5 №1 с ФИО62, согласно которому смс-сообщение с номера телефона №, используемой ФИО62, следующего содержания: «тебе на карту в понедельник возможно, придут деньги типа Премия. Оставишь себе 

<

данные изъяты>, остальное отдашь Свидетель №3»; копии паспортов ФИО5 №14, ФИО48 Ш.Ш., ФИО62, ФИО93, ФИО5 №2, ФИО60, ФИО140., Свидетель №3; ФИО141.; ФИО5 №21, ФИО5 №4, ФИО63-Д., ФИО5 №7, ФИО5 №19, ФИО48 С.М., Свидетель №2; ФИО5 №20, ФИО48 А.М.; ФИО5 №25 ФИО5 №13; протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено исследование электронных файлов выписок из ПАО «Сбербанк» где установлено, что на счет ФИО5 №14 ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 

<

данные изъяты> рублей, на счет ФИО48 А.М. ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 

<

данные изъяты> рублей, на счет ФИО5 №21 ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными 

<

данные изъяты> рублей наличных в АТМ Сбербанк России, на счет ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными 

<

данные изъяты> рублей наличных в АТМ Сбербанк России, на счет ФИО5 №20 ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными 

<

данные изъяты> рублей в ATM, на счет ФИО5 №3 ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными 

<

данные изъяты> рублей в ATM, на счет ФИО48 Ш.Ш. ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей в ATM, на счет ФИО5 №25 ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными 

<

данные изъяты> рублей в ATM, на счет ФИО5 №13 ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 

<

данные изъяты> рублей и списано со счета ДД.ММ.ГГГГ сумма в 

<

данные изъяты> рублей, на счет ФИО5 №4 ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ списано со счета сумма в 

<

данные изъяты> рублей; на счет ФИО5 №27 ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 

<

данные изъяты> рублей; по счету ФИО48 С.М. ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ списаны со счета средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей с указанного файла скопированы данные и распечатаны. (том 5 л.д. 219-240, 241). 

Заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого 1. на аудиозаписях: «2EDD9287» на оптическом диске «Рассекречено постановление № от 08.06.2019» в папке «75-1743- 19»\« 18_04_19», имеется голос и речь ФИО71, образцы голоса и речи которого представлены для сравнительного исследования. Реплики, принадлежащие ФИО71, обозначены как Ml в установленном тексте дословного содержания фонограммы, представленном в приложении № к заключению эксперта; «34EF5F75», «363 5621F», расположенных на оптическом диске «Рассекречено постановление № от 08.06.2019» в папке «75- 1743-19»\«20_04_19», имеется голос и речь ФИО71, образцы голоса и речи которого представлены для сравнительного исследования. Реплики, принадлежащие ФИО71, обозначены как М2 в установленных текстах дословного содержания фонограмм, представленных в приложении № к заключению эксперта; «34Е7780А», расположенной на оптическом диске «Рассекречено постановление № от 08.06.2019» в папке «75-1743- 19»\«20_04_19», установить принадлежность голоса и речи лиц не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения экспертов. 2. На аудиозаписях «34EF5F75», «3635621F» расположенных на оптическом диске «Рассекречено постановление № от 08.06.2019» в папке «20_04_2019», установить принадлежность голоса и речи лиц не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения экспертов (том 6 л.д.55-90)

Протоколом обыска и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска бухгалтерии «Барун-Хемчикский ОВО» - филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Республике ФИО105 изъяты приходно-кассовый ордер, расходный ордер, справка, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. Приходно-кассовый ордер и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения, заявления от работников, справки по процедуре погашения переплат по денежному довольствию, также на оптический диск скопирован файл бухгалтерской документации формата «Exel» (том 7 л.д 64-69)

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО5 №25 изъят лист с записями (том 7 л.д.167-170)

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО67 чеки, квитанции, листы бумаги с записями (том 7 л.д.229-232)

Протоколом обыска и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска кабинета финансово-экономического отдела №, расположенного по адресу: г.ФИО55, 

<

адрес>, где изъяты чеки, квитанции листы бумаги с записями (том 7 л.д.240-243) 

Протоколом обыска и фототаблицей к нему от 15 ФИО44 2020 года, согласно которому в ходе обыска приемной ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Республике ФИО105 изъяты должностная инструкция ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Положение об оплате труда и премировании работников. (том 9 л.д.84-87) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам в памяти видеорегистратора № обнаружены записи журнала работы видеорегистратора, которые представлены в Приложении 2 к заключению эксперта. В памяти видеорегистратора № обнаружить и извлечь записи журнала работы видеорегистратора не представилось возможным из-за ошибки, возникшей при загрузке операционной системы видеорегистратора. В НЖМД записей журнала работы видеорегистратора не обнаружено.

Согласно приказам ФИО5 №11, ФИО5 №20, ФИО5 №21, ФИО5 №8, ФИО5 №4, ФИО5 №13, ФИО5 №25, ФИО94, ФИО5 №3, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО63-Д., ФИО5 №5, ФИО142., ФИО48 А.М., ФИО48 С.М., ФИО48 Ш.Ш., ФИО48 М.В., ФИО5 №14, ФИО5 №7, ФИО5 №27,, ФИО67, ФИО5 №15, ФИО5 №18, ФИО5 №24, ФИО5 №22, ФИО5 №13, ФИО95, ФИО143., ФИО48 С.Е., ФИО5 №6, ФИО5 №19, ФИО5 №16 приняты на работу. (том 9 лд.176-177, лд.178, 179.180-181, 182, 183,184,185,186, 187,188 ).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия подсудимый был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов, в условиях, исключающих оказание какого-либо давления на него со стороны следователя, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже при его последующем отказе от них.

Потерпевшие и свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, личных неприязненных отношений у них к подсудимому не имелись, в связи с чем оснований подвергать их показания сомнению у суда не имеется.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу осмотров места происшествия, осмотров документов, выемок, а также экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела должностными лицами.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении письменных доказательств, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, что привело бы к исключению их из числа доказательств, не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии предусмотренных законом оснований, соответствуют задачам, установленным ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2 ФЗ). Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке были рассекречены и переданы в следственный отдел и являются допустимым доказательством по настоящему уголовному делу наряду с иными установленными по делу доказательствами.

Учитывая, что потерпевшие и свидетели в суде были допрошены по истечении нескольких месяцев со дня события, что явилось причиной незначительных изменений их показаний, данных на предварительном следствии, суд считает возможным положить в основу приговора их показания, данные на предварительном следствии, и в суде в той части, которая не противоречит их показаниям, данным ранее, в ходе предварительного следствия, а также другим исследованным судом доказательствам.

Таким образом, оценивая исследованные в суде доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний потерпевших, которые подтвердили факт того, что по приказу подсудимого они были премированы, однако, их премии были возвращены для хозяйственных нужд Учреждения и погашения задолженности, обнаруженной в результате ревизии. Возвращение премий по двум эпизодам было по указанию подсудимого после совещаний подтверждают показания потерпевших ФИО87, ФИО38, ФИО5 №16, ФИО48 С.М., ФИО5 №6, также протоколами очных ставок между потерпевшей ФИО5 №3 и ФИО5 №16, между свидетелем ФИО5 №18 и ФИО5 №3, между свидетелем ФИО67 и ФИО5 №3, показаниями свидетелей ФИО5 №15, Свидетель №2. Их показания по первому эпизоду нашли подтверждения показаниями свидетелей ФИО67, ФИО5 №15, ФИО5 №11, ФИО5 №20, ФИО5 №21, ФИО5 №23, ФИО5 №18, ФИО5 №3, ФИО5 №1, ФИО5 №24, ФИО5 №22, ФИО144., ФИО48 А. М., ФИО48 М. В., ФИО48 С. Е., ФИО48 Ш. Ш., ФИО5 №6, ФИО5 №19, ФИО5 №16, ФИО5 №14, которые подтвердили о сборе денег с них, который производился по 

<

данные изъяты> рублей с каждого премированного, собрали около 

<

данные изъяты> рублей, которые должны были потратиться на проведения мероприятия «День семьи», которое не было проведено, часть которых были потрачены на хозяйственные нужды, часть потрачено подсудимым; по второму эпизоду показаниями свидетелей ФИО28, ФИО67, ФИО5 №16, ФИО5 №15 подтверждается факт сбора денег с премированных работников на погашение переплаты дежурных ПЦО ОВО по г.ФИО55, которые не хотели полностью погасить переплату, также подтверждается то, как ФИО5 №3 делала приходно-кассовые ордера на имя дежурных ПЦО ОВО по г. ФИО55, а ФИО5 №16 вносила деньги в кассу и на следующий день они после приходно-кассовых ордеров, оформляли расходно-кассовые ордера и сдавали деньги в банк и получив квитанции приходно-кассовые ордера, составленные от имени дежурных ПЦО ОВО по г. ФИО55 ФИО77, ФИО76, ФИО74, ФИО145, и ФИО75, которые по факту не сдали эти деньги (кроме 

<

данные изъяты> рублей, которые удерживались с их зарплаты), материалами ОРД, которыми установлены в действиях подсудимого признаки преступления, протоколами осмотра осмотрены материалы ОРД, ОРМ «Наблюдение», аудиозаписи, где записаны разговоры работников бухгалтерии о сборе денег, приказы о премировании работников, ответ банка на запрос о перечислении денежных средств потерпевшим с указанием сумм, также перечисление денежных средств в счет погашения задолженности, обнаруженной по акту ревизии и другими доказательствами.

В соответствии с примечанием 1 к ст.285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акцией которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Объем полномочий подсудимого определен следующим.

Приказом директора ФИО3 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность начальника ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Республике ФИО105».

Согласно положениям данного Устава ФИО2, будучи начальником ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Республике ФИО105», осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения и его филиалов, является прямым начальником их личного состава и несет персональную ответственность за выполнение возложенных функций, постоянно совершенствует формы и методы своей работы (пункты 46 и 46.1); обладает правом первой подписи финансовых документов, договоров, соглашений и контрактов (п. 40); осуществляет внутренний финансовый контроль (п. 19.35); в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения по вопросам организации деятельности Учреждения и его филиалов и дает указания организационно-методического характера (п.46.8); осуществляет в пределах компетенции, предоставленной законодательством РФ и нормативными правовыми актами ФИО3 прием (увольнение) на службу (со службы), перемещение по службе, назначает и освобождает от должности сотрудников и работников Учреждения и его филиалов; заключает в пределах компетенции, предоставленной законодательством РФ и нормативными правовыми актами ФИО3 контракты (трудовые договоры) с сотрудниками и работниками Учреждения и его филиалов (п. 46.9); присваивает, подтверждает, снижает и лишает в пределах своих полномочий квалификационные звания сотрудникам Учреждения и его филиалов (п. 46.10); поощряет и налагает дисциплинарные взыскания в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами ФИО3 на сотрудников Учреждения и его филиалов, и трудовым законодательством РФ – на работников. ( п. 46.14); устанавливает в пределах своей компетенции надбавки и дополнительные выплаты сотрудникам (работникам) Учреждения и его филиалов, премирует их в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на премирование.(п. 46.21); организует мероприятия по противодействию коррупции (п. 46.22.); несет ответственность за организацию бюджетного учета (п. 47.2); целевое использование средств федерального бюджета (п. 47.3) Согласно ( п. 46.14); вышеуказанного Устава ФИО2 устанавливает в пределах своей компетенции надбавки и дополнительные выплаты сотрудникам (работникам) Учреждения и его филиалов, премирует их в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на премирование.(п. 46.21); организует мероприятия по противодействию коррупции (п. 46.22.); несет ответственность за организацию бюджетного учета (п. 47.2); целевое использование средств федерального бюджета (п. 47.3)

Судом установлено, что в период совершения инкриминируемых деяний ФИО2 занимал должность начальника ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Республике ФИО105», осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ, в том числе, права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. При оценке существенности вреда учитываются степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Сторона защиты утверждает, что вина подсудимого не подтверждена представленными обвинением доказательствами, подсудимый не отрицает, что вынес приказ о премировании работников, однако, к сбору денег он непричастен, он находился в отпуске, во время отпуска его полномочия выполняло другое лицо и другие лица принимали участие в сборе денег, суд считает доводы стороны защиты не состоятельны, считает их способом защиты от предъявленного обвинения по следующему основанию.

По первому эпизоду обвинения (от ДД.ММ.ГГГГ) подсудимый ФИО2 согласно приказу об отпуске от ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по второму эпизоду (от ДД.ММ.ГГГГ) подсудимый согласно приказу об отпуске находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ9 года), таким образом, подсудимый находился в отпуске после совершения им вышеуказанных преступлений.

Оснований для оправдания подсудимого судом не установлено. Подсудимый по роду своих должностных обязанностей, являясь должностным лицом, злоупотребляя должностными полномочиями, давал своим подчиненным незаконные указания собрать денежные средства от законно премированных работников для проведения, якобы, мероприятия «День семьи», которое не было проведено, деньги были потрачены на нужды учреждения, также подсудимым по своему усмотрению, а также произвести оплату переплаты, обнаруженной в результате ревизии, чем были существенно нарушены права и законные интересы работников ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике Тыва, что выразилось в лишении работников возможности реализовать своих законных премиальных денежных средств в своих интересах ввиду возврата их для покрытия финансовых нарушений руководства организации. Своими незаконными действиями подсудимый повлек существенное нарушение конституционных прав и законных интересов подчиненных ему работников, зная, что у премированных работников зарплата небольшая от 15000 до 35000 рублей, что эти работники не являются военнослужащими и сотрудниками полиции, относятся к категории гражданских лиц в Учреждении, находятся в прямой служебной зависимости от него, причинив им значительный материальный ущерб с учетом размера их заработной платы, также незаконными действиями подсудимый повлиял на нормальную работу ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике Тыва и повлек за собой общественно-опасные последствия в виде подрыва авторитета основанной на законе деятельности Учреждения в глазах граждан, дискредитировал других сотрудников войск национальной гвардии РФ перед населением и обществом.

Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал и утверждал, что в его действиях по вынесении приказа о премировании нет ничего незаконного, в момент сбора денег он отсутствовал, находился в отпуске, судя по его показаниям, он не отрицает факты вынесения приказов о премировании работников, не отрицает того, что мероприятие «День семьи» не было проведено, не отрицает образования задолженности путем переплаты дежурным ПЦО в результате проведенной ревизии и необходимости погашения долга. 

По смыслу закона существенное нарушение прав и интересов - признак оценочный, не поддающийся точному количественному измерению. Он может выражаться в причинении материального, морального вреда, в нарушении деятельности учреждения и т.д. В каждом случае наличие существенного нарушения прав и интересов граждан и организаций определяется судом. Необходимым элементом объективной стороны преступления является наличие причинной связи между действиями должностного лица, связанных с злоупотреблением должностными полномочиями и наступлением существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций. 

Ни органом предварительного следствия, ни судом не было установлено в действиях подсудимого обстоятельств, чрезвычайных происшествий для предотвращения тяжелых последствий, согласно которым ему приходилось совершать действия со сбором денежных средств с работников (ст.39 УК РФ о крайней необходимости и ст.41 УК РФ об обоснованном риске). Таким образом, квалифицирующий признак о причинении существенного нарушения прав и законных интересов граждан и Учреждения нашел подтверждения.

Нахождение подсудимого в отпуске, действия по возврату задолженности Учреждения, обнаруженной в результате ревизии, не свидетельствуют о непричастности его к инкриминируемым преступлениям и не является безусловным основанием для признания отсутствии существенных нарушений прав и законных интересов потерпевших, равно как не влияет на юридическую оценку содеянного.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый во время сбора денежных средств находился в отпуске, его обязанности исполняло другое лицо, по делу должны быть привлечены лица, которые непосредственно занимались сбором денег и оплатой задолженности несостоятельны, поскольку согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает, что подсудимым совершено преступление из корыстных побуждений, поскольку он незаконно получив и распорядившись имуществом потерпевших по собственному усмотрению, действовал получить для себя выгоду имущественного характера, а также из иной личной заинтересованности, то есть из стремления извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеризмом, намерением формировать положительного мнения вышестоящего руководства о нем, погасив образовавшуюся задолженность таким образом.

Исходя из анализа исследованных в суде и приведенных выше доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по двум эпизодам по ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также исследованный в судебном заседании ответ на запрос из ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница» о том, что он на учете не состоит. 

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый по месту жительства характеризуется с положительной стороны, со стороны соседей и родственников жалоб и заявлений не поступало, по месту работы характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказания подсудимого суд относит совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, то, что является ветераном труда, благодарности министра МВД по Республике Тыва за образцовое исполнение служебных обязанностей, благодарность начальника Управления ФС ВНГ РФ по Республике Тыва за добросовестное исполнение служебных обязанностей, благодарность директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ генерала ФИО99 за инициативу, усердие и отличие в оперативно-служебной деятельности, высокие показатели, наличие медалей «За отличие в службе» 1, 3 степеней, знак «За верность долгу», плохое состояние здоровья.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести преступлений, с учетом повышенной общественной опасности совершенных преступлений, направленных против государственной власти, интересов службы в органах местного самоуправления и обстоятельств совершения преступления, количество пострадавших лиц, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести, личности виновного, который характеризуется положительно, возраста, ранее не судимого, суд считает, что в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется и нецелесообразно, назначение основного наказания в виде лишения свободы достаточным для достижения исправительного воздействия на него.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

По указанным основаниям суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также не применимы положения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, на основании ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, отсутствие судимости, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным заменить на принудительные работы с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2. наказания в виде принудительных работ, не имеется. 

Осужденному надлежит самостоятельно проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. 

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) относится к преступлениям средней тяжести, со дня его совершения прошло более 6 лет, суд считает необходимым освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск нет.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах дела; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ/; приказ № от 26ДД.ММ.ГГГГ; сшив приходных кассовых ордеров ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике ФИО105»; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; справка от ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО47 М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; ежедневник с надписью «XXIV съезд КПСС», 3 оптические диски с паролем доступа программ «1 С предприятие» и «1 С Зарплата» - вернуть по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ) к 01 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

ФИО2 освободить от назначенного наказания на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

- по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде лишения свободы на срок 01 год. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Указать на обязанность осужденного ФИО2 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии приговора вручить ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

На осужденного ФИО2 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Снять арест на имущество - транспортное средство марки Тойота Хайландер 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком № рус после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах дела; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ/; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; сшив приходных кассовых ордеров ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Тыва»; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; справка от ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО47 М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; ежедневник с надписью «XXIV съезд КПСС», 3 оптические диски с паролем доступа программ «1 С предприятие» и «1 С Зарплата» - вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашении или назначении ему защитника из средств государства, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками.

Председательствующий К.Д. Ооржак