отметка об исполнении решения дело № 2-624/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Максимум» к ФИО1, ФИО2, ООО «Торгово-производственная фирма Волго-Дон», третье лицо ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Максимум», третье лицо ООО «Торгово-производственная фирма Волго-Дон»» о прекращении поручительства, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Максимум» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «ТПФ Волго-Дон» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20.11.2014 между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Торгово-производственная фирма Волго-Дон» был заключен Кредитный договор №. Согласно п. 1.1. Кредитного договора Ответчику ООО «ТПФ Волго-Дон» был предоставлен Кредит в сумме 4 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. Кредитного договора), что подтверждается расходным банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000000 рублей. В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора в переделах срока пользования кредитом Заемщик обязан уплачивать 19% (девятнадцать) процентов годовых от остатка ссудной задолженности. 22.01.2015 между Банком и ООО «ТПФ Волго-Дон» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения размер процентов за пользование заемными денежными средствами был увеличен до 22% годовых по остатку ссудного счета. В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита Банк имеет право взыскать с Заемщика повышенные проценты в размере 33% годовых за весь период просрочки до погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ТПФ Волго-Дон» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения размер повышенных процентов за нарушения срока возврата кредита был увеличен до 36% годовых за весь период просрочки до полного погашения кредита.

В соответствии с п. 3.6. кредитного договора при нарушении сроков оплаты процентов за кредит предусмотренные п. 3.2. кредитного договора Банк имеет право взыскать с Заемщика повышенные проценты в размере 38% годовых за весь период просрочки до полного погашения процентов за кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ТПФ Волго-Дон» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 которого п. 3.6. Кредитного договора следует читать в следующей редакции «При нарушении сроков оплаты процентов за кредит предусмотренные п. 3.2. кредитного договора, Банк имеет право взыскать с Заемщика повышенные проценты в размере 44% годовых за весь период просрочки до полного погашения процентов за кредит».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Максимум» был заключен Договор об уступке права требования (цессия) №, в соответствии с п. 1.1. которого, Цедент (Банк) уступает, а Цессионарий - Истец принимает в полном объеме совокупность прав требования к Заемщику по Кредитному договору (п.2.1. Договора цессии). Истец в полном объеме исполнил свои обязательства (п.4.3. Договора цессии), уплатив Банку денежную сумму, указанную в п.3.2. Договора цессии, в сроки, установленные п. 3.3. Договора цессии. Исполнение Договора цессии подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также официальной позицией Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов», которая провела правовую экспертизу Договоров об уступке права требования (цессии), в том числе Договора цессии, и по результатам которой не было установлено оснований для признания данных сделок недействительными, которая отражена в письмах ГК АСВ: исх №исх-94158 от ДД.ММ.ГГГГ и №исх-121793 от ДД.ММ.ГГГГ. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору цессии, в том числе направил сообщения заемщикам, поручителям и залогодателям в порядке, установленном п. 4.2 договора цессии, что подтверждается реестром отправленных исходящих сообщений ОАО КБ «Максимум».

В соответствии с п.4.4. Банк утрачивает все права и обязанности, предусмотренные Кредитным договором, а Истец приобретает права и обязанности, вступает в кредитные обязательства по Кредитному договору на стороне Кредитора без изменения, в полном объеме. Также к Истцу согласно п. 1.1. Договора цессии переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, перечисленные в п.2.2. Договора цессии (Договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Цедентом и ФИО1, Договор поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным Цедентом и ФИО2, Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Цедентом и ООО «Торгово-производственная фирма Волго-Дон»).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПФ Волго-Дон» не был погашен основной долг в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей. Согласно п.3.3. Кредитного договора (п.2 Дополнительного соглашения) в случае нарушения срока возврата кредита Банк имеет право взыскать с Заемщика (Ответчик 3) повышенные проценты в размере 36% годовых за весь период до полного погашения кредита, что составляет 1 607 931, 24 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были уплачены проценты за пользование заемными денежными средствами. Согласно п. 3.6. Кредитного договора (п.3 Дополнительного соглашения) в случае нарушения срока оплаты процентов за кредит Банк имеет право взыскать с Заемщика (Ответчик 3) повышенные проценты в размере 44% годовых за весь период просрочки, что составляет 616 948, 99 рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ТПФ Волго-Дон» перед Истцом по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга, уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов составляет 6 224 880, 23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков отправлялось требование о погашении задолженности, что подтверждается Описью от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России», однако ответчики уклоняются от погашения взятых на себя обязательств.

Истец в иске просил взыскать солидарно с ООО «Торгово-производственная фирма Волго-Дон», ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Максимум» задолженность по основному долгу 4000000 рублей, по начисленным процентам 1393245,06 рублей, неустойку за невыплаченные в срок проценты в размере 463217, 54 рублей, а всего 5856462, 60 рубля, взыскать с ООО «Торгово-производственная фирма Волго-Дон» в пользу ООО «Максимум» доплату по начисленным повышенным процентам в размере 214686,18 рублей, повышенную неустойку за невыплаченные в срок проценты в размере 153731,45 рублей, а всего 368417, 63 рублей, солидарно взыскать с ответчиков в пользу ООО «Максимум» государственную пошлину в размере 37482 рубля, взыскать с ООО «Торгово-производственная фирма Волго-Дон» в пользу ООО «Максимум» государственную пошлину в размере 1842 рубля.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО2, ФИО1 подано встречное исковое заявление о признании поручительств прекращенными, указав, что заемщик ООО «ТПФ Волго-Дон» надлежащим образом исполняло свои обязанности по погашению кредитных обязательств вплоть до отзыва лицензии и признания ОАО КБ «Максимум» банкротом неисполнение договорных условий началось именно со стороны Банка. Банк переуступил своё право требования ООО «Максимум» ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил Заемщика. ООО «Максимум», как новый кредитор, ДД.ММ.ГГГГ выставило требование об уплате по кредитному договору, и установило срок уплаты 5 дней с момента предъявления требования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Договора поручительства не содержал сроков поручительства. Кредитор должен был предъявить требование в течение года, со дня когда должник обязан исполнитель свои обязательства. С иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год и 4 месяца. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Максимум» и ООО «ТПФ Волго-Дон» без участия и уведомления поручителей подписали дополнительное соглашение к кредитному договору №, в котором увеличили процентную ставку и значительно увеличили ответственность, в том числе Поручителей, что также является основанием к прекращению поручительства. 

Во встречном иске просили истцы просили признать прекращенным поручительство ФИО2, возникшее в силу договора поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ОАО КБ «Максимум», в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТПФ Волго-Дон» и ОАО КБ «Максимум», признать прекращенным поручительство ФИО1, возникшее в силу договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ОАО КБ «Максимум», в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТПФ Волго-Дон» и ОАО КБ «Максимум».

Представитель ООО «Максимум» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 03.05.2018 поддержал исковые требования, во встречных исковых требованиях просил отказать, указав, что кредит предоставлен сроком до 20.11.2017, а исковое заявление к поручителям подано в Волгодонский районный суд Ростовской области 15.12.2017. Таким образом, исковое заявление подано в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и с соблюдением требований действующего законодательства. В соответствии с п.4.3 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требования, указанного в п.2.2 настоящего договора.

28.07.2016 ООО «Максимум» направило требование о погашении задолженности по кредитному договору Ответчикам по первоначальному иску (Истцам по встречному исковому заявлению), а кредит предоставлен сроком до 20.11.2017 Таким образом, требование к поручителю было направлено в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства и с соблюдением требований договора поручительства.

Кроме того, в силу абз.2 и.6 ст.367 ГК РФ предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. В п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» было отмечено, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. Несмотря на направленное требование, договор поручительства действует до 20.11.2018.

Представители ответчика ООО ТПФ Волго-Дон» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании 03.05.2018 возражали против заявленных исковых требований.

В судебное заседание 03.05.2018 ответчик ФИО1 не явилась, была уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом путем СМС-сообщения, в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения.

В судебное заседание 03.05.2018 ответчик ФИО2 не явилась, была уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом путем СМС-сообщения, в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 03.05.2018 возражал против удовлетворения иска ООО «Максимум», просил удовлетворить встречные исковые требования по заявленному встречному иску, в случае удовлетворения первоначального иска просил применить ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность заявленной неустойки сумме убытков истца, а также исходить из того, что правовая неопределенность вокруг банкротства ОАО КБ «Максимум» привела к образованию задолженности по кредиту.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» по ОАО КБ «Максимум» в судебное заседание 03.05.2018 не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, представил возражение на встречный иск, в удовлетворении которого просил отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Торгово-производственная фирма Волго-Дон» был заключен Кредитный договор №.По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1.1. Кредитного договора Ответчику ООО ТПФ Волго-Дон» был предоставлен Кредит в сумме 4 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. Кредитного договора), что подтверждается расходным банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000000 рублей. В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора в переделах срока пользования кредитом Заемщик обязан уплачивать 19% процентов годовых от остатка ссудной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ТПФ Волго-Дон» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения размер процентов за пользование заемными денежными средствами был увеличен до 22% годовых по остатку ссудного счета. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ТПФ Волго-Дон» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения размер повышенных процентов за нарушения срока возврата кредита был увеличен до 36% годовых за весь период просрочки до полного погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ТПФ Волго-Дон» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 которого п. 3.6. Кредитного договора следует читать в следующей редакции «При нарушении сроков оплаты процентов за кредит предусмотренные п. 3.2. кредитного договора, Банк имеет право взыскать с Заемщика повышенные проценты в размере 44% годовых за весь период просрочки до полного погашения процентов за кредит».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Максимум» был заключен Договор об уступке права требования (цессия) №, в соответствии с п. 1.1. которого, Цедент (Банк) уступает, а Цессионарий - Истец принимает в полном объеме совокупность прав требования к Заемщику по Кредитному договору (п.2.1. Договора цессии). Истец в полном объеме исполнил свои обязательства (п.4.3. Договора цессии), уплатив Банку денежную сумму, указанную в п.3.2. Договора цессии, в сроки, установленные п. 3.3. Договора цессии. Исполнение Договора цессии подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору цессии, в том числе направил сообщения заемщикам, поручителям и залогодателям в порядке, установленном п. 4.2 договора цессии, что подтверждается реестром отправленных исходящих сообщений ОАО КБ «Максимум».

В соответствии с п.4.4. договора цессии Банк утрачивает все права и обязанности, предусмотренные Кредитным договором, а Истец приобретает права и обязанности, вступает в кредитные обязательства по Кредитному договору на стороне Кредитора без изменения, в полном объеме. Также к Истцу согласно п. 1.1. Договора цессии перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, перечисленные в п.2.2. Договора цессии (Договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Цедентом и ФИО1, Договор поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Цедентом и ФИО2, Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цедентом и ООО «Торгово-производственная фирма Волго-Дон»).

По договорам поручительства поручители обязаны отвечать перед Кредитором при не исполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Кредитором солидарно всем своим имуществом.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные требованием права.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которые возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом обязательное согласие должника в силу пункта 2 ст. 382 ГК РФ не требуется. В силу пункта 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Нормами ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Доказательств того, что договор об уступке права требования (цессия) № оспорен, суду стороной ответчиков не представлено.

Относительно заявленных ООО «Максимум» требований о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «ТПФ Волго-Дон» денежных средств суд приходит к следующему.

В силу положений статей 361 (пункт 1), 363 (пункты 1, 2) Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором;

Согласно пункту 4.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до момента полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Таким образом, условие в договорах поручительства о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-12). Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и нашел свое отражение в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, требование о досрочном исполнении обязательства истец предъявил к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил в пятидневный срок исполнить обязательства, ссылаясь на нарушения ответчиками условий кредитного договора, договоров поручительства, в том числе ссылаясь на ст.811 ГК РФ. 

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после предъявления требований о досрочном исполнении обязательства к основному должнику. Так как срок предъявления требований к поручителям носит пресекательный характер, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Кроме того, суд усматривает, что в возникших правоотношениях имеются основания для прекращения договоров поручительств, предусмотренные п.1 ст.367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной правовой нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Из договоров поручительств не следует, что поручитель выражает согласие на право кредитора в одностороннем порядке произвести изменение, в том числе увеличение размера процентов за пользование предоставленным кредитом, влекущее увеличение ответственности поручителя, и согласен отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности и по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом, а также в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.

Поскольку в договорах поручительства поручители изначально не дали свое согласие на возможное в будущем изменение (увеличение) своей ответственности, в том числе в связи с правом банка на увеличение в одностороннем порядке размера процентов по кредиту, то согласования с поручителем такого изменения путем оформления дополнительного соглашения к договорам поручительства требовалось обязательно ( Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года").

Таким образом, встречные требования ФИО2 о признании прекращенным поручительства по договору поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ОАО КБ «Максимум», ФИО1 о признании прекращенным поручительства по договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО КБ «Максимум», заявлены на законных основаниях и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПФ Волго-Дон» не возвратило сумму полученного кредита и процентов по нему и требования истца до обращения в суд о надлежащем исполнении обязательств оставлены без удовлетворения.

Размер задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору стороной ответчика не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «ТПФ Волго-Дон» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в сумме 4 000 000 рублей, по процентам в сумме 1607931,24 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос о взыскании неустойки и возможности применения ст.333 ГК РФ, суд принял во внимание заявление представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм процентов 1607 931,24 рублей и неустойки в сумме 616948,99 рублей, длительность неисполнения обязательства, и приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме, поскольку отсутствует явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом по первоначальному иску госпошлины в сумме 39324 рублей, которые подлежат взысканию с ОО «ТПФ Волго-Дон». По встречному иску ФИО2 понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Максимум», при этом встречное требование ФИО1 оплачены госпошлиной не были, в связи с чем подлежит взысканию с ООО «Максимум» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Торгово-производственная фирма Волго-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Максимум» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 4000000 рублей, по процентам в сумме 1607931,24 рублей, неустойку за невыплаченные в срок проценты в сумме 616948,99 рублей, судебные расходы 39 324 рублей, а всего 6264 204,23 рублей.

В остальной части иска ООО «Максимум» отказать.

Признать прекращенным поручительство ФИО2, по договору поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ОАО КБ «Максимум».

Признать прекращенным поручительство ФИО1 договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО КБ «Максимум».

Взыскать с ООО «Максимум» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО «Максимум» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04.05.2018.

Федеральный судья ПОДПИСЬ