Дело № 12-184/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 06 сентября 2018 года. 

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Темяжникова И.Н, при секретаре Денискиной М.О. с участием помощников прокурора Дзержинского района г.Ярославля Никольской Е.В., Смирновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, работающего менеджером по безопасности 

<

адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Согласно постановлению, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Ярославля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнения законодательства о противодействии коррупции в отношении 

<

данные изъяты>», находящегося и осуществляющего деятельность по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено, что ФИО3, являясь генеральным директором Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в десятидневный срок со дня заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, проходившей государственную службу в УФСИН по Ярославской области в должности инспектора филиала по Ленинскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления ФСИН по Ярославской области», включенную в Перечень должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 31.08.2009 №372 (п.п. «к» п. 4 разд. II Перечня), не направил соответствующие сведения о заключении такого договора в письменной форме в адрес УФСИН России по Ярославской области.

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО3, в котором он выражает несогласие с решением мирового судьи. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на должность оператора видеонаблюдения была принята ФИО6, с которой им – в лице генерального директора Общества был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что при приеме на работу ФИО6 были предоставлены: трудовая книжка, согласно записям в которой она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в уголовно исполнительной системе. Срок службы 17 лет 1 месяц 17 дней; выписка из ФИО1 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, в которой указана должность, которую она замещала по последнему месту работы; анкета кандидата на работу, в которой так же указано о том, что с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работала в уголовно-исполнительной системе УФСИН России. Полагает, что в момент трудоустройства он – как работодатель, не был осведомлен, что ФИО6 выполняла функции именно по исполнению наказания, не связанных с лишением свободы, и применению иных мер уголовно-правового характера, указанных в Перечне П, утвержденных приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 31.08.2009 № 372.

Указывает, что для определения соответствия занимаемой ранее должности государственного служащего к Перечню П, утвержденному приказом ФСИН России от 31.08.2009 года № 372, необходимо выяснять конкретный круг полномочий должностного лица выполняемый им при замещении соответствующей должности, так как сам список не содержит исключительных различий по наименованием должностей. Ссылается на ч.ч. 2, 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», положения ст. 65 ТК РФ, и делает вывод, что работодатель не в праве требовать от лица, поступающего на работу, документы, помимо предусмотренных законодательством, а сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы является обязанностью бывшего государственного или муниципального служащего, и делает вывод, что в его действиях состав указанного административного правонарушения отсутствует. Просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании законный ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что работодатель не обязан выяснять, что входило в должностные обязанности принимаемого на должность сотрудника – бывшего государственного служащего. Просил признать должностную инструкцию ФИО6. приобщенную к материалам дела, недопустимым доказательством, поскольку таковая не находится в свободном доступе, и он не мог проверить должностные обязанности ФИО6 при приеме ее на работу. Так же просил учесть, что его доход составляет 20000 рублей, и назначенный штраф является для него значительным.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО4, жалобу так же поддержал в полном объеме. Пояснил, что, исходя из представленных ФИО6 документов и сведений, не следует, что работодатель должен был знать, что занимаемая ею должностью инспектора филиала по Ленинскому району подпадает под пп. «к» п. 4 раздела П Перечня должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 31.08.2009 №372. Указал, что именно работник должен был при трудоустройстве сообщить работодателю все сведения о занимаемой прежде должности. Сам работодатель не обязан выяснять должностные обязанности бывшего государственного служащего. Полагал, представленную прокуратурой в судебном заседании должностную инструкцию ФИО6 недопустимым доказательством, поскольку таковая в свободном доступе не имеется, ознакомиться с ней самостоятельно работодатель не мог. Так же указал, что представленные ФИО6 документы не содержат полностью наименования ее должности, что бы отражались ее должностные обязанности как инспектора филиала по Ленинскому району. Полагал, что доказательств вины ФИО3 не представлено, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Так же просил снизить размер назначенного ФИО3 штраф с учетом его материального положения.

Помощник прокурора Смирнова И.А. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным. Указала, что нарушение требований закона при привлечении к трудовой деятельности генеральным директором 

<

данные изъяты>» бывшего государственного служащего было выявлено в ходе проверки, выводы сделаны на основании документов, представленных в материалах дела.

Суд, изучив жалобу, исследовав письменные материалы административного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции».

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 указанной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на работу в 

<

данные изъяты>» оператором видеонаблюдения в структурное подразделение - Пульт центрального наблюдения (ФИО1 №пр от ДД.ММ.ГГГГ). 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО3 с ФИО6 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме на работу ФИО6 были предоставлены документы: трудовая книжка, согласно которой она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в уголовно-исполнительной системе, срок службы составляет 17 лет 1 месяц 10 дней; выписка из ФИО1 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по УФСИН России по Ярославской области ФИО6 уволена с должности инспектора филиала по Ленинскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» по пункту «б» части первой статьи 58 (по достижении предельного возраста) с ДД.ММ.ГГГГ в звании майора внутренней службы.

Должности федеральной государственной гражданской службы в уголовно исполнительной системе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в учреждениях, подчиненных территориальным органам ФСИН России, указаны в п. 4 Перечня должностей, утвержденного Приказом ФСИН России от 31.08.2009 N 372.

Должности инспекторов уголовно исполнительных инспекций указаны в п.п. «з», «и», «к» п. 4 указанного Перечня. Из текста данных пунктов следует, что в указанный Перечень включены должности инспекторов уголовно-исполнительных инспекций всех наименований. 

С учетом изложенного, доводы ФИО3 и его защитника о том, что в представленных документов не указан круг должностных обязанностей ФИО6 как инспектора УИИ УФСИН, в связи с чем ФИО3 как работодатель не был осведомлен о выполняемых ФИО6 как инспектором филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН по ЯО должностных обязанностях, и не усмотрел обязанности уведомить УФСИН России по ЯО о приеме ее на работу как бывшего государственного служащего, считаю несостоятельными.

Таким образом, в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы ФИО6 не было сообщено в письменной форме в установленный законом десятидневный срок о приеме ее на работу 

<

данные изъяты>

К административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".

Из материалов дела следует, что ФИО3 как генеральный директор 

<

данные изъяты>», согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО ФИО9, вправе заключать и расторгать договоры, в том числе трудовые, с лицами, относящимися к персоналу предприятия. 

Трудовой договор с ФИО6 заключен 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО3, который будучи должностным лицом 

<

данные изъяты>» вышеуказанную предусмотренную законом обязанность не исполнил.

В этой связи он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям федерального законодательства о противодействии коррупции и требованиям КоАП РФ. Отсутствие в трудовой книжке ФИО6 сведений о ранее замещаемой ею должности, а так же отсутствие у работодателя должностной инструкции инспектора УИИ, не может повлечь освобождение ФИО3 как должностного лица – генерального директора 

<

данные изъяты> от административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., назначено в соответствии с санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 19.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Темяжникова