Мировой судья 

судебного участка №

Старорусского судебного района

ФИО11 Дело № 5-654/2024-12-11/2025

РЕШЕНИЕ

 

г.Старая Русса 07 марта 2025 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Литвин О.В., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Захарова И.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Сердюка В.В., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Старорусский районный суд Новгородской области, защитник Сердюк В.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, приводя доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. По мнению автора жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками ГИБДД с существенными нарушениями Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила освидетельствования). При освидетельствовании ФИО1 применялся алкотектор «

<

данные изъяты>» с заводским номером 

<

данные изъяты>. Согласно сведениям Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений данный алкотектор ДД.ММ.ГГГГ по результатам поверки признан непригодным к эксплуатации. В материалах дела отсутствуют сведения о первичной поверке алкотектора «

<

данные изъяты>» с заводским номером 

<

данные изъяты> после признания его непригодным в ... году и после его ремонта, как того требуют положения ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». В Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений содержатся сведения лишь о периодической поверке ДД.ММ.ГГГГ алкотектора «

<

данные изъяты>» с заводским номером 

<

данные изъяты>. Проведение периодической поверки, а не первичной, является нарушением порядка поверки, установленного законодательством РФ об обеспечении единства измерений, что, в свою очередь, является нарушением п.3 Правил освидетельствования. По мнению защитника, алкотектор «

<

данные изъяты>» с заводским номером 

<

данные изъяты> был недопустим в качестве средства измерения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, и его показания не являются доказательством виновности ФИО1 в совершении правонарушения. Кроме того, ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В указанный в материалах дела период времени он находился в своём дачном доме, автомобиль был припаркован на придомовой территории. Когда к дому подъехали сотрудники ГИБДД, ФИО1 вышел именно из дома. Сотрудники ГИБДД не объяснили, на каком основании ему нужно пройти освидетельствование, если он находился в доме, а не управлял автомобилем. ФИО1 им не возражал, так как понимал, что этого требуют представители правоохранительных органов. На представленной в дело видеозаписи не виден факт остановки автомобиля и факт управления автомобилем ФИО1 Допрошенная в качестве свидетеля супруга ФИО1 подтвердила, что после того, как тот вернулся на автомобиле домой, то зашёл внутрь дома и находился в доме на кухне не менее 5-7 минут, а после этого к дому подъехали сотрудники ГИБДД. Показания сотрудников ГИБДД вызывают сомнения, поскольку они являются заинтересованными лицами. ФИО1 не являлся лицом, управлявшим транспортным средством, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок обжалования постановления защитником Сердюком В.В. не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник/представитель Захаров И.В. (действующий на основании доверенности) жалобу поддержали по изложённым в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», защитник Сердюк В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1, ст.ст.25.5, 30.6 КоАП РФ судьей районного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объёме), изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на 51 км + 800 м автодороги «

<

данные изъяты>» в СДТ «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и установлено состояние алкогольного опьянения, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, несогласие указанного лица с результатами освидетельствования является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений (п.п.3, 6 и 7 Правил).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с выявлением сотрудником ГИБДД у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения последний был отстранён от управления транспортным средством. 

Уполномоченным должностным лицом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,198 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с использованием средства измерений - алкотектора «

<

данные изъяты>» заводской номер 

<

данные изъяты>, которое имеет свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, к указанному акту приобщён бумажный носитель с записью результатов измерений - 0,198 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). Каких-либо замечаний и возражений при проведении данной процедуры ФИО1 не высказано.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем, показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО7, ФИО8, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. 

Мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, в том числе установлен факт управления им автомобилем на основании показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 – сотрудников ГИБДД, согласно которым, находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, им поступила информация о том, что водитель автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находится в нетрезвом состоянии, от водителя исходит запах алкоголя изо рта, он направляется к садовому товариществу. Они сразу же поехали по указанному адресу, увидели эту машину, стали её преследовать, включили проблесковые маячки. ФИО3 повернула на территорию дачного участка, остановилась. ИДПС ФИО8 подошёл к водительской двери, открыл её, за рулём находился ФИО4, который вышел из машины и пытался уйти домой. Они запретили ему уходить. ИДПС ФИО8 почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО1, предложил тому пройти в патрульный автомобиль. Сам ФИО1 не отрицал, что выпил спиртное. Они включили видеофиксацию, так как поблизости не смогли найти понятых. ФИО4 были разъяснены права, порядок проведения процедуры и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 согласился и подышал в алкометр, по результатам освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом тот согласился, подписал протоколы.

Показаниям указанных свидетелей мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости и достоверности, они обоснованно признаны объективными и достоверными, равно как и показаниям свидетеля ФИО9, которые признаны недостоверными в части того, что сотрудники ГИБДД приехали уже после того, как ФИО4 сходил в дом, выпустил собаку, которая является супругой ФИО1 и заинтересована в благоприятном для последнего исходе дела. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей ФИО7 и ФИО8 по делу не установлено. Показания указанных свидетелей подтверждаются видеозаписями нагрудного средства видеофиксации «

<

данные изъяты>» и видеорегистратора патрульного автомобиля, из которых усматривается, что сотрудники ГИБДД вели преследование автомобиля «

<

данные изъяты>» до его поворота на дачный участок, автомобиль находился до остановки в поле зрения сотрудников ГИБДД. Перед проведением освидетельствования ФИО1 были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования, предъявлен алкометр и одноразовый мундштук. ФИО1 прошёл освидетельствование, согласился с его результатом, подписал составленные протоколы и акт.

Суд обращает внимание, что при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении, где указано, что он являлся водителем и управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без каких-либо возражений и замечаний к их содержанию.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст.1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы о том, что алкотектор «

<

данные изъяты>» с номером 

<

данные изъяты> был недопустим в качестве средства измерения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и его показания являются недопустимым доказательством виновности ФИО1, поскольку был нарушен порядок его поверки, нельзя признать состоятельными. 

В соответствии с извещением о непригодности к применению средства измерений № от ДД.ММ.ГГГГ алкотектор «

<

данные изъяты>» заводской номер 

<

данные изъяты> на основании результатов периодической поверки признан непригодным к применению в связи с неисправностью термопринтера.

ДД.ММ.ГГГГ произведено периодическое техническое обслуживание алкотектора, по результатам прибор признан годным к эксплуатации.

Согласно свидетельству о поверке средства измерений № от ДД.ММ.ГГГГ анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектер «

<

данные изъяты>» заводской номер 

<

данные изъяты> проверен в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению, о чём в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений внесена запись №. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению ФБУ «

<

данные изъяты>» анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>», ГРСИ №, заводской номер 

<

данные изъяты> был представлен на периодическую поверку в центр ДД.ММ.ГГГГ и по её результатам признан пригодным к применению. В соответствии с описанием типа поверка анализатора осуществлялась в полном объёме в соответствии с требованиями методики поверки МП-242-1353-2012 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П». Методика поверки».

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. 

Согласно п.1.1 методики поверки МП-242-1353-2012 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П». Методика поверки» как при первичной, так и при периодической поверках проводятся одни и те же операции. Сигнализаторы, удовлетворяющие требованиям данной методики поверки, признают годными к применению, делают соответствующую отметку в технической документации (при первичной поверке).

Техническое средство измерения алкотектор «

<

данные изъяты>», с использованием которого проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, прошло как первичную, так и периодическую поверку, поверка была осуществлена в полном объёме предусмотренных операций в соответствии с методикой поверки МП-242-1353-2012, поверка произведена лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений и имеющими право осуществлять такую поверку. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведённого с использованием средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектера «

<

данные изъяты>» заводской номер 

<

данные изъяты>, не имеется. 

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения освидетельствуемому лицу предоставлено право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается сделанной им собственноручной записью «согласен» в акте освидетельствования. 

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Наименование прибора, его заводской номер, дата последней поверки прибора указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, порядок пользования прибором разъяснен, что зафиксировано на видеозаписи, следовательно, информирование ФИО1, предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, следовательно, жалоба защитника Сердюка В.В., действующего в интересах ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Сердюка В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В.Литвин