Дело № 12-245/2017 

РЕШЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1, 

при секретаре Мурашовой Л.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

В жалобе ФИО2 просил постановление мирового судьи отменить, поскольку постановление вынесено без учета обстоятельств, смягчающих его вину, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, не соответствующим последствиям и тяжести совершенного им правонарушения. Факт обгона он не отрицает, однако он не мог предвидеть, что обгон на данном участке автодороги запрещен, поскольку в месте совершения правонарушения шли строительные работы, дорожная разметка отсутствовала, в момент начала обгона дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» был закрыт впереди идущей фурой и многочисленными насаждениями, произрастающими по обочине дороги. Маневр обгона он совершил с соблюдением правил дорожного движения, убедившись, что встречная полоса движения свободна, что помех или опасности для движения других участников дорожного движения не имелось. Правонарушение совершено им по неосторожности, не создало и не повлекло за собой каких-либо серьезных негативных последствий для участников дорожного движения. Ранее он (ФИО2) правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не совершал, вину во вмененном правонарушении признал, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами лишит его возможности выполнять должностные обязанности, что может привести, по мнению последнего, к увольнению с занимаемой должности.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, заявление об отложении дела слушанием не представил. Судьей определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 просил изменить постановление по доводам жалобы, учтя смягчающие вину обстоятельства.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, считаю, что постановление законно и обоснованно.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлена на законном основании и подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацией дорожных знаков, видеозаписью, содержащейся на CD-диске. Каких-либо процессуальных нарушений при получении доказательств, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность, не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ДПС ГИБДД, нет, так как наличие у них личной или иной заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности судьей не установлено, они выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ранее ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что обоснованно признано отягчающим вину обстоятельством.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья –