УИД: 68RS0028-01-2024-000058-70

№ 1-19/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Умёт «06» мая 2024 года 

Умётский районный суд Тамбовской области в составе судьи Худошина Д.В., при секретаре судебного заседания Поповой О.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Умётского района Тамбовской области Щекиной Е.А., подсудимой П.Т.Н., её защитника – адвоката Колмаер Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от 28 марта 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении указанного суда уголовное дело в отношении 

П.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с-за «Софьинский» Умётского р-на 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужней, лишенной родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей: Анны ДД.ММ.ГГГГ г.р., Людмилы ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Вероники ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенной, с основным общим образованием, не военнообязанной, не имеющей судимости, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, Умётский р-н, р.п. Умёт, 

<

адрес>, фактически проживающей по той же улице в 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 26 минут П.Т.Н., находясь по адресу: 

<

адрес>, Умётский р-н, р.п. Умёт, 

<

адрес>, в целях дестабилизации деятельности органов власти, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, используя свой мобильный телефон марки «TECNO POVA Nео 2», с установленной в него сим-картой компании «TELE2» с номером 89004964930 совершила звонок на известный ей номер дежурной части ОП (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Умётский р-н, р.п. Умёт, 

<

адрес>, являющегося органом исполнительной власти Российской Федерации, и сделала заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве учреждения, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, которое принял оперативный дежурный ОП (дислокации р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский». Все это повлекло дестабилизацию деятельности отделения полиции в период с 21 часа 26 минут до 01 часа 00 минут в связи с проведением мероприятий по обнаружению взрывного устройства и обеспечением общественной безопасности, в связи с чем, был нарушен нормальный порядок функционирования ОП (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский», нарушен режим работы, порядок взаимодействия с другими органами исполнительной власти, поскольку заведомо ложное сообщение об акте терроризма, сделанное П.Т.Н., было воспринято реально.

Подсудимая П.Т.Н. в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного обвинения признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания подсудимой П.Т.Н. своей вины, её виновность в совершении инкриминируемого в вину деяния по факту заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в целях дестабилизации деятельности органов власти, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенного в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), протокола допроса обвиняемой П.Т.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Е.А.Н. находилась дома по адресу: 

<

адрес>, Умётский р-н, р.п. Умёт, 

<

адрес>. Также у них в гостях находился ее брат П.М.Н. Последние выпивали алкоголь, а она в этот вечер не пила. Примерно в 21 час 26 минут они сидели и разговаривали с Е.А.Н. Ей стало скучно и она сказала, что можно позвонить кому-нибудь по телефону и пошутить, поотвлекать сотрудников полиции от работы. Ее сожитель Е.А.Н. стал ей говорить, чтобы она этого не делала. Ее брат П.М.Н. тоже говорил, чтобы она этого не делала. Она решила, что позвонит, но представляться не будет для того, чтобы дольше не могли найти, кто звонит. Она взяла свой телефон и с номера 89004964930, который зарегистрирован на нее, позвонила в отдел полиции р.п. «Умёт» и сообщила, что в отделе полиции заложена бомба. Дежурный просил представиться, но она не стала представляться, а просто прекратила разговор и сбросила вызов. После этого она также звонила примерно в 21 час 48 минут в отдел полиции дислокация (р.п. Умёт) ещё раз и просила позвать одного из сотрудников к телефону, а именно ФИО1, зачем она это делала сказать не может, просто хотела пошутить, отвлечь от работы, после этого прервала разговор. Примерно в 21 час 51 минуту она вновь позвонила в ОП (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский» и спросила дома ли в настоящее время ФИО2, с которой у нее давний конфликт, дежурный вновь попросил ее представиться, а она снова прекратила разговор. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции. На самом деле ей ни о каком взрывном устройстве ничего не известно, также ей не известно, чтобы кто-либо размещал взрывное устройство в ОП (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский». Все ее звонки в отделение полиции и сообщение о заложенной бомбе, делались лишь для того, чтобы «подоставать» и поотвлекать сотрудников полиции от работы. Также когда она звонила, она прекрасно понимала, что ложно сообщает сведения о бомбе в отделе, о том, что она сообщит о заложенной бомбе, Е.А.Н. известно не было, она сама это придумала и сообщила, так как ей было скучно. Вину признает, в содеянном раскаивается, готова активно способствовать расследованию. (л.д. 52-56).

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с согласием сторон, протоколов допроса свидетелей Е.А.Н. и П.М.Н. (л.д. 23-28) усматриваются показания, которые полностью соответствуют вышеприведенным показаниям подсудимой П.Т.Н.

Согласно оглашенному в судебном заседании, в связи с согласием сторон, протоколу допроса свидетеля Д.А.В. (л.д. 29-31) в настоящее время он проходит службу в должности оперативного дежурного ОП (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский». В его обязанности входит прием и регистрация сообщений о преступлениях, направление на места происшествий сотрудников СОГ, ведение документации. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. В вечернее время, а именно в 21 час 28 минут в дежурную часть ОП (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Умётский р-н, р.п. Умёт, 

<

адрес>, поступило анонимное сообщение с номера 

<

***> «У вас заложена бомба». Звонила женщина, голос был с заиканиями. Получив указанное сообщение в соответствии с порядком взаимодействия в подобных случаях, указанная информация из сообщения была доведена сотрудникам скорой медицинской помощи, ФСБ, администрации и т.д. Территория ОП (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский» была обследована кинологом с собакой, был составлен протокол осмотра места происшествия, взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было. В результате проверки было установлено, что указанное сообщение было сделано местной жительницей П.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. По месту проживания П.Т.Н., а именно по адресу: 

<

адрес>, Умётский р-н, р.п. Умёт, 

<

адрес> также выезжала следственно-оперативная группа и территория была обследована кинологом со служебной собакой. В результате обследования взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. Он отметил, что время регистрации указывается с часов компьютера и может быть незначительное расхождение на пару минут с реальным временем в виду особенностей техники. Также сведения о заложенной бомбе были восприняты реально, действия следственно-оперативной группы осуществлялись в соответствии с действующим законодательством и инструкциями, так как имелись опасения за жизнь, здоровье и возможный ущерб.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании протоколами осмотра мест происшествия от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: здание ОП (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский» по адресу: 

<

адрес>, Умётский р-н, р.п. Умёт, 

<

адрес> жилой 

<

адрес> р.п. Умёт Умётского р-на 

<

адрес>, в ходе осмотра взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было; также был осмотрен служебный кабинет № в здании ОП (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский» по адресу: 

<

адрес>, Умётский р-н, р.п. Умёт, 

<

адрес>, в ходе осмотра был обнаружен и изъят сотовой телефон «TECNO POVA Neo 2», который П.Т.Н. выдала добровольно. (л.д. 6-19).

Как усматривается из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> был изъят, а затем, с участием подозреваемой П.Т.Н., осмотрен CD-диск с аудиозаписью, на которой зафиксировано, как последняя делает анонимное сообщение о заложенной бомбе в ОП (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский». Осмотренный CD-диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 63-68, 80-82).

Согласно оглашенным протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Умётский р-н, р.п. Умёт, 

<

адрес> была изъята и осмотрена пластиковая форма от сим-карты и договор об оказании услуг связи, которые по окончании осмотра приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 71-77).

В соответствии с оглашенным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой П.Т.Н. был осмотрен сотовый телефон «TECNO POVA Neo 2» EMEI: №; EMEI: №, в котором имеется активная сим-карта с абонентским номером 

<

***>, а также исследована детализация по указанному номеру телефона. Осмотренный телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 85-100).

Исследовав в совокупности все доказательства, суд считает, что вина П.Т.Н. в совершении инкриминируемого ей в вину деяния по факту заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в целях дестабилизации деятельности органов власти, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. 

Так, все исследованные судом в ходе проведения судебного следствия доказательства суд считает допустимыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им и суд кладет в основу приговора именно эти доказательства. 

Отказ от дачи показаний суд расценивает способом защиты подсудимой, при этом данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава преступления, напротив, из совокупности всех вышеприведенных доказательств, которые положены в основу настоящего приговора, следует, что ей совершено инкриминируемое в вину преступление.

Таким образом, тщательно проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и находя их достаточными для юридической оценки содеянного П.Т.Н., суд квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в целях дестабилизации деятельности органов власти.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного П.Т.Н. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о её личности, которая по месту проживания характеризуется старшим участковым уполномоченным полиции отрицательно, а Главой муниципального округа – удовлетворительно, также суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, которое выражается в даче полных, правдивых и обличающих её виновность показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, не имеется, равно как и не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и/или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при наличии которых в силу ст. 64 УК РФ, подсудимой можно было бы назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом. При этом, признанные судом смягчающие подсудимой наказание обстоятельства, по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ей преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного П.Т.Н. преступления, его характер и степень тяжести, а также личность последней, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы. 

При этом, учитывая те обстоятельства, что подсудимая признала свою вину и раскаялась в содеянном, на учете у врачей нарколога или психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, суд считает возможным её исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

П.Т.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденной наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на осужденную в период испытательного срока следующие обязанности: 

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- CD – диск с аудиозаписью, договор об оказании услуг связи, пластиковую форму от сим-карты, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Tecno Pova Neo2» – считать возвращенным законному владельцу – осужденной П.Т.Н. и разрешить использовать по своему усмотрению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Умётский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в своей жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Копия верна:

Судья Д.В. Худошин