ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1714/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Якутск 

15 августа 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д., 

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Логинова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2024 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор содержит решения о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, конфискации автомобиля.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Логинов Д.А. просит приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новый апелляционный оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, снять арест на автомобиль марки «********», 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащий ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего ФИО1 был ошибочно признан виновным в инкриминируемом ему деянии. Также было незаконно принято решение о конфискации автомобиля.

В судебном заседании было достоверно установлено, что автомобиль продан Е., о чем был составлен договор купли-продажи, который имеет силу и по сей день.

Показания Е. о том, что деньги ФИО1 за автомобиль он не передал, не свидетельствует о расторжении договора, так как на стадии предварительного расследования на указанный автомобиль был наложен арест. Более того, ФИО1 суду показал, что автомобиль был продан им Е. в счет долга, который имелся у него перед Е.

Вывод суда относительно установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, по мнению стороны защиты, является ошибочным. 

Норма ст. 264.1 ч. 1 УК РФ предусматривает совершение умышленных действий. Вместе с тем, ФИО1 суду показал, что по причине заболевания он принимает корвалол, при этом он не находился в состоянии опьянения.

Показания ФИО1 достоверно подтверждаются актом его освидетельствования на месте с применением технического средства измерения, в соответствии с которым состояние опьянения установлено не было, а потому на момент остановки транспортного средства ФИО1 был трезв.

Наличие опьянения ФИО1 было установлено медицинским освидетельствованием, спустя определенное время, уже после того как он мог принять лекарственное средство.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Якутска Эпов А.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2024 года - без изменения.

Осужденный ФИО1, защитник Логинов Д.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить по указанным основаниям.

Прокурор Пинигин Т.П. в судебном заседании выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей П., Д., А., С., М., Е., протоколами следственных действий и иными документами.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. 

Доводы стороны защиты о том, что осужденный ФИО1 не находился в состоянии опьянения на момент управления автомобилем, были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно опровергнуты как несостоятельные.

Как верно отмечено судом первой инстанции, состояние опьянения ФИО1 объективно установлено при соответствующем медицинском освидетельствовании.

Утверждение о наличии следов алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе вследствие употребления корвалола опровергнуто показаниями главного врача ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер» А. о недостаточной концентрации алкоголя в данном препарате для фиксации прибором опьянения и об отсутствии в моче следов фенобарбитала, входящего в состав корвалола.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено. 

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, содержит все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и не препятствовало постановлению судом итогового судебного решения.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении материалы уголовного дела не содержат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сторонами не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установлены обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1

Так, он состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, не является инвалидом, имеет заболевание, подтвержденное документально, положительно характеризуется по месту работы, в бытовой характеристике отмечено, что жалобы по месту жительства на ФИО1 не поступали, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Состояние здоровья осужденного, положительная характеристика личности были обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также обстоятельством, смягчающим наказание признан пожилой возраст осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы должным образом. 

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Также судом первой инстанции обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует требованиям ст. 47 УК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции или не учтенных им в полной мере, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на правильном толковании закона.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что на основании договора купли-продажи собственником конфискованного автомобиля является свидетель Е.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, условия договора купли-продажи автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... сторонами фактически не исполнены, автомобиль не был передан покупателю Е., а продавцу ФИО1 не были переданы денежные средства за нее. 

Таким образом, преступление осужденным совершено на автомобиле, лишь формально оформленным на иное лицо и фактически принадлежащем осужденному ФИО1

Оснований, влекущих изменение или отмену приговора, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.15, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов